Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 08АП-542/24 по делу N А75-9401/2023

город Омск

08 апреля 2024 г.

Дело N А75-9401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А75-9401/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ОГРН 1158602002020; ИНН 1158602002020) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Евгении Николаевне (ОГРНИП 319861700085656; ИНН 860406120806) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

индивидуального предпринимателя Богдановой Евгении Николаевны - Сорочинской И.В. по доверенности от 24.08.2022 N 86 АА2788614;

общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" - Стефаненко Д.С. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (далее - ООО "Сибнефтепродукт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдановой Евгении Николаевне (далее - ИП Богданова Е.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 561 593 руб. 90 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 495 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 453 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2023 по делу N А75-9401/2023 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 561 593 руб. 90 коп., в том числе основная задолженность в размере 495 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 453 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 232 руб. (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2023 по делу N А75-9401/2023).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Богданова Е.Н. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в 2020 году мебель была поставлена и установлена в квартиру, где проживала Николаева Любовь Викторовна (далее - Николаева Л.В.).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: скриншоты переписок в мессенджере, скриншоты фотографий, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оспаривая доводы ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы, истец представил отзывы, в которых просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Богдановой Е.Н. 07.02.2024 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, 21.02.2024 - ходатайство о допросе в качестве свидетеля Богданова Валентина Валериевича (далее - Богданов В.В.).

Также от сторон поступили письменные пояснения, согласно которым достичь мирового соглашения не удалось.

Определением от 22.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения и доказательства, провести совместный осмотр в указанной в апелляционной жалобе квартире, составить акт осмотра, в котором зафиксировать наличие или отсутствие товаров, их состояние, наличие или отсутствие замечаний к качеству товаров, причины их возникновения.

От ИП Богдановой Е.Н. 12.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024. 22.03.2024, 26.03.2024, 29.03.2024 поступили отзывы на исковое заявление, в которых она просит допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Богданова В.В., к которым приложен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, а также дополнительные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в одном из которых изложено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Богданова В.В., Трояна А.В., Семчукова В.А.

ООО "Сибнефтепродукт" 14.03.2024 представило копию акта осмотра квартиры от 13.03.2024 и приложенные к нему фотографии, 19.03.2024 - письменные пояснения, 22.03.2024 - заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с ИП Богдановой Е.Н. 561 593 руб. 90 коп., в том числе: 495 140 руб. задолженности, 66 453 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25.03.2024 и 31.03.2024 - письменные пояснения, а также заявление об уточнении исковых требований от 31.03.2024, в котором просит взыскать с ИП Богдановой Е.Н.

495 140 руб. задолженности, 14 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции установил, что оно мотивировано осуществлением Богдановым В.В. непосредственного руководства проектом, а также непосредственной сборкой и установкой мебели Трояном А.В. и Семчуковым В.А.

Вместе с тем, ИП Богдановой Е.Н. представлены апелляционному суду пояснения Богданова В.В., Трояна А.В., Семчукова В.А. в письменном виде, заверенные нотариусом.

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

ООО "Сибнефтепродукт" процессуальные действия, предусмотренные указанной нормой права, не совершены, соответственно, оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в пояснениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания полагать, что указанными ответчиком свидетелями могут быть даны суду иные показания, нежели уже представленные в материалы дела, либо подтверждены или опровергнуты иные имеющие значение для дела обстоятельства, которые в письменных пояснениях не отражены, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей.

Представленные сторонами процессуальные документы и доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Сибнефтепродукт" перечислило в пользу ИП Богдановой Е.Н. денежные средства в общей сумме 495 140 руб. следующими платежными поручениями:

- от 08.12.2020 N 1016 на сумму 61 254 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 08.12.2020 N 14 за изготовление тумбы белый софт;

- от 14.12.2020 N 4 на сумму 94 170 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 14.12.2020 N 15 за материалы;

- от 14.12.2020 N 5 на сумму 39 742 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 14.12.2020 N 16 за материалы;

- от 22.12.2020 N 20 на сумму 29 650 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 21.12.2020 N 17 за материалы;

- от 30.12.2020 N 1045 на сумму 158 684 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 30.12.2020 N 19 за изготовление;

- от 30.12.2020 N 1046 на сумму 54 650 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 30.12.2020 N 18 за изготовление пенала;

- от 31.12.2020 N 1048 на сумму 59 990 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету от 31.12.2020 N 20 за electrolux 700 FLEX BRIDGE белый 60.

В качестве подписанта платежных поручений указана Николаева Любовь Викторовна, ген. директор.

Так как между сторонами отсутствует заключенный договор поставки и ответчиком не исполнены обязательства по поставке товаров, ООО "Сибнефтепродукт" 06.02.2023 направило в адрес ИП Богдановой Е.Н. претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления реальных правоотношений, сложившихся между сторонами, обстоятельств их исполнения (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Сибнефтепродукт" указало, что совершило платежи на основании выставленных ИП Богдановой Е.Н. счетов, согласно которым последняя должна была поставить мебель, но обозначенные в назначении платежных поручений счета на оплату не представило. По утверждению общества, договоров с ИП Богдановой Е.Н. не заключено, товар, указанный в счетах, не поставлен.

ИП Богданова Е.Н. факт получения денежных средств по вышеуказанным платежным поручения не оспаривает, возражая относительно исковых требований, ссылается на исполнение обязательств по поставке, указала, что Николаева Л.В. примерно в конце 2020 года через дизайнера Аврамкину Диану обратилась к ответчику для изготовления и установки мебели по адресу её проживания. Оплата производилась как со счета ИП Николаевой Л.В., так и со счета ООО "СибНефтеГрупп", а котором она является руководителем. Мебель устанавливалась поэтапно, изначально установлены в спальную комнату: шкаф распашной со стеклянными дверями, тумбы прикроватные, подвесная ТВ-консоль. Затем установлен пенал в ванную комнату. Впоследствии Николаева Л.В. решила обратиться к ответчику за изготовлением мебели в детскую комнату для их дочери. Был установлен шкаф распашной с принтом "зайчик", стеллаж "горка", комод, тумба прикроватная, стол, еще один распашной шкаф. Кроме того, в процессе установки мебели, по желанию заказчика (Николаевой Л.В.) приобретались: измельчитель пищевых отходов Омойкири, смеситель Омойкири, стеклянный кухонный фартук, варочная панель Элетролюкс белого цвета, также заменен пантограф в прихожей в шкафу.

С учетом изложенного, ответчик считает, что, несмотря на отсутствие письменного договора, фактически между ИП Богдановой Е.Н. (исполнитель) и Николаевой Л.В. сложились договорные отношения по оказанию услуг, в которых заказчик оплатил, а исполнитель выполнил по заданию заказчика работы.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление ответчиком денежных средств преследовало цель приобретения мебели в собранном виде, а не исключительно совершение действий по ее изготовлению и сборке без получения овеществленного результата указанной деятельности, они позволяют квалифицировать рассматриваемые отношения в качестве договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Николаева Л.В. является генеральным директором и участником ООО "Сибнефтепродукт" с долей участия в уставном капитале общества в размере 60%, оставшейся долей в уставном капитале общества в размере 40% владеет Николаев Руслан Леонидович.

Николаевой Л.В. в качестве генерального директора ООО "Сибнефтепродукт" выданы доверенности от 27.12.2022, от 14.10.2022 и от 09.01.2024, представленные в материалы настоящего дела в подтверждение наличия у представителей общества права представлять интересы последнего в суде.

Из представленного ответчиком 14.03.2024 нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств, а именно: переписки в приложении-мессенджере WhatsApp, осуществляемой между Богдановым В.В. и контактом "Диана Дизайнер", следует факт согласования указанными лицами в период с 05.10.2020 по 23.04.2021 деталей проекта мебели, выполнение которых для Николаевой Л.В. истцом не оспорено и не опровергнуто, а также приобретения материалов к нему, в частности, смесителя и измельчителя на мойку, встраиваемой варочной панели 700 Flex Bridge белый 60.

В подтверждение оплаты ООО "Сибнефтепродукт" варочной панели 700 Flex Bridge белый 60 в материалы настоящего дела представлена распечатка электронного образа платежного поручения от 31.12.2020 N 1048 на сумму 56 990 руб.

Также из представленной ответчиком переписки усматриваются факты направления электронных образов платежных поручений от 14.12.2020 N 5 на сумму 39 742 руб. и N 4 на сумму 94 170 руб., а также от 10.03.2021 N 385 на сумму 189 360 руб., в котором плательщиком указана ИП Николаева Л.В.

В переписке имеются ссылки на сообщения контакта, подписанного как Mrs_Nikolaeva LV.

Кроме того, в этой переписке имеются также фото смонтированного детского шкафа распашного и стеллажа, на одном из которых на фоне смонтированной мебели запечатлен ребенок, который, по не опровергнутому утверждению ответчика, является дочерью Николаевой Л.В.

Как отмечено в апелляционной жалобе и указано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), ИП Николаева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ИП Богдановой Е.Н. неосновательного обогащения в общей сумме 321 502 руб., перечисленного платежными поручениями от 20.11.2020 N 313 и от 10.03.2021 N 385 (дело N А75-9399/2023).

Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в качестве подтверждения Николаевой Л.В. факта совершения платежа от 10.03.2021 N 385.

Сведения о том, каким образом лицом, указанным в представленной ответчиком переписке как "Диана Дизайнер", были получены электронные образы платежных поручений ИП Николаевой Л.В. и ООО "Сибнефтепродукт" в случае отсутствия указанных ИП Богдановой Е.Н. в качестве сложившихся между вышеперечисленными лицами отношений по дизайну, изготовлению, сборке и установлению мебели, последним не представлено.

О неправомерности доступа к данным документам обществом не заявлено, доказательства принятия мер к установлению обстоятельств распоряжения вышеуказанным лицом банковскими документами истца (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы) не представлены.

Истец не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом гражданско-правовых отношений, напротив, представленные обществом 19.03.2024 скриншоты переписки в приложении-мессенджере WhatsApp с контактом, фотография и имя которого совпадают с вышеуказанным контактом "Диана дизайнер", по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по поставке мебели, в частности, тумбы, пенала, детской.

Ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля истцом не заявлено.

В подтверждение фактически сложившихся между вышеперечисленными лицами отношений по дизайну, изготовлению, сборке и установлению мебели, в материалы настоящего дела представлены также доказательства оплаты бонусов дизайнеру, фотографии смонтированной мебели в квартире Николаевой Л.В., на фоне которой, по не опровергнутому утверждению ответчика, запечатлен ребенок Николаевой Л.В., пояснения Богданова В.В., осуществлявшего переписку с дизайнером и Николаевой Л.В. относительно обстоятельств поставки, а также пояснения Трояна А.В. и Семчукова В.А., подтверждающих факт сборки и установки ими мебели в квартире Николаевой Л.В.

В приложенном к апелляционной жалобе постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2023, а также в представленных истцом 19.03.2024 скриншотах переписки с Аврамкиной Дианой в приложении-мессенджере WhatsApp Николаева Л.В. подтверждает факт поставки и монтажа в ее квартире мебели, ссылаясь на наличие замечаний к ней.

При таких обстоятельствах изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что представленная ответчиком переписка в мессенджере не может служить доказательством поставки, так как не позволяет установить, является ли эта мебель эскизом, которую пыталось заказать общество или уже является поставленной в квартиру, подлежит отклонению апелляционным судом с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, в частности, представленной самим истцом 19.03.2024 переписки в приложении-мессенджере WhatsApp.

Представленное обществом 26.01.2024 постановление от 18.12.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2023 достоверность зафиксированных в последнем пояснений Николаевой Л.В. не опровергает, поскольку из содержания постановления от 18.12.2023 не следует, что причиной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2023 послужило именно несоответствие указанных в нем сведений действительно сообщенным Николаевой Л.В.

Совокупность изложенного позволяет прийти к выводу о доказанности ответчиком факта отношений по поставке, сборке и установке мебели в квартиру Николаевой Л.В.

Как обоснованно указано обществом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить перечень поставленной мебели и ее количество.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает факт достижения сторонами соглашения относительно наименования и количества товара, в частности, посредством переписки в приложении-мессенджере WhatsApp.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в период правоотношений сторон указанное обстоятельство не препятствовало истцу совершать действия, направленные на заказ мебели в квартиру. Совершение таких действий по факту составления дизайн-проекта соответствует обычаю (статья 5 ГК РФ). Перечисление платежей за мебель обществом, при том, что она была необходима для удовлетворения бытовых потребностей, как полагает суд апелляционной инстанции, обусловлено возможностью последующего возмещения юридическим лицом налога из бюджета. Истец способ общения с ответчиком посредством переписки в приложении-мессенджере WhatsApp не пресёк, на заключении договора в виде единого документа в письменном виде не настаивал. Иное им не доказано.

Как указано ответчиком, им были поставлены, смонтированы и установлены следующие предметы мебели: шкаф, прикроватные тумбы (2 шт.), комод (1 шт.), ТВ-консоль подвижная (1 шт.) в спальню; пенал в ванную комнату (1 шт.), шкаф распашной с принтом "Зайчики", стеллаж детский в одну детскую комнату, шкаф распашной, стол, тумба прикроватная, комод в другую детскую комнату; фартук на кухню, мойка, измельчитель для пищевых отходов, смеситель, пантограф в шкаф для прихожей.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере поставки и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленных товаров является передача ему товаров продавцом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 6 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести, в том числе, индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Прозрачный бизнес" (https://pb.nalog.ru/index.html), в отношении ИП Богдановой Е.Н. применяется патентная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики в целях подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 настоящего Кодекса ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ИП Богдановой Е.Н. как налогоплательщика патентной системы налогообложения обязанности вести налоговый учет доходов, отсутствии в связи с этим обязанности вести бухгалтерский учет и, следовательно, составлять первичные бухгалтерские документы.

Доказательств обращения ООО "Сибнефтепродукт" к ИП Богдановой Е.Н. как в процессе изготовления и поставки мебели, так и после перечисления денежных средств в разумный срок с просьбой представить первичные документы в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах настоящего дела первичных документов, подтверждающих факт поставки мебели в квартиру Николаевой Л.В., в частности, товарной накладной по форме ТОРГ-12, указанной истцом в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть истолковано в качестве обстоятельства, опровергающего факт поставки и сборки мебели.

Несмотря на то, что товарные накладные являются одними из наиболее распространенных в гражданском обороте документов, фиксирующими факт передачи товаров между юридическими лицами, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт передачи может доказываться только товарными накладными (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленные ответчиком фотографии свидетельствуют о наличии смонтированных шкафа распашного с принтом "Зайчик", стеллажа в детской комнате, шкафа распашного, комода, тумбы прикроватной, стола в другой комнате.

Ссылаясь на то, что достоверно установить место установки указанной мебели не представляется возможным, истец не оспорил факт размещения мебели именно в квартире Николаевой Л.В., доказательств того, что в период сборки мебели в детских комнатах (с 23.04.2020 по 03.06.2021) в указанной квартире были другие обстановка и/или интерьер, в частности, обои, в материалы настоящего дела не представил (имея такую возможность, так как фактически мебель заказывалась собственником квартиры), факт осуществления Трояном А.В. и Семчуковым В.А. сборки и установки мебели не опроверг.

Доводы истца о наличии сомнений в достоверности указанных Трояном А.В. и Семчуковым В.А. как работниками ИП Богдановой Е.Н. сведений не могут быть признаны обоснованными.

Согласно представленным ответчиком сведениям, Троян А.В. являлся работником ИП Мельника С.М., с последним у ИП Богдановой Е.Н. имелись гражданско-правовые отношения по изготовлению мебели, со Семчуковым В.А. у ответчика имелись гражданско-правовые отношения по сборке мебели, в подтверждение осуществления оплаты услуг последнего, в том числе, посредством перечисления в пользу указанных им третьих лиц, в материалы настоящего дела представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк за период с 05.01.2021 по 08.08.2021.

Таким образом, истцом не доказано нахождение Трояна А.В. и Семчукова В.А. как в спорный период, так и на дату составления ими представленных в материалы дела письменных пояснений в служебной зависимости от ИП Богдановой Е.Н., а также наличие в связи с этим сомнений в достоверности изложенных сведений с учетом того, что объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Отсутствие в материалах настоящего дела фотографий результатов сборки и установки иной мебели, в частности, шкафа распашного со стеклянными дверями, тумб прикроватных, подвесной ТВ-консоли, пенала в ванную соответствующий факт не опровергает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт согласования поставки указанной мебели истцом не опровергнут, необходимость ее приобретения не оспорена, доказательств ее приобретения у иного изготовителя или продавца не представлено.

В случае неисполнения ИП Богдановой Е.Н. обязательств по поставке и сборке указанной мебели истцом не представлены доказательства принятия им или Николаевой Л.В. в связи с этим каких-либо предусмотренных действующим законодательством мер на протяжении длительного периода времени (с декабря 2020 года, когда были совершены спорные перечисления, до даты направления претензии 06.02.2023).

В частности, материалы настоящего дела не содержат доказательства заявления требований о передаче товара, одностороннего отказа от исполнения договора.

Ссылка общества на отсутствие в квартире Николаевой Л.В. по состоянию на 13.03.2024 поставленной ответчиком мебели, зафиксированное в акте осмотра квартиры от 13.03.2024, содержащем пояснения Негру К.П. об аренде ею указанного жилого помещения с ноября 2022 года и отсутствия в ней указанной ответчиком мебели при передаче арендодателем, и приложенными к данному акту фотографиями, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по поставке мебели, тем более, с учетом того, что факты поставки и монтажа мебели подтверждались Николаевой Л.В. в рамках проведения правоохранительными органами проверки заявления Богдановой Е.Н., что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в переписке в приложении-мессенджере WhatsApp, представленной истцом 19.03.2024.

Указанное ответчиком по результатам осмотра квартиры обстоятельство наличия на стенах следов от демонтажа мебели, сколов, истцом не опровергнуто со ссылкой на отсутствие возможности установить факт возникновения данных следов от поставленной именно ИП Богдановой Е.Н. мебели.

Однако в отсутствие доказательств размещения в указанной квартире мебели иного поставщика в период с декабря 2020 года по август 2021 года вышеприведенный довод общества не может быть признан надлежащей реализацией им бремени доказывания обоснованности исковых требований с учетом представленных ответчиком возражений.

Кроме того, ответчик ссылается на установленное в результате осмотра квартиры Николаевой Л.В. наличие фартука на кухне, мойки, смесителя, измельчителя пищевых отходов, пантографа в прихожей в шкафу, которые устанавливал Сенчуков В.А., которое истцом также не опровергнуто.

В подтверждение приобретения ИП Богдановой Е.Н. деталей мебели, расходных материалов и наличия в связи с этим у ответчика фактической возможности передачи и сборки указанных объектов, в материалы настоящего дела представлены, в частности:

- кассовые чеки от 24.01.2021, акт реализации товаров N 327 от 24.01.2021, подписанный с ИП Максимовой Т.Н. - в отношении варочной панели Electrolux IPE 6443 WFV;

- заказы клиента за период с 17.11.2020 по 11.12.2021, подписанные с ИП Мельником С.М. - в отношении столешниц, их распилов и кромлений, ручек-скоб, ЛДСП, кромки ПВХ, уголков, петель, мебельных щитов, плинтуска, кромок, цоколей, присадки изделия, заглушек, планок, упаковки, ЛХДФ, пазов для ДВПО и т.д.;

- универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 24.12.2020 N 4799, подписанный с РРР "ОСМИН" - в отношении измельчителя Omoikin Nagare 750, смесителя Omoikin Kanto-C хром (питьевой), мойки Omoikin Yamakawa 45-U/I-WH Artceramic;

- заказ-наряд N 21-12-000050 от 21.12.2020, товарная накладная от 22.12.2020 N 1668 ИП Елькина М.И. - в отношении стекла, его полировки, фотопечати, сверления отверстий, пленки-стрейч, доставки.

- УПД ООО "Делай мебель" от 15.07.2021 N ФД000043137, ООО "Урал ММ" от 28.10.2020 N 22308, ООО "МартиКом" от 01.02.2021 N МКЛ00000651, от 11.03.2021 N МКЕ00003695, N МКЕ00003696, от 23.04.2021 N МКЕ00006504 и N МКЕ00006503, от 15.06.2021 N МКЕ00009662, от 07.07.2021 N МКЕ00010946, от 2.807.2021 N МКЕ00012077, от 26.08.2021 МКЕ00013957 - в отношении корзины для белья и механизма ее фиксации; ручки-кнопки, профиля рамочного, уплотнителя пластикового, винта; ручек-скоб, крючков, опоры для стола, ручек-кнопок;

- счет на оплату ООО "ВерноКухни" от 11.03.2021 N 3911 в отношении фасадов с фотопечатью.

Как обоснованно указано истцом, совокупность представленных ответчиком документов свидетельствует о приобретении им товаров и оплаты услуг на сумму, превышающую суммарно уплаченную обществом и Николаевой Л.В. ИП Богданой Е.Н. (495 140+321 502=816 642).

Вместе с тем, само по себе представление таких доказательств не явствует об их использовании в полном объеме для исполнения обязательств по поставке и установки мебели в квартире Николаевой Л.В., поскольку не исключает возможность одновременного приобретения товаров как в рамках спорных отношений, так и в рамках отношений с иными клиентами, что является разумным поведением лица, осуществляющего коммерческую деятельность.

Факт представления ответчиком доказательств приобретения материалов для изготовлении мебели, в том числе, после ее установки в апреле и июне 2021 года, не исключает относимость данных материалов к рассматриваемым отношениям с учетом представленных Богдановым В.В. пояснений о принятии мер по замене материалов после поступления замечаний Николаевой Л.В.

В то же время истцом не представлены доказательства того, что указанные в представленных ответчиком первичных документах материалы и товары не были предусмотрены дизайн-проектом и не предполагались к поставке и использованию при изготовлении мебели в квартиру Николаевой Л.В.

Возражая относительно относимости доказательств приобретения ИП Богдановой Е.Н. мебели у ООО "ВЕРНА", общество ссылается на то, что они содержат сведения об изготовленной типовой мебели, в то время как к поставке предполагалась дизайнерская мебель по индивидуальным размерам, а также на противоречивость позиции ответчика, представившего данные документы и ссылающегося на изготовление мебели им самим, общество не обосновало отсутствие возможность изготовления ответчиком, указывающим на то, что он является официальным представителем вышеуказанного производителя, поставленной и установленной в квартиру Николаевой Л.В. из данных материалов.

Возражая относительно факта поставки ответчиком измельчителя Omoikin Nagare 750, смесителя Omoikin Kanto-C хром (питьевой), мойки Omoikin Yamakawa 45-U/I-WH Artceramic, варочной панели Electrolux IPE 6443 WFV, истец представил доказательств приобретения ИП Николаевой Л.В. указанных товаров 20.01.2021 и 21.01.2021 у индивидуального предпринимателя Гайнановой Анны Андреевны (далее - ИП Гайнанова А.А.), представив в подтверждение указанного обстоятельства товарно-транспортную накладную от 20.01.2021 N 67 и платежное поручение от 20.01.2021 N 374.

Доказательств приобретения фартука не у ИП Богдановой Е.Н., а у иного поставщика, обществом, несмотря на возражения относительно поставки ответчиком данного предмета мебели, не представлено.

Согласно пояснениям Семчукова В.А. установленные в квартире Николаевой Л.В. фартук, мойка, измельчитель, смеситель, были получены им в салоне ИП Богдановой Е.Н. по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 56, которые истцом не опровергнуты.

Как обоснованно указано истцом, УПД от 24.12.2020 N 4799 не может подтверждать факт приобретения ИП Богдановой Е.Н. мойки в квартиру Николаевой Л.В., поскольку 28.04.2021 в представленной в материалы дела переписке в приложении-мессенджере WhatsApp представитель ответчика сообщил, что денежные средства за мойку были ему возвращены, указанная сумма внесена в доплату за мебель в детскую.

Вместе с тем, в условиях указания обязательства, которое исполнено за счет этой суммы, отсутствие доказательств наличия спора по указанному вопросу и заявления требования о возврате данной суммы плательщику или ее отнесении в счет исполнения иного обязательства, само по себе данное обстоятельство не подтверждает отсутствие у ответчика оснований для получения или удержания соответствующей суммы.

Указание истца на то, что 01.02.2021 в переписке в приложении-мессенджере WhatsApp Богданов В.В. сообщает о необходимости возобновления поисков, вырвано из контекста и в отсутствие сведений о содержании предшествующего голосового сообщения не позволяет прийти к выводу о том, что данное сообщение касалось именно необходимости возобновления поисков варочной панели.

Таким образом, учитывая наличие возможности приобретения как Николаевой Л.В., так и ИП Богдановой Е.Н. вышеуказанных смесителя, варочной панели, измельчителя для установки в иное помещение, представленных сторонами доказательства приобретения данных товаров не позволяют достоверно установить лицо, которое приобрело указанное имущества для установки в квартиру Николаевой Л.В.

Вместе с тем, доказательств наличия у ООО "Сибнефтепродукт" или Николаевой Л.В. с ИП Богдановой Е.Н. спора относительно субъекта, который приобретет варочную панель, измельчитель, смеситель в квартиру Николаевой Л.В. в материалы настоящего дела не представлено, равно как и сведений о том, что представленные в материалы настоящего дела платежные поручения подтверждают оплату ответчику стоимости указанных товаров и, соответственно, необоснованное получение и/или удержание последним соответствующей суммы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после указанного истцом приобретения Николаевой Л.В. варочной панели, мойки, смесителя и измельчителя у ИП Гайнановой А.А., ответчику не было предъявлено требование о возврате перечисленной за указанные товары суммы денежных средств.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности ИП Богдановой Е.Н. заключении сторонами в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.1, пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснений договора купли-продажи, условия которого о наименовании и количестве товара, сроках и порядке оплаты и поставки конкретизированы и уточнены сторонами в переговорах, в том числе, в приложении-мессенджере WhatsApp и посредством совершения конклюдентных действий по оплате, поставке и сборке мебели.

ИП Богдановой Е.Н. представлены достаточные сведения в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке, монтажу, сборке и установке мебели, и наличии у нее оснований для получения заявленной к взысканию ООО "Сибнефтепродукт" суммы денежных средств.

Доказательств того, что основания для удержания соответствующей суммы отпали впоследствии, в том числе, в связи с выявлением ненадлежащего качества поставленных товаров, истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания выявления недостатков поставленных товаров лежит также на истце.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств выявления ООО "Сибнефтепродукт" или Николаевой Л.В. каких-либо недостатков в поставленной ответчиком мебели в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылаясь на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, позволяющих установить ассортимент, цвет, размер и иные характеристики товара, общество не представило доказательств фиксации конкретных характеристик фактически поставленных товаров, а также сведений об их несоответствии согласованным к поставке.

Наличие препятствия для совершения указанных действий не обосновано и не подтверждено.

Ответчик не оспаривает факты неверного осуществления Богдановым В.В. замеров мебели в детской комнате, частичный вывоз мебели (деталей, которые не встали) в арендованный цех для устранения возникших неточностей, а именно, изготовления и распила мебели в соответствии с необходимыми параметрами, ссылаясь на то, что была переделана, завезена и установлена в квартире Николаевой Л.В. Трояном А.В. и Сенчуковым В.А. в апреле 2021 года.

Факт устранения ответчиком выявленных в мебели для детской комнаты недостатков обществом не опровергнут.

Из представленной истцом переписки в приложении-мессенджере WhatsApp следует, что 25.09.2021 Николаева Л.В. направила сообщение по поводу забытых комода и тумбочки, что Богданов В.В. не отрицал в ответном сообщении, указав, что может взяться за комод и тумбочки спустя неделю.

Вместе с тем, каких-либо замечаний по поводу иной мебели, в частности, шкафа и стеллажа в детской комнате заявлено не было.

Впоследствии в переписке в приложении-мессенджере WhatsApp с Дианой Аврамкиной Николаева Л.В. 20.11.2021, то есть спустя более 5 и 7 месяцев с даты сборки и установки мебели, заявила о том, что ей привезен набор досок, что-то собрали, в размеры нигде не зашли, детская не соответствует проекту, который согласовали, в детской зазор между двумя изделиями сантиметров 7-10, чтоб открыть одну дверцу нужно отодвинуть другую, забрали переделывать, по факту сделали не то, о чем договаривались, забрали переделывать, пропали.

13.08.2022 Николаевой Л.В. направлено сообщение о том, что прошел еще год почти и ничего так и не сделали и не доделали и фото какого-то предмета.

Доказательств иных обращений к ответчику в материалы настоящего дела не представлено, равно как и предъявления в связи с этим предусмотренных пунктами 1 или 2 статьи 475 ГК РФ требований.

Ответчик не оспаривает факт поступления от Николаевой Л.В. через какое-то время после установки мебели претензий, связанных с функциональностью мебели, в частности, глубиной ящиков, неудобством в использовании, появлении на мебели каких-то пятен, которые не отмываются и не отчищаются, ссылаясь на доставку и установку мебели в соответствии с пожеланиями клиента, принятие и реализацию Богдановым В.В., несмотря на необоснованность претензий Николаевой Л.В., решения изготовить новые ящики, царги (боковины), доставку указанных деталей в квартиру Николаевой Л.В.

Как указано ответчиком и истцом не опровергнуто, работы по замене произведены не были, со стороны Николаевой Л.В. начались претензии, какой-то период Богданов В.В. отсутствовал в городе, по приезду попросил обеспечить доступ в квартиру, однако, она пояснила, что работать с нами больше не будет и в квартиру никого не пустит.

Изложенное в отсутствие доказательств иного прийти к выводу, что на протяжении более одного года Николаева Л.В. использовала поставленную и собранную ответчиками мебель, при этом доказательств заявления предусмотренных пунктами 1 или 2 статьи 475 ГК РФ требований истцом не представлено, причины несовершения указанных действий не обоснованы и не подтверждены.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о ненадлежащем качестве поставленной и установленной ответчиком мебели, в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне ИП Богдановой Е.Н. не подтвержден в условиях представления ответчиком опровергающих обоснованность исковых требований возражений и доказательств, совокупность которых истцом не опровергнута.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание непоследовательную позицию общества, которое при обращении в суд не раскрыло суть отношений сторон, не указало перечень согласованной к поставке мебели, конкретные позиции, которые не были поставлены либо поставлены и/или смонтированы с нарушением требований к качеству, не представило доказательств предъявления к ответчику претензий относительно факта поставки мебели, ее количества, качества и стоимости с даты изготовления и поставки, а ссылалось исключительно на отсутствие заключенного договора и доказательств поставки ответчиком товаров обществу, пытаясь извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения и специфики отношений сторон, не оформленных первичными бухгалтерскими документами.

После представления ответчиком возражений относительно исковых требований общество также не изложило последовательную позицию, одновременно ссылаясь на недоказанность факта поставки и монтажа ответчиком мебели и на наличие недостатков в поставленной мебели.

При этом презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность ответчика и разумность его действий истцом не опровергнуты.

Ссылки общества на отзывы сервиса "Дубль Гис" о произведенной ИП Богдановой Е.Н. мебели, являющиеся частными оценочными мнениями отдельных лиц, основанием полагать иное применительно к рассматриваемым отношениям сторон не являются, тем более, что ответчиком представлены также положительные отзывы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу N А75-16586/2019, нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является общество, суд апелляционной инстанции полагает, что истец утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности в отношении вопроса неполучения от ответчика равноценного встречного предоставления в счет осуществления спорных платежей.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу перечисленной ответчику суммы денежных средств со ссылкой на недоказанность поставки мебели, ее ненадлежащее качество, а также то, что в случае поставки мебели ООО "Сибнефтепродукт" не обращалось бы с иском о взыскании задолженности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу правового принципа эстоппель (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ИП Богдановой Е.Н. подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в остальной части в связи с отказом в его удовлетворении и по апелляционной жалобе ввиду её удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2023 по делу N А75-9401/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ОГРН 1158602002020; ИНН 1158602002020) в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Евгении Николаевны (ОГРНИП 319861700085656; ИНН 860406120806) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ОГРН 1158602002020; ИНН 1158602002020) из федерального бюджета 1 684 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 16.05.2023 N 125.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина