Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2024 г. N Ф04-2427/24 по делу N А75-9401/2023

город Тюмень

26 июня 2024 г.

Дело N А75-9401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" на постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-9401/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (197350, город Санкт-Петербург, муниципальное образование Коломяги, проспект Комендантский, дом 67, строение 1, квартира 518, ОГРН 1158602002020; ИНН 1158602002020) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Евгении Николаевне (ОГРНИП 319861700085656; ИНН 860406120806) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" - Стефаненко Д.С. по доверенности от 09.01.2024, Хатипов А.Р. по доверенности от 14.10.2022, диплом; индивидуального предпринимателя Богдановой Евгении Николаевны - Сорочинская И.В. по доверенности от 24.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Евгении Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 495 140 руб. неосновательного обогащения, 66 453,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, непредставление предпринимателем, являющимся профессиональным участником розничного рынка мебели, письменных доказательств о согласовании сторонами спора предмета поставки и его исполнения, необоснованное возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта, нарушение принципа состязательности сторон в споре, принятие свидетельских показаний в качестве допустимого доказательства, что прямо противоречит положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суд оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую позицию, занятую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, общество по платежным поручениям от 08.12.2020 N 1016, от 14.12.2020 N 4, 5, от 22.12.2020 N 20, от 30.12.2020 N 1045, 1046, от 31.12.2020 N 1048 перечислило предпринимателю 495 140 руб., указав в назначении платежа на оплату по счетам за мебель, материалы и комплектующие к ней (в том числе за варочную панель).

В дальнейшем, полагая, что поставка оплаченного товара не осуществлена, договорные отношения между сторонами отсутствуют, общество направило в адрес предпринимателя претензию о возврате неосновательного обогащения, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 487, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта перечисления обществом денежных средств предпринимателю, непредставления последним доказательств поставки товара.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что Николаева Любовь Викторовна (далее - Николаева Л.В.), являющаяся согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором и участником общества с долей участия в его уставном капитале в размере 60%, обратилась 05.10.2020 к предпринимателю через дизайнера для изготовления и установки мебели по адресу ее проживания.

В подтверждение фактически сложившихся между сторонами отношений по изготовлению, сборке и установке мебели в материалы дела представлены: нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (переписка в приложении-мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ответчиком в период с 05.10.2020 по 23.04.2021 согласован проект изготавливаемой мебели (спальная и ванная комнаты, кухня) для заказчика, приобретаемых материалов и оборудования к ней - смеситель и измельчитель к мойке, встраиваемая варочная панель 700 Flex Bridge, стеклянный кухонный фартук и прочее); нотариально удостоверенные объяснения представителя предпринимателя (Богданов В.В.), ведущего переписку с дизайнером и Николаевой Л.В. относительно обстоятельств поставки, а также Трояна А.В. и Семчукова В.А., осуществлявших сборку и установку мебели в квартире Николаевой Л.В.; доказательства оплаты бонусов дизайнеру, фотографии смонтированной мебели в квартире Николаевой Л.В., кассовые чеки, акт реализации товаров, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты совместного осмотра, переписку в мессенджере WhatsApp, свидетельствующую о наличии у заказчика претензий к качеству смонтированной мебели.

Отменяя решение, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и, руководствуясь статьями 5, 10, 401, 429.1, 432, 433, 438, 454, 455, 475, 476, 1102, 1103 ГК РФ, статьей 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, признала доказанным наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с изготовлением и поставкой мебели, подтвержденными обстоятельства исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств перед обществом, сочтя поведение последнего не соответствующим принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Спор по существу разрешен апелляционной коллегией правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна

сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении споров, связанных с поставкой товара, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи (в том числе сведения ЕГРЮЛ, переписку сторон, фотоматериалы смонтированной мебели в квартире Николаевой Л.В., нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств и письменных объяснений Богданова В.В., Трояна А.В., Семчукова В.А., процессуальные документы уголовного производства), правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, апелляционный суд установил, что предприниматель, как производитель мебели, а также официальный представитель иного производителя мебели, получил от Николаевой Л.В., являющейся единоличным исполнительным органом общества и его участником с долей в уставном капитале 60%, и общества (за подписью Николаевой Л.В. в платежных документах) денежные средства для изготовления и установки мебели по адресу проживания последней, после чего осуществил изготовление и поэтапную ее установку (в спальную, ванную и детскую комнаты), одновременно приобретая по заказу Николаевой Л.В. комплектующие и оборудование к ней (измельчитель пищевых отходов, смеситель, стеклянный кухонный фартук, варочная панель и прочее).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции квалифицировать правоотношения между ответчиком и Николаевой Л.В. в качестве фактически сложившихся договорных обязательств по изготовлению и поставке товара, а перечисленные обществом предпринимателю денежные средства - как направленные на исполнение обязанностей должника по оплате товара (статья 313 ГК РФ).

Аргументированно признав доказанным факт передачи поставщиком покупателю встречного эквивалентного предоставления, сочтя неподтвержденным некачественность произведенной и установленной ответчиком мебели, отметив также непоследовательную позицию общества, которое при обращении в суд не только не раскрыло суть отношений сторон, но и настаивало на неосновательном обогащении предпринимателя, а после представления ответчиком документально подтвержденных возражений относительно исковых требований заявило о некачественной поставке товара, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и мотивированно отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная апелляционной коллегией оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Заявляя в кассационной жалобе доводы об отсутствии правоотношений между сторонами, недоказанности фактической поставки товара, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9401/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников