Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-1627/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А38-8987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Юлии Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2019 по делу N А38-8987/2017,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

по заявлению финансового управляющего Мочаловой Ирины Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Бориса Юрьевича (далее - Соловьев Б.Ю., должник) финансовый управляющий должника Мочалова И.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Соловьевой Юлии Борисовне, в котором просит "признать недействительной сделкой договор дарения машиномест от 12.08.2015, заключённый между Соловьевым Б.Ю. и Соловьевой Ю.Б. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Соловьева Б.Ю. шести машиномест, оставшихся в собственности ответчика, являвшихся предметом оспариваемого договора дарения от 12.08.2015" (с учетом уточнения от 24.05.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева Юлия Борисовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент совершения спорной операции активы должника превышали размер денежных обязательств должника.

По мнению заявителя является ошибочным вывод суда о том, что активы в виде дебиторской задолженности в размере 103 706 005 руб. 54 коп., не должны учитываться при решении вопроса о достаточности принадлежащего должнику имущества, оставшегося после совершения ряда сделок т.к. указанная задолженность нереальна ко взысканию. Без установления признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На дачу совершения оспариваемой сделки и иных сделок (в период с октября 2014 г. по август 2015 г.) признак недостаточности имущества должника отсутствовал. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказана, поскольку на момент совершения сделки у должника ни кредиторской заложенности, ни судебного акта вступившего в законную силу, на основании которого с Соловьева Б.Ю. подлежало бы взыскание денежных средств, ни заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не имелось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что указанные лица являются заинтересованными, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, поскольку договор дарения заключен в августе 2015 года, когда у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, у Соловьева Б.Ю. отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего ему имущества - сделки не могут быть расценены, как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство об отложении судебного заседания от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Бориса Юрьевича Мочаловой Ирины Сергеевны от 28.08.2019 (входящий N 01АП-1627/19(12) от 28.08.2019), ходатайство об отложении судебного заседания от Соловьевой Юлии Борисовны от 28.08.2019 (входящий N 01АП-1627/19(12) от 28.08.2019).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый договор является недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате отчуждения имущества должником (совершения им ряда сделок) стало невозможно полное погашение требований кредиторов, у должника возникли признаки недостаточности имущества, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Соловьеву Б.Ю. как участнику долевого строительства на основании договора N 2 участия в строительстве машиномест в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 10 Б от 15.03.2013, заключенного с ООО "Ярмарка" (застройщик), принадлежали 40 машиномест (т. 6, л.д. 71-77).

12.08.2015 Соловьевым Б.Ю. (даритель) и Соловьевой Ю.Б. (одаряемый) был заключен договор купли-продажи имущества (далее - оспариваемый договор), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой доли в праве общей долевой собственности автостоянки на 56 машиномест (всего подарено 30 машиномест - далее спорные машиноместа) (т. 1, л.д. 55-59). Стоимость машиномест определена сторонами в размере 300 000 руб. (пункт 2 договора). Право общей долевой собственности ответчика на спорные машиноместа зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл 26.08.2015 (т. 2, л.д. 1-40).

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, ответчик Соловьева Ю.Б. приняла меры по отчуждению принадлежащих ей 24 машиномест (23 машиноместа отчуждено по договору дарения с различными физическими лицами, 1 машиноместо по договору купли-продажи) (т. 2, л.д. 1-21). На день рассмотрения спора ответчик является собственником шести спорных машиномест, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры.

17.10.2017 арбитражным судом принято заявление конкурсного кредитора, АО ЮниКредит Банк, о признании ИП Соловьева Б.Ю. банкротом для проверки его обоснованности. Определением от 01.02.2018 в отношении должника, ИП Соловьева Б.Ю., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мочалова И.С. Решением от 22.05.2018 ИП Соловьев Б.Ю. признан банкротом, в отношении него ведена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мочалова И.С.

Финансовый управляющий Мочалова И.С. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Соловьева Б.Ю., полагая, что часть совершенных должником в преддверии банкротства сделок (в том числе и оспариваемый договор дарения машиномест) направлена исключительно на вывод имущества должника и совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, во исполнение решения собрания кредиторов от 03.08.2018, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями об оспаривании ряда сделок, в том числе и рассматриваемой.

Просит признать недействительной сделкой договор дарения машиномест от 12.08.2015, заключённый между Соловьевым Б.Ю. и Соловьевой Ю.Б. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Соловьева Б.Ю. шести машиномест, оставшихся в собственности ответчика, являвшихся предметом оспариваемого договора дарения от 12.08.2015 (с учетом уточнения от 24.05.2019).

Заявленные требования мотивированы тем, что должником в период с октября 2014 года по август 2015 года был заключен ряд сделок по отчуждению имущества, направленных на вывод активов в преддверии банкротства. Одной из указанных сделок был договор дарения машиномест от 12.08.2015, заключенный между должником и его дочерью, Соловьевой Ю.Б. В результате совершения перечисленных заявителем сделок, в том числе оспариваемого договора дарения, произошло существенное уменьшение стоимости имущества должника, которое привело впоследствии к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. По мнению финансового управляющего, указанные им сделки по выводу активов были совершены должником после начала выездных налоговых проверок в отношении подконтрольных должнику организаций, ООО "Развитие" и ООО "СтройСервис", по результатам которых было установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налогов в 2013 году. Уголовные дела, возбужденные в отношении должника по факту уклонения от уплаты налогов, были прекращены по нереабилитирующим основаниям. Впоследствии вступившими в законную силу судебными актами с должника, как руководителя вышеперечисленных организаций, был взыскан ущерб, причиненный РФ по вине Соловьева Б.Ю. Тем самым, финансовый управляющий полагает, что на момент совершения сделок по выводу активов, в том числе оспариваемого договора дарения, должник не мог не знать о совершенных им в 2013 году виновных действиях по уклонению от уплаты налогов, несмотря на то, что соответствующие приговоры о взыскании с должника ущерба в пользу РФ вступили в законную силу позже совершения указанных сделок. Финансовый управляющий дополнительно пояснил, что на август 2015 года у должника имелось имущество на сумму 20,7 млн. руб. (включая квартиру -единственное жилое помещение должника, на которое не может быть обращено взыскание). Дебиторская задолженность, о наличии которой должник впервые сообщил суду в апреле 2019 года, имеющаяся по состоянию на 12.08.2015, подтверждена финансовым управляющим должника (данные сверены по анализу движения денежных средств по банковским выпискам), между тем, по его мнению, не может быть учтена в качестве достоверного актива должника по состоянию на август 2015, более того, указанная задолженность в дальнейшем не была взыскана должником, а также не была включена в конкурсную массу должника, поскольку является нереальной ко взысканию (у ООО "Фудлайн 2", ООО "СтройСервис" отсутствуют какие-либо активы, ООО "Радуга М" и ООО "Развитие" признаны банкротами). При этом обязательства должника по состоянию на август 2015 года составляли 35 млн. руб. тем (в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 93 млн. руб.), активов выведено на 46, 5 млн. руб., в конкурсную массу включено имущество на сумму 17,9 млн. руб., которое по факту может быть реализовано за сумму чуть более 6 млн. руб. Указанные данные, по мнению заявителя, с очевидностью свидетельствуют о том, что в результате всех сделок должника по выводу активов (последней из которых является оспариваемый договор дарения) он стал обладать признаками недостаточности имущества.

В качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 ГК РФ (сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания), а также статьи 10 и 168 ГК (злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки) (т. 1, л.д. 5-19,, 117120, т. 3, л.д. 96-98, 121-127, т. 5, л.д. 18-24, 107-110, т. 6 л.д. 24-25,83-85, 123-124).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статьях 213.9, 213.32 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок. Указанные заявления подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Финансовым управляющим в качестве основания признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 17.10.2017 принято к производству заявление о признании ИП Соловьева Б.Ю. банкротом. Оспариваемый договор дарения заключен 12.08.2015. Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по основаниям, указанным в данной статье.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Финансовый управляющий считает оспариваемый договор недействительным, поскольку в результате совершения совокупности сделок по отчуждению имущества у должника возникли признаки его недостаточности, при этом сделка совершена безвозмездно и с заинтересованным лицом.

Судом установлено, что активы должника на момент совершения оспариваемой сделки (последней в списке сделок по отчуждению имущества должника) состояли из трех земельных участков, включенных в конкурсную массу, 1/19 доли в праве собственности на квартиру (единственное жилье должника, исключено из конкурсной массы), автомобиля Инфинити QX 80, комплекта мини пивоварни, являющегося предметом залога по требованиям АО "ЮниКредит Банк", всего на сумму 20 773 950 руб. 80 коп., а также дебиторской задолженности в размере 103 706 005 руб. 54 коп. (т.6, л.д. 84, оборот).

Документы, указывающие на наличие у должника по состоянию на август 2015 года актива в виде дебиторской задолженности ООО "Радуга М" в размере 23 374 200 руб., ООО "Развитие" в сумме 57 151 991 руб. 44 коп., ООО "СтройСервис" в размере 10 546 265 руб. 50 коп., ООО "Фрау Мюллер" в сумме 7 121 113 руб. 60 коп., ООО "Фудлайн 2" в сумме 5 512 435 руб. были представлены должником в деле и соответствующий довод заявлен лишь в апреле 2019 года, хотя указанное заявление рассматривается судом с августа 2018 года и к апрелю 2019 уже вынесено несколько определений по заявлениям финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в отсутствии информации об указанном активе (т. 6, л.д. 1 -8).

Финансовый управляющий провел анализ движения денежных средств по банковским выпискам по расчетному счету должника и указал на достоверность данных об указанной должником дебиторской задолженности, между тем, по мнению управляющего, дебиторская задолженность не может быть учтена в качестве актива должника при определении признака недостаточности имущества. Иного не доказано.

В ходе судебного заседания должник пояснил, что им не предпринимались меры по взысканию указанной дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, поскольку ООО "Развитие" и ООО "Стройсервис" были подконтрольными ему организациями и в тот период времени должник занимался разрешением более значимых проблем, возникших у данных организаций с налоговым органом и ООО "УБРиР", в отношении ООО "Радуга М" и ООО "Фудлайн 2" для должника была очевидна невозможность взыскания с них указанной задолженности, в результате чего эти организации он в итоге переоформил на себя именно с целью ее погашения, в отношении ООО "Фрау Мюллер" внятных причин не взыскания задолженности по арендной плате названо должником не было (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10-13.06.2019).

В ходе анализа финансового состояния каждого дебитора финансовый управляющий должника также пришел к выводу о том, что указанная задолженность нереальна ко взысканию, доли должника исключены из конкурсной массы определением суда от 31.05.2019 (т. 6, л.д. 83-84).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей также приходит к выводу о том, что активы в виде дебиторской задолженности в размере 103 706 005 руб. 54 коп. не должны учитываться при решении вопроса о достаточности принадлежащего должнику имущества, оставшегося после совершения ряда сделок. Кроме того, арбитражный суд не учитывает стоимость доли в праве собственности на квартиру, которая является единственным жильем должника, в связи с чем находится под исполнительским иммунитетом.

Таким образом, активы должника по состоянию на 12.08.2015 составляли 20, 7 млн. руб., из собственности должника выбыло имущество на сумму более 38 млн. руб. без учета единственного жилья должника. При этом на момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола" в лице КУМИ и уполномоченным органом в размере более 35 млн. руб., возникшая в результате неуплаты налогов подконтрольными должнику организациями за 2013 год. Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и акту инвентаризации в конкурсную массу должника включено незалоговое имущество на общую сумму 93 000 руб. (без учета единственного жилья и гидроцикла, который в результате признания сделки недействительной должен быть возвращен в конкурсную массу) и залоговое имущество на сумму 17 809 000 руб. (в результате торгов залоговое имущество продано за 6 450 000 руб.), в то время как в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 92 521 538 руб. 21 коп. (т. 6, л.д. 125145). Денежные средства, получаемые должником по разовым возмездным сделкам по отчуждению имущества, направлялись на погашение обязательств, надлежащее исполнение по которым было выгодно самому должнику: ипотечного кредита на квартиру (определением АС РМЭ от 06.12.2018 указанная квартира исключена из конкурсной массы должника как единственное жилье), автокредита на машину, погашение по овердрафтным картам.

Тем самым, является доказанным, что в результате отчуждения имущества должником (совершения им ряда сделок) стало невозможно полное погашение требований кредиторов, у должника возникли признаки недостаточности имущества, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Более того, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, поскольку Соловьева Ю.Б. является дочерью должника, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. В результате указанной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред в общей сложности на 12 млн. руб. (30 машиномест Х 400 000 руб.).

На основании изложенного, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обосновано признал оспариваемую сделку должника недействительной.

Кроме того, арбитражным судом оценены доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения налоговых проверок в отношении подконтрольных Соловьеву Б.Ю. организаций (ООО СтройСервис" и ООО "Развитие") должником предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества. При этом, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "СтройСервис" налоговым органом уже вынесен акт от 08.06.2015, по которому произведены доначисления сумм налогов. Исходя из перечня объектов, по которым должник являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, с очевидностью следует, что по состоянию на сентябрь 2014 года Соловьеву Б.Ю. принадлежали существенные активы в виде многочисленного недвижимого имущества и транспортных средств, отчуждение которых практически в полном объеме произошло за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года (т.7, л.д. 47-51).

Как верно указал суд первой инстанции, при совершении оспариваемой сделки по дарению своей дочери 30 машиномест усматривается очевидное отклонение действий сторон сделки от добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. При этом в последующем ответчик реализовал 24 машиноместа, 23 из них по договорам дарения и только одно по договору купли-продажи.

Оценив спорный договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор дарения от 12.08.2015 заключен при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на ее формальное исполнение явно недостаточно.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что тридцать машиномест были подарены должником своей дочери. В преддверии банкротства дарение дочери указанных машиномест было очевидно совершено должником с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество, в то время как за счет денежных средств, полученных от его реализации, могли быть в дальнейшем частично удовлетворены требования кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа и заявителя по делу о банкротстве. По сути своей сделка имела своей целью вывести ликвидное имущество на афиллированное лицо с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения за счет него требований кредиторов. Таким образом, арбитражный суд признает оспариваемую сделку недействительной и по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения спора в собственности Соловьевой Ю.Б. находятся шесть машиномест, полученных ею по оспариваемому договору дарения:

* 9/500 доли в праве общей долевой собственности на помещение поз. 1 подземного этажа встроенного помещения II, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Петрова, 10 "б", кадастровый (или условный) номер 12:05:0701007:4144, государственная регистрация права N 12-12/008-12/008/010/2015-8821/2 от 26.08.2015;

* 9/500 доли в праве общей долевой собственности на помещение поз. 1 подземного этажа встроенного помещения II, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Петрова, 10 "б", кадастровый (или условный) номер 12:05:0701007:4144, государственная регистрация права N 12-12/008-12/008/010/2015-8817/2 от 26.08.2015;

* 9/500 доли в праве общей долевой собственности на помещение поз. 1 подземного этажа встроенного помещения II, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Петрова, 10 "б", кадастровый (или условный) номер 12:05:0701007:4144, государственная регистрация права N 12-12/008-12/008/010/2015-8813/2 от 26.08.2015;

* 9/500 доли в праве общей долевой собственности на помещение поз. 1 подземного этажа встроенного помещения II, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Петрова, 10 "б", кадастровый (или условный) номер 12:05:0701007:4144, государственная регистрация права N 12-12/008-12/008/010/2015-8829/2 от 26.08.2015;

* 2/125 доли в праве общей долевой собственности на помещение поз. 1 подземного этажа встроенного помещения II, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Петрова, 10 "б", кадастровый (или условный) номер 12:05:0701007:4144, государственная регистрация права N 12-12/008-12/008/010/2015-8795/2 от 26.08.2015;

* 9/500 доли в праве общей долевой собственности на помещение поз. 1 подземного этажа встроенного помещения II, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Петрова, 10 "б", кадастровый (или условный) номер 12:05:0701007:4144, государственная регистрация права N 12-12/008-12/008/010/2015-8888/2 от 26.08.2015.

При этом финансовым управляющим заявлены реституционные требования только в части принадлежащих ответчику машиномест, поскольку по отчужденным ответчиком машиноместам финансовым управляющим предъявлены в Йошкар-Олинрский городской суд РМЭ (по подведомственности) виндикационные иски в отношении оставшихся 24 машиномест.

Последствия недействительности сделки в виде обязания Соловьевой Ю.Б. возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору дарения от 12.08.2015 и находящееся в собственности ответчика на момент рассмотрения спора, применены судом первой инстанции верно.

Доводы о том, что на момент совершения спорной операции активы должника превышали размер денежных обязательств должника рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Неплатежеспособность должника в спорный период установлена вступившими в законную силу судебными актами в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2019 по делу N А38-8987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова