Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 01АП-1627/19

г. Владимир

10 октября 2019 г.

Дело N А38-8987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройтмана Дмитрия Зунадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2019 по делу N А38-8987/2017,

принятое судьей Шевелёвой Н.А.

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Бориса Юрьевича Мочаловой Ирины Сергеевны к ответчику гражданину Ройтман Дмитрию Зунадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Бориса Юрьевича (далее - Соловьев Б.Ю., должник) финансовый управляющий должника Мочалова И.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, гражданину Ройтман Дмитрию Зунадьевичу о признании недействительной сделкой договора дарения машиноместа от 02.06.2015, заключённого между Соловьевым Б.Ю. и Ройтманном Д.З. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Соловьева Б.Ю. следующих объектов недвижимого имущества: 9/500 доли в праве общей долевой собственности автостоянки на 56 машиномест, являющейся частью помещения поз. 1 подземного этажа встроенного помещения II, назначение: нежилое, общей площадью 2013,3 кв.м. этаж подземный, адрес (местонахождение) объекта: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Петрова, 10 "б" (машиноместо N 17, площадью 18 кв. м.), кадастровый (или условный) номер 12:05:0701007:4144".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ройтман Дмитрий Зунадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства за недвижимое имущество переданы покупателем продавцу в полном объёме, Ройтман Д.З. вступил в права владения машиноместом.

Финансовым управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и применены не соответствующие нормы материального права о договоре купли-продажи на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий должника Мочалова И.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 170, 250, 434, 550, 554, 555, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, при совершении оспариваемой сделки усматривается очевидное отклонение действий сторон сделки от добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, поскольку стороны оспариваемого договора подтвердили факт заключения притворной сделки с целью обхода преимущественного права покупки доли в общей собственности, предусмотренного статьей 250 ГК РФ, то есть с нарушением требования закона, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Соловьеву Б.Ю. как участнику долевого строительства на основании договора N 2 участия в строительстве машиномест в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 10 Б от 15.03.2013, заключенного с ООО "Ярмарка" (застройщик), принадлежали 40 машиномест (т. 3, л.д. 141-149).

02.06.2015 Соловьевым Б.Ю. (даритель) и Ройтманом Д.З. (одаряемый) был заключен договор дарения машиноместа (далее - оспариваемый договор), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара 9/500 доли в праве общей долевой собственности автостоянки на 56 машиномест, являющейся частью помещения поз. 1 подземного этажа встроенного помещения II, назначение: нежилое, общей площадью 2013,3 кв.м. этаж подземный, адрес (местонахождение) объекта:Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, ул. Петрова, 10 "б" (машиноместо N 17, площадью 18 кв. м.), кадастровый (или условный) номер 12:05:0701007:4144, принадлежащей дарителю на праве собственности. Стоимость машиноместа определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 2 договора)(т. 1, л.д. 42).

Право общей долевой собственности ответчика на спорное машиноместо зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл за N 12-12/007-12/007/002/2015-7277/2 (т. 1, л.д. 123).

17.10.2017 арбитражным судом принято заявление конкурсного кредитора, АО ЮниКредит Банк, о признании ИП Соловьева Б.Ю. банкротом для проверки его обоснованности. Определением суда от 01.02.2018 в отношении должника, ИП Соловьева Б.Ю., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мочалова И.С. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2018 ИП Соловьев Б.Ю. признан банкротом, в отношении него ведена реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Мочалова И.С.

Финансовый управляющий Мочалова И.С. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Соловьева Б.Ю., полагая, что часть совершенных должником в преддверии банкротства сделок направлена исключительно на вывод имущества должника и совершена в том числе с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, во исполнение решения собрания кредиторов от 03.08.2018, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями об оспаривании ряда сделок должника, в том числе и рассматриваемой.

Финансовый управляющий считает оспариваемую сделку ничтожной в силу ее притворности (договор дарения прикрывал куплю-продажи недвижимости), между тем полагает, что в указанном случае к правоотношениям сторон невозможно применить правила о купле-продаже недвижимого имущества, поскольку вопреки действующему законодательству договор купли-продажи недвижимости в установленной форме не заключался, не подписывался, существенные условия не были согласованы сторонами, оплаты по договору также не было.

По мнению финансового управляющего должника, стороны действовали в обход закона, злоупотребляя своими правами, поскольку имели намерение путем заключения оспариваемого договора дарения машиноместа обойти (нарушить) преимущественное право покупки, принадлежащее собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в котором находилось спорное машиноместо.

В качестве оснований для оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 ГК РФ, а также статьи 10 и 168 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-9, 64-67, т. 2, л.д. 7, 22-28, т. 3, л.д. 133, 139).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статьях 213.9, 213.32 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок. Указанные заявления подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно представленной финансовым управляющим информации общая стоимость отчужденного должником в указанный период времени имущества составляет 68 368 905 руб. При этом финансовый управляющий указывает, что большая часть договоров заключена должником безвозмездно, часть с заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Из материалов дела также следует, что должник, ИП Соловьев Б.Ю., являлся лицом, контролирующим следующие юридические лица: ООО "СтройСервис", ООО "Развитие" (дело о банкротстве N А38-3300/2017), ООО "Радуга М" (дело о банкротстве N А38-8986/2017), ООО "Атлантис". Указанное обстоятельство не оспаривалось должником в ходе судебного разбирательства.

В 2014-2015 годах в отношении подконтрольных Соловьеву Б.Ю. организаций были проведены выездные налоговые проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

На основании решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 12.08.2014 N 106 в отношении ООО "Развитие" проведена выездная налоговая проверка за период с 21.10.2011 по 31.12.2013.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18.10.2016 с Соловьева Б.Ю. в доход федерального бюджета был взыскан ущерб в сумме 11 428 574 руб., поскольку по вине Соловьева Б.Ю., являвшегося руководителем ООО "СтройСервис", государству был причинен ущерб в виде допущения неуплаты обществом налогов в вышеуказанной сумме. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением АС РМЭ от 14.05.2018.

На основании решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 19.12.2014 N 187 в отношении ООО "Развитие" проведена выездная налоговая проверка за период 2011 -2013 годы.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.06.2018 по делу N 1-82/2018 Соловьев Б.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., в пользу казны Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 23 697 574 руб., поскольку он причинен по вине Соловьева Б.Ю., являвшегося руководителем ООО "Развитие". Указанный приговор вступил в законную силу 30.07.2018. Определением АС РМЭ от 10.04.2019 указанные требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается факт совершения должником виновных действий по уклонению от уплаты налогов в 2013 году, а также тот факт, что выездные налоговые проверки в отношении подконтрольных должнику организаций начались с 12.08.2014 и 19.12.2014, оспариваемый договор дарения был заключен после начала выездных налоговых проверок.

В указанный период времени на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 02.10.2014 по делу N2-1136/2014 был расторгнут брак между Соловьевым Б.Ю. и Соловьевой Е.В, о чем 17.11.2014 составлена запись акта о расторжении брака N 1041.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства стороны оспариваемой сделки подтвердили, что фактически заключили притворную сделку дарения с целью обхода преимущественного права покупки машиноместа собственниками многоквартирного жилого дома, для сокращения времени регистрации перехода права собственности: в спорный период времени для отчуждения доли в праве общей собственности в многоквартирном доме требовалось получение согласия всех собственников многоквартирного дома, что требовало извещения всех участников долевой собственности, получения от них отказа от реализации преимущественного права покупки в письменной форме, следовательно, существенно затягивало процедуру регистрации права собственности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21-27.05.2019).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности оспариваемого договора дарения в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона недействительность притворной сделки влечет не предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия, а применение правил, относящихся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

Ответчик настаивал, что при рассмотрении указанного заявления о недействительности сделки необходимо применять правила о купле-продаже недвижимости, финансовый управляющий напротив полагал, что в данном случае такой правовой возможности у суда не имеется. Позиция финансового управляющего основана на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

В отношении договора продажи недвижимости статьей 550 ГК РФ предусмотрено его заключение в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Договор купли-продажи недвижимости в письменной форме путем составления одного документа вопреки положениям статьи 550 ГК РФ сторонами не заключался.

Как верно указал суд первой инстанции, невозможно рассматривать в качестве доказательства заключения договора купли-продажи договор дарения, как того требует ответчик, поскольку из договора дарения следует, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого машиноместо, более того, в оспариваемом договоре дарения указана стоимость машиноместа 10 000 руб., тогда как стороны договора утверждают, что согласовали иную цену машиноместа -400 000 руб. Указанная стоимость (10 000 руб.) не определяет цену договора, не говорит о возмездном характере оспариваемого договора, а лишь констатирует стоимость имущества в целях исчисления для налогообложения дохода, полученного гражданином при дарении недвижимости, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства, а, следовательно, у суда отсутствует правовая возможность применения к данной ситуации правил о договоре купли-продажи на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом судом приняты во внимание поведение сторон при рассмотрении данного спора, а также при разрешении заявленного финансовым управляющим ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

При установленных обстоятельствах отсутствует правовая необходимость назначения экспертизы, суд верно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом процессуального поведения сторон.

Таким образом, является верным вывод суда, что спорное машиноместо приобретено ответчиком без законных оснований.

Согласно пункту 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в связи с отсутствием возможности применения к правоотношениям сторон правил о сделке, которую они в действительности имели в виду, ответчик должен возвратить в конкурсную массу должника имущество, являвшееся объектом недействительного договора дарения машиноместа.

Недвижимое имущество, полученное по договору дарения от 02.06.2016, находится в собственности Ройтмана Д.З. (т. 1, л.д. 123). Следовательно, в силу недействительности оспариваемой сделки Ройтман Д.З. обязан возвратить в конкурсную массу Соловьева Б.Ю. полученное машиноместо.

Также судом установлено, что при совершении оспариваемой сделки усматривается очевидное отклонение действий сторон сделки от добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, поскольку стороны оспариваемого договора подтвердили факт заключения притворной сделки с целью обхода преимущественного права покупки доли в общей собственности, предусмотренного статьей 250 ГК РФ, то есть с нарушением требования закона, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Помимо этого, финансовым управляющим в качестве основания признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательства осведомленности Ройтмана Д.З. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки. Указанное обстоятельство признается финансовым управляющим (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21-27.05.2019).

Тем самым однозначно отсутствует один из элементов состава для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что само по себе является достаточным для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что при заключении договора дарения воля сторон направлена на возмездное отчуждение имущества и договор фактически является исполненным; о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

По результатам исследования имеющихся по делу доказательств и фактических обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а также о наличии признаков злоупотребления сторон при совершении данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2019 по делу N А38-8987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройтмана Дмитрия Зунадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова