Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 01АП-1627/19

г. Владимир

17 октября 2019 г.

Дело N А38-8987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Бориса Юрьевича Мочаловой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2019 по делу N А38-8987/2017,

принятое судьей Шевелёвой Н.А.

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Бориса Юрьевича Мочаловой Ирины Сергеевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Бориса Юрьевича (далее - Соловьев Б.Ю., должник) финансовый управляющий должника Мочалова И.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику ПАО КБ "УБРиР", в котором просит признать недействительной сделкой договор об отступном от 29.05.2015, в части передачи должником ПАО КБ "УБРиР" помещения, назначение: нежилое, общая площадь 59,8 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 6, помещения поз. 88 1 этажа, помещения поз.64 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 12:05:0701008:2953, стоимостью 2 200 000 руб. и помещения, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 1170,2 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане: поз. 1-14, 16-18, 20-23, 25, 26, 61-70, 72-76, 78-81, 84-87 1 этажа, поз. 41 2 этажа, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 6, кадастровый (или условный) номер 12-12-01/144/2009-670, стоимостью 20 610 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеперечисленного имущества в конкурсную массу Соловьева Б.Ю. (с учетом уточнения от 05.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Мочалова И.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил доводы и доказанные финансовым управляющим признаки заинтересованности, не принял во внимание наличие признака недостаточности имущества, и имеется задолженность по текущим платежам (расходы финансового управляющего в период проведения процедуры реализации в сумме 1 154 069 рубеля 39 копеек в не погашены), отступное было заключено при отсутствии просроченной заложенности по кредитным обязательствам и в период менее одного месяца после заключения кредитного договора.

Суд неправомерно не согласился с доводами финансового управляющего о том, что применительно к обстоятельствам дела, нормы ст. 10 ГК РФ, 168 ГК РФ можно было применять и толковать действия сторон по заключению спорного договора об отступном, как действия, совершенные с целью преимущественного удовлетворения требования кредиторов.

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4- 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, заслушав должника, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития (кредитор) и ООО "Развитие" (заемщик) был заключен кредитный договор N 28625, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 55 000 000 руб., со сроками погашения, установленными графиком погашения кредита (приложение N 1), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (т. 4, л.д. 66-72).

06.09.2013 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и Соловьевым Б.Ю. (поручителем) заключен договор поручительства N 28625/6, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО "Развитие" обязательств по кредитному договору N 28625 от 06.09.2013(т. 4, л.д. 79-81).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Развитие", возникших на основании кредитного договора N 28625, между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (залогодержатель), Соловьевым Б.Ю. (залогодатель 1), ООО "Развитие" (залогодатель 2) заключен договор последующего залога недвижимости (договор ипотеки) от 20.09.2013, согласно которому должник передал Банку в последующий залог несколько объектов недвижимости, среди которых помещение, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 1170,2 кв.м., этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане: позиции 1-14, 16-18, 20-23, 25, 26, 61-70, 72-76, 78-81, 84-87 1 этажа, позиции 41 2 этажа, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр., д. 6, кадастровый номер 12-12-01/144/2009-670 - далее по тексту помещение площадью 1170,2 кв.м. (т.4, л.д. 8291).

Также 08.05.2014 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития (кредитор) и ООО "Развитие" (заемщик) был заключен кредитный договор N 68967, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 29 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (т.3, л.д. 103-108,109-110, 111-112, 113, 114).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Развитие", возникших на основании кредитного договора N 68967, был заключен договор поручительства N 68967/4, по условиям которого Соловьев Б.Ю. как поручитель обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО "Развитие" перед Банком (т. 4, л.д. 114-116), а также договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 01.07.2014, согласно которому должник передал Банку недвижимое имущество, в том числе помещение площадью 1170,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр., д. 6, кадастровый номер 12-12-01/144/2009-670, и машиноместа, принадлежащие должнику и расположенные по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, 10Б (т.4, л.д. 117-141).

Кроме того, 08.05.2014 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития (кредитор) и ООО "Развитие" (заемщик) был заключен кредитный договор N 68968, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 29 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (т.5, л.д. 1-11).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Развитие", возникших на основании кредитного договора N 68968, был заключен договор поручительства N 68968/4, по условиям которого Соловьев Б.Ю. как поручитель обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО "Развитие" перед Банком (т. 5, л.д. 17-19), а также договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 01.07.2014, согласно которому должник передал Банку недвижимое имущество, в том числе помещение площадью 1170,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский пр., д. 6, кадастровый номер 12-12-01/144/2009-670, и машиноместа, принадлежащие должнику и расположенные по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, 10Б (т.5, л.д. 20-56).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанным кредитным договорам. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Развитие" по кредитным договорам N 28625 от 06.09.2013, N 68967 от 08.05.2014, N 68968 от 08.05.2014, между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор), 000 "Развитие" (заемщик), ООО Радуга М" (третье лицо 1), Соловьевым Б.Ю. (третье лицо 2), был заключен договор об отступном от 29.05.2015 (оспариваемый договор), согласно условиям которого в счет погашения задолженности ООО "Развитие" по кредитному договору N 28625 от 06.09.2013 в общей сумме 56 712 080 руб. 82 коп., по кредитному договору N 68967 от 08.05.2014 в общей сумме 29 902 875 руб. 33 коп., по кредитному договору N 68968 от 08.05.2014 в общей сумме 29 902 875 руб. 34 коп., Соловьев Б.Ю. в качестве отступного передает Банку в собственность:

* помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,8 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 6, помещения поз. 88 1 этажа, помещения поз.64 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 12:05:0701008:2953, стоимостью 2 200 000 руб. (далее по тексту - помещение площадью 59,8 кв.м.);

* помещение, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 1170,2 кв.м., этаж 1,2 номера на поэтажном плане: поз. 1-14, 16-18, 20-23, 25, 26, 61-70, 72-76, 78-81, 84-87

1 этажа, поз. 41 2 этажа, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 6, кадастровый (или условный) номер 12-12-01/144/2009-670, стоимостью 20 610 000 руб. (далее по тексту - помещение площадью 1 170, 2 кв.м.) (т. 1, л.д. 41-48).

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ПАО КБ "УБРиР" в установленном законом порядке (т.1, л.д. 175-182).

Определением суда от 17.10.2017 принято заявление конкурсного кредитора, АО ЮниКредит Банк, о признании ИП Соловьева Б.Ю. банкротом. Определением от 25.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мочалова И.С. Решением от 22.05.2018 ИП Соловьев Б.Ю. признан банкротом, в отношении него ведена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мочалова И.С.

07.09.2018 финансовый управляющий Мочалова И.С. в рамках дела о банкротстве ИП Соловьева Б.Ю. от имени должника обратилась в суд с заявлением к ПАО КБ "УБРиР", в котором просит признать недействительной сделкой договор об отступном от 29.05.2015 в части передачи должником Банку помещения площадью 59,8 кв.м. (стоимостью 2 200 000 руб.) и помещения площадью 1170,2 кв.м. (стоимостью 20 610 000 руб.) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеперечисленного имущества в конкурсную массу ИП Соловьева Б.Ю.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом верно установлено, что исходя из даты заключения договора и даты принятия заявления о признании ИП Соловьева Б.Ю. банкротом следует, что сделка совершена в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) и может быть оспорена по специальным основаниям, а именно правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех элементов состава недействительной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что помещение площадью 1170,2 кв.м. на момент совершения оспариваемой сделки находилось в залоге у Банка и в случае признания должника банкротом указанные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора, 10% - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина, оставшиеся 10% - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, вред мог быть причинен лишь в части 10%, безусловно поступивших в конкурсную массу должника от стоимости заложенного имущества в процедуре банкротства, и только кредиторам первой и второй очередей реестра.

Материалами дела подтверждается, что заключение договора об отступном было направлено на исполнение обязательств должника как поручителя и залогодателя перед ответчиком.

Как справедливо указано судом первой инстанции, само по себе предоставление отступного нельзя рассматривать как вывод активов должника (мнимая сделка), поскольку такое поведение должника не выходит за пределы разумности и обоснованности.

Исполнение отступного привело к полному прекращению задолженности основного заемщика (ООО "Развитие") и солидарного должника (Соловьева Б.Ю.) перед ответчиком, было совершено к выгоде и в интересах обеих сторон сделки, передача имущества в рамках оспариваемого договора не могла причинить вреда интересам кредиторов, за исключением случая совершения оспариваемой сделки с предпочтением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.3 постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно отчету финансового управляющего от 26.06.2019 требования кредиторов первой и второй очередей в реестре требований кредиторов должника, которым мог быть причинен вред оспариваемой сделкой, отсутствуют (т. 7, л.д. 141-156).

Судом верно установлено, что не нашли своего доказательственного подтверждения доводы финансового управляющего о том, что ответчик ввиду своей заинтересованности по отношению к должнику был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Соловьев А.Ю. (президент ПАО КБ "УБРиР") является родным братом должника Соловьёва Б.Ю., следовательно, ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Между тем презумпция осведомленности другой стороны сделки при признании ее заинтересованным лицом является опровержимой.

Согласно Положению ОАО "УБРиР" "О Кредитном комитете", утвержденному приказом от 12.08.2013 N 989, создаваемый кредитный комитет обладает функциями по рассмотрению предложений и принятию решений о совершении сделок кредитного характера, о замене видов требований, зачете встречных требований, принятию имущества в погашение ссудной задолженности, передаче прав требования, передаче дел в судебное производство и иных решений, касающихся проведения сделок кредитного характера и снижения кредитных рисков (пункт 2.11. Положения). Заседания кредитного комитета могут проводиться в очной или заочной форме. В голосовании не могут принимать участие члены кредитного комитета, заинтересованные в принятии решений о совершении сделок (воздерживаются от голосования); голоса таких членов не учитываются при принятии решений (пункт 7.14 Положения) (т. 7, л.д. 170-176).

В соответствии с представленным в материалы дела ответчиком протоколом заседания кредитного комитета по крупным корпоративным клиентам от 26.05.2015 N 20-11/2ЮЛ/2015, проведенного в заочной форме, кредитным комитетом принято решение по заключению оспариваемого договора об отступном, при этом Соловьев А.Ю. (родной брат должника) воздержался от голосования (т. 6, л.д. 156-157).

В судебном заседании ответчик пояснил и представил необходимые доказательства отсутствия у него осведомленности о том, что оспариваемый договор об отступном совершается с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. На момент заключения договора об отступном ПАО КБ "УБРиР" не обладало какими-либо сведениями о грядущей финансовой несостоятельности должника, должник в подтверждение своего финансового положения представил необходимую информацию, упрощенный баланс и форму о прибылях и убытках на 01.01.2015 (т.6, л.д. 150-152), по справкам налогового органа у Соловьева Б.Ю. отсутствовала задолженность по обязательным платежам, справки по банковским счетам, открытым в ПАО КБ "УБРиР", ПАО "БинБанк", содержали информацию о движение денежных средств. При этом по общедоступным сведениям (Картотеке арбитражных дел, сайту ФССП) отсутствовала информация о наличии судебных актов о взысканной задолженности или о возбужденных исполнительных производствах. Кроме того, решение комитета банка по крупным корпоративным клиентам об одобрении оспариваемого договора принималось в заочной форме, Соловьев А.Ю. от голосования воздержался (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19-26.06.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств осведомленности ответчика (Банка) о том, что должник находится в преддверии банкротства. Более того, в данном случае отсутствует вред, причиненный интересам кредиторов, поскольку в результате совершения указанной сделки не только было передано имущество Банку, но и полностью была погашена задолженность должника перед Банком. Финансовым управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правовых оснований для переоценки доказательств у коллегии судей не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции оценены доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку правовое обоснование ничтожности оспариваемой сделок сводится исключительно к ее предпочтительности, а также к погашению путем предоставления отступного непросроченных денежных обязательств должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания указанного договора об отступном ничтожной сделкой по статьям 10 и 168 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах (отсутствии в деле надлежащих доказательств осведомленности ответчика (Банка) о том, что должник находится в преддверии банкротства, отсутствие вреда, причиненного интересам кредиторов, поскольку в результате совершения указанной сделки полностью была погашена задолженность должника перед Банком, недоказанность того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2019 по делу N А38-8987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Соловьева Бориса Юрьевича Мочаловой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов