Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-75771/23 по делу N А40-158173/2021

г. Москва

8 апреля 2024 г.

Дело N А40-158173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, принятого по результатам рассмотрения требования ПАО Банк "ЮГРА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НК Дулисьма",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 признано обоснованным заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом), в отношении АО "НК Дулисьма" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золотухин А.С.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 было отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению, об оставлении заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по заявлению, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьих лиц; признано требование ПАО Банк "ЮГРА" (далее также - Банк) необоснованным и отказано во включении требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 34 438 096 943,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления требований к должнику является необоснованным, не подтвержден материалами дела и судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка действиям конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", в результате которых срок исковой давности прекратил течь в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

Также апеллянт указывает на то, что срок поручительства не истек, а у ПАО Банк "Югра" отсутствовало материальное право требовать у АО "НК Дулисьма" исполнения обязательств по договорам поручительства, что также подтверждается судебными актами, вынесенными по делу А40-6024/2020. О нарушении (равным образом и о существовании) своего права конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" узнал только после признания соглашений недействительными сделками, т.е. в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-145500/2017 о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительств.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Саратовнефтедобыча" А40-79946/2019 Банком предъявлено заявление о признании должника банкротом (основанное на 12 кредитных договорах).

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ФНС России, АО "Россельхозбанк", должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства Венделя С.Н. о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку аналогичное ходатайство Венделя С.Н. находится на рассмотрении Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, в период с октября 2013 по февраль 2016 г. ПАО Банк "Югра" были предоставлены денежные средства 9 юридическим лицам по 12 кредитным договорам, а именно: ООО "Фортуна" на основании договоров об открытии кредитной линии N 009/КЛ-16 от 17.02.2016, N 138/КЛ-14 от 17.12.2014, ООО "СПСС" - на основании договора об открытии кредитной линии N 106/КЛ-15 от 13.10.2015, ООО "Сатурн" на основании договоров об открытии кредитной линии N 045/КЛ-15 от 15.04.2015, N 091/КЛ-15 от 18.08.2015, ООО "Южный Альбион" на основании договора об открытии кредитной линии N 061/КЛ-15 от 11.06.2015, ООО "Сириус" на основании договоров об открытии кредитной линии N 054/КЛ-14 от 13.02.2014, N 149/КЛ-14 от 25.12.2014, ООО "Маленти Холдинг Лимитед" на основании договора об открытии кредитной линии N 101/КЛ-14 от 01.10.2014, ООО "Омикрон" на основании договора об открытии кредитной линии N 121/КЛ-14 от 14.11.2014, ООО "Вентус" на основании договора об открытии кредитной линии N116/КЛ-13 от 11.10.2013, ООО "Мега Лана" на основании договора об открытии кредитной линии N 034/КЛ14 от 13.02.2014.

Между ПАО Банк "Югра" и названными получателями кредитных денежных средств и АО "Нефтяная компания Дулисьма" 25.01.2017 были заключены соглашения о переводе долга по договорам N 009/КЛ-16 от 17.02.2016, N 116/КЛ-13 от 11.10.2013, N 034/КЛ-14 от 13.02.2014, N 054/КЛ-14 от 13.02.2014, N 101/КЛ-14 от 01.10.2014, N 045/КЛ-15 от 15.04.2015, N121/КЛ14 от 14.11.2014, N 138/КЛ-14 от 17.12.2014, N 149/КЛ-14 от 25.12.2014, N 061/КЛ-15 от 11.06.2015, N 091/КЛ-15 от 18.08.2015, N 106/КЛ-15 от 13.10.2015, в связи с чем, у АО "Нефтяная компания Дулисьма" возникли обязательства по исполнению в пользу ПАО Банк "Югра" обязательств по договорам об открытии кредитной линии с указанием срока исполнения названных обязательств до 31.01.020 и установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 8,5% годовых для договоров в валюте США и 14,3% для договоров, по которым денежные средства были предоставлены в рублях РФ.

Между ПАО Банк "Югра", АО "Нефтяная компания Дулисьма" и АО "Саратовнефтедобыча" 31.03.2017 были заключены соглашения о переводе долга по указанным договорам об открытии кредитной линии, в соответствии с которыми АО "Саратовнефтедобыча" приняло на себя обязательства по исполнению в пользу ПАО Банк "Югра" условий указанных договоров на условиях, предусмотренных соглашениями о переводе долга от 25.01.2017.

14.04.2017 между ПАО Банк "Югра" и ЗАО НК "Дулисьма" в обеспечение исполнения АО "Саратовнефтедобыча" обязательств перед ПАО Банк "Югра" по договорам об открытии кредитной линии на условиях Соглашений о переводе долга от 31.03.2017 были заключены договоры поручительства N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 38/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17 в качестве обеспечения исполнения вышеуказанных кредитных договоров.

06.07.2017 между ПАО Банк "Югра" и ЗАО НК "Дулисьма" были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 14.04.2017 N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17, в соответствии с которыми срок действия договоров поручительства был установлен до момента заключения в обеспечение исполнения обязательств АО "Саратовнефтедобыча" по договорам кредитной линии соответствующих договоров поручительства между должником и ООО "Восток бурение".

07.07.2017 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Восток бурение" заключены договоры поручительства N 009/ДПЮ-17-2, N 034/ДПЮ-17-2, N 045/ДПЮ-17-2, N 054/ДПЮ-17-2, N 061/ДПЮ-17-2, N 091/ДПЮ-17-2, N 101/ДПЮ-17-2, N 106/ДПЮ-17-2, N 116/ДПЮ-17-2, N 121/ДПЮ-17-2, N 138/ДПЮ-17-2, N149/ДПЮ-17-2 в обеспечение исполнения обязательств АО "Саратовнефтедобыча" перед Банком по договорам кредитной линии, в связи с чем поручительство ЗАО НК "Дулисьма" в соответствии с условиями спорных дополнительных соглашений было фактически прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу А40-145500/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.07.2017 г. к договорам поручительства: N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17 от 14.04.2017 г., заключенных между ПАО Банк "Югра" и АО "НК Дулисьма" и применены последствия ее недействительности в виде восстановления обязательств АО "НК Дулисьма" перед Банком по вышеперечисленным договорам поручительства

При указанных обстоятельствах, 14.10.2022 ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 438 096 943,64 руб.

Требование Банка основано на обязательствах, возникших из договоров поручительства от 14.04.2017 N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17.

В материалы дела от АО "Россельхозбанк", уполномоченного органа, должника, временного управляющего должника поступили отзывы, в которых заявлены возражения против удовлетворения требования ПАО Банк "Югра", в частности заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, а также истек срок, на который предоставлялось поручительство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование основано на обязательствах, возникших из договоров поручительства от 14.04.2017 N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается представленным заявителем расчетом, на апрель-декабрь 2017 года в отношении должника по обеспеченным спорным поручительством кредитным обязательствам (АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА") имелась просрочка.

Как видно из названного расчета, погашений не было, начисление пени на весь просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом рассчитываются от декабря 2017 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном конкретном случае исковая давность по основному долгу и процентам начала истекать с апреля 2020 - декабрь 2020 года.

При этом, о проблемности задолженности АО "Саратовнефтедобыча" было известно сотрудникам Центрального банка уже в момент направления в адрес Банка предписания от 19.05.2017 N 1-84-1-03/5572ДСП.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кредитные договоры предусматривали возврат основного долга и уплату процентов ежемесячными платежами до января 2020 года, а в январе 2020 года - одним платежом в сумме фактического остатка задолженности по основному долгу.

Кредитор предъявил требование к поручителю 14.10.2022. Таким образом, пропущен срок исковой давности по задолженности образовавшейся до 14.10.2019.

Кроме того, в декабре 2017 года кредитор досрочно истребовал всю сумму задолженности, о чем свидетельствует начисление суммы пени на всю сумму долга с 08.12.2017, 12.12.2017 года и 19.12.2017 года (в зависимости от кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Суд сделал правильный вывод, что о нарушении своих прав кредитор должен был узнать не позднее декабря 2017 года.

При этом, заключение должником 06.07.2017 дополнительных соглашений, повлекших прекращение поручительства, не свидетельствует о том, что срок исковой давности не тек в течение действия этих дополнительных соглашений до момента признания их судом недействительными.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852 по делу N А40-210702/2021, сама по себе необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение обеспечения, как необходимого условия удовлетворения требования к обеспечителю (залогодателю, поручителю), не свидетельствует о неосведомленности заинтересованного лица о нарушении его права из обеспеченного обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию к обеспечителю течет с даты вступления в законную силу судебного акта о недействительности соответствующей сделки.

При этом, ПАО Банк "ЮГРА" являлось участником спора, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное определение.

ПАО Банк "ЮГРА" было осведомлено о нарушении его прав до завершения спора о недействительности дополнительных соглашений, о чем свидетельствует как сам факт заявления Банком этих требований, так и требования, заявленные Банком в деле N А40-6024/2020 до завершения споров о недействительности сделок в деле о банкротстве Банка.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

К АО "НК Дулисьма" как поручителю требование предъявлено 14.10.2022, то есть через 5 лет после просрочки по обеспеченному долгу - начала течения срока исковой давности.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что ранее уже заявлял аналогичное требование к должнику в рамках дела N А40-6024/2020.

В связи с этим, по мнению Банка, срок исковой давности прекратил течение на основании ст. 204 ГК РФ.

Вместе с тем, в ст. 204 ГК РФ предусмотрены иные последствия заявления требования в судебном порядке - во время рассмотрения дела в суде течение срока исковой давности приостанавливается, после чего продолжает течение, а не течет заново.

Срок исковой давности продолжает течение с момента вступления судебного акта в законную силу (п. 18 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). Требования Банка к АО "НК Дулисьма" в деле о банкротстве N А40-6024/2020 заявлены 21.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении АО "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303); прекращено производство по делу N А40-6024/20-183-19 по заявлению ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтяная компания Дулисьма".

Данное определение вступило в законную силу 18.08.2020.

То есть течение срока исковой давности по требованиям Банка к должнику в связи с рассмотрением дела N А40-6024/2020 прерывалось на 210 дней (с 21.01.2020 по 18.08.2020), что значительно меньше 22 месяцев, на который Банк пропустил срок исковой давности по требованиям к должнику.

Таким образом, прерывание течения срока исковой давности в связи с рассмотрением дела N А40-6024/2020 не опровергает вывод о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям к должнику.

При этом, Банк не лишен был права подать заявление о пересмотре судебного акта по делу N А40-6024/2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на судебную практику являются необоснованными, поскольку в приведенные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельства, отличных от настоящего спора.

Кроме того, кредитор предъявил требование за пределами срока поручительства, прекратившегося в связи с истечением пресекательного срока осуществления права требования к поручителю.

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства, заключенных между ПАО "Банк Югра" и АО "Нефтяная компания Дулисьма", договоры вступают в силу с момента подписания сторонами. Срок действия договоров прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, поручительство обеспечивало повременной возврат предоставленных сумм кредита с апреля 2017 года по январь 2020 года.

Следовательно, поручительство по всей сумме задолженности начало прекращаться с апреля 2020.

Настоящее требование предъявлено 14.10.2022, то есть за пределами срока существования поручительства, что свидетельствует о его необоснованности.

Истечение пресекательного срока служит самостоятельным основанием для отказа в требовании к поручителю по мотиву отсутствия соответствующего материального права (п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45, Определение ВС РФ от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852 по делу N А40-210702/2021).

Суд правильно применил ст. 190 и ст. 364 ГК РФ, придя к выводу, что кредитор пропустил срок исковой давности по основному обязательству, что исключает возможность взыскания долга с должника как поручителя.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить об отсутствии оснований для предъявления требований к поручителю.

Согласно картотеке арбитражных дел, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-79946/2019 было отказано в удовлетворения заявления ПАО Банк "Югра" о признании АО "Саратовнефтедобыча" несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения указанного спора судами было установлено, что ПАО Банк "Югра", АО "Саратовнефтедобыча", АО "Нефтяная компания Дулисьма", являясь аффилированными лицами, реальной целью оспариваемых соглашений о переводе долга имели искусственное создание задолженности на стороне должника перед Банком на случай несостоятельности подконтрольной организации для последующего участия в распределении прибыли в случае банкротства заемщика (ст. 10 ГК РФ).

Суд поставил под сомнение факт действительности соглашений о переводе долга и сделал вывод, что требования ПАО Банк "Югра", основанные на сделках, имеющих признаки недействительности, не могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов АО "Саратовнефтедобыча".

Таким образом, в отсутствие обязательств АО "Саратовнефтедобыча" по кредитным договорам, у АО "НК Дулисьма" отсутствуют какие-либо обязательства по договорам поручительства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу А40-158173/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева