Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2024 г. N Ф05-16381/22 по делу N А40-158173/2021

г. Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-158173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Бухарин Д.А., доверенность от 27.05.2024 на 3 года;

от арбитражного управляющего Золотухина А.С. - представитель Мещерский И.Е., доверенность от 06.08.2024 до 31.12.2024;

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - представитель Шилов С.В., доверенность от 27.12.2023 по 31.12.2024;

от МРИ ФНС России - представитель Гончарова Е.А., доверенность от 06.02.2024 до 30.01.2025;

от Прокуратуры города Москвы - представитель Позднова С.А., доверенность от 16.09.2022 до 06.09.2024;

от Росимущества - представитель Береговой В.В., доверенность от 24.05.2024 до 30.04.2025;

от НК "Дулисьма" в лице АО "Управляющая компания" - представитель Бурдейко Л.И. доверенность от 19.02.2024 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Россельхозбанк"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 (N 09АП-71669/2022, N09АП-71671/2022) по делу N А40-158173/2021 (т. 2, л.д. 42-44)

о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Росимущества о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по настоящему делу

о включении требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника (отложено на 14.10.2024),

по рассмотрению заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом),

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "НК Дулисьма",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 признано обоснованным заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом), в отношении АО "НК Дулисьма" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золотухин А.С.

Не согласившись с принятым определением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, АО "НК Дулисьма" подали апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Росимущества о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по настоящему делу о включении требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства АО "НК Дулисьма" о приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает, что обстоятельства, на которых основаны требования Банка к Должнику, не имеют никакого значения при рассмотрении требований ФНС к Должнику.

Поступившие от АО НК "Дулисьма", временного управляющего должника, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, Росимущества отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах АО НК "Дулисьма", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, Росимущество просят оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, временный управляющий должника просит кассационную жалобу удовлетворить.

Поступившее от АО НК "Дулисьма" ходатайство об отложении судебного заседания приобщено к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО НК "Дулисьма" указанное ходатайство не поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Россельхозбанк" и арбитражного управляющего Золотухина А.С. доводы кассационной жалобы поддержали, представители МРИ ФНС России, Прокуратуры города Москвы, Росимущества, АО НК "Дулисьма" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, представитель ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Приостанавливая производство по спору, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках спора по рассмотрению заявления Росимущества о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по настоящему делу о включении требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника имеют значение при рассмотрении заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Росимущества о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по настоящему делу о включении требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу должником указано о том, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 в счет возмещения вреда Российской Федерации 100% долей в уставном капитале Общества передано в пользу Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 11.10.2023 по делу N 33-38098 указано: "... оценка финансового состояния должников на стадии обоснованности заявлений о признании должника банкротом произведена судами без учета перехода прав и обязанностей собственника к Российской Федерации и возникшей в связи с данным обстоятельством возможности пересмотра финансового состояния должников, достаточности их имущества и возможности восстановления их платежеспособности." (абз. 6 стр. 22).

При этом "...реализация исполнения решения суда означает взыскание реального ущерба с его причинителей, не изменяя порядка прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, страховых взносов конкретных налогоплательщиков в соответствии с действующим налоговым законодательством" (абз. 1 стр. 23).

В апелляционном определении от 11.10.2023 также указано: "поскольку имущество, принадлежащее ответчикам, обращено в доход Российской Федерации для обеспечения погашения налоговой задолженности, механизм погашения налоговой задолженности, числившейся за указанными в иске прокурора компаниями группы "Русь-Ойл", до вступления судом решения о взыскании с ответчика суммы ущерба определяет ФНС России" (абз. 3 ст. 24).

При таких обстоятельствах, требования ФНС подлежат урегулированию после определения уполномоченным органом способа такого урегулирования.

Между тем, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в данном случае суд не может прекратить производство по делу о банкротстве, должник полагает, что производство в Девятом арбитражном апелляционной суде подлежит приостановлению.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу А19-625/2012 правопорядок должен обеспечивать право лица на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному судебным актом.

В рамках настоящего дела Росимуществом заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.04.2023 о включении требований АО "Россельхозбанк" (Банк) в реестр требований кредиторов.

Главной целью пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исключение из реестра требований кредиторов необоснованных требований, урегулирование задолженности по обоснованным требованиям добросовестных кредиторов, полное восстановление платежеспособности должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает доводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1091-О от 25.05.2017, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и, если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Судебная коллегия отмечает, что при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках спора по рассмотрению заявления Росимущества о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по настоящему делу о включении требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника имеют значение при рассмотрении заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления Росимущества о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по настоящему делу о включении требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы, изложенные в судебном акте, соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А40-158173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.