Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70608/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-249830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у Князевой В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-249830/17 об отказе в признании недействительными трех операций по перечислению должником 13.06.2017, 15.06.2017 и 13.07.2017 компании ООО "ПСК Олимп" 3 205 701 рубля, а также о применении последствий недействительности этих операций по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАДОСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.01.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 17.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Князева В.В.

В суд 03.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными трех операций по перечислению должником 13.06.2017, 15.06.2017 и 13.07.2017 компании "Олимп" 3 205 701 рубля, а также о применении последствий недействительности этих операций в виде взыскания с получателя платежей денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, К/у Князева В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должник осуществил три платежа в пользу компании "Олимп":

- 13.06.2017 по платежному поручению N 269 в размере 592 905 рублей с назначением "оплата по счету 1806 от 13.06.2017 за фанеру ламинированную, доставка",

- 15.06.2017 по платежному поручению N 278 в размере 1 200 000 рублей с назначением "авансовый платеж по договору N 02/06/17-ГС, счет N 1812 от 14.06.2017 за выполнение работ по кирпичной кладке",

- 13.07.2017 по платежному поручению N 283 в размере 1 412 796 рублей с назначением "оплата по счету 1863 от 10.07.2017 по договору N 02/06/17-ГС".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встреченное предоставление получателем платежей, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Спорные операции совершены в течение года, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания осуществленных должником в пользу компании "Олимп" платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку в отсутствие обосновывающих документов сделать вывод о том, что встречное предоставление со стороны получателя платежей являлось неравноценным, не представляется возможным.

Из назначения спорных платежей следует, что они произведены должником с целью приобретения фанеры ламинированной, оплаты ее доставки и выполненных по договору N 02/06/17-ГС работ.

Для оспаривания действий должника по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

В рассматриваемом случае заявитель обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у сторон фактических правоотношений, т.е. наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Таким образом, доказательств наличия оснований признания спорного платежа недействительным, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду не представлено.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемые платежи совершены должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей совершенными при злоупотреблении правом.

Таким образом, доказательств наличия оснований признания спорных платежей недействительным, суд первой инстанции не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие представление ответчиком встречного предоставления по оспариваемым сделкам, что, по его мнению является основанием для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом первой инстанции верно было установлено, что конкурсным управляющим не были представлены договоры, счета и иные документы по оспариваемым сделкам, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить условия сделок на предмет равноценности встречного исполнения. Также конкурсным управляющим не доказано, что должнику на момент заключения сделок было известно, что у контрагента по сделкам нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Указывая на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апеллянт ссылается на недостаточность имущества у должника в момент совершения сделок, что указывает на совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок и на то, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако заявитель не указал из чего им сделан вывод о том, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок. При этом конкурсным управляющим не доказано, что ответчику было известно или должно было быть известно о недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку заявителем не доказаны все выше указанные условия, сделки не подлежали признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-249830/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у Князева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик