Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-31803/21 по делу N А40-249830/2017

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-249830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 29.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Дреминовой Елены Викторовны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по заявлению о привлечении Новикова Алексея Анатольевича и Дреминовой Елены Викторовны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Градострой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 ООО "Градострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2020 Новиков Алексей Анатольевич, Дреминова Елена Викторовна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Новикова Алексея Анатольевича, Дреминовой Елены Викторовны в пользу должника взыскано 20 405 748 руб. 42 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе Дреминовой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по спору, Дреминова Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока, полагая, что она не была надлежащим извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение от 20.02.2020 размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 21.02.2020, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 истек 06.03.2020.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

На недопустимость восстановления пропущенного шестимесячного срока на кассационное обжалование для лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Апелляционная жалоба Дреминой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 направлена по почте в суд 16.06.2021, что подтверждается штампом почты на конверте, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания направлено по адресу регистрации ответчика.

Суд округа отмечает, что в апелляционной и кассационной жалобах ответчиком указан тот же адрес, по которому судом первой инстанции направлялось соответствующее определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства и прекращая производство по апелляционной жалобе обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, пропустила шестимесячный пресекательный срок подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-249830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов