Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-74261/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-266622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чепрасова Виталия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года

по делу N А40-266622/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску Duravit Aktiengesellschaft (Дуравит Актиенгезелльшафт (Германия)

к Индивидуальному предпринимателю Чепрасову Виталию Евгеньевичу

(ОГРНИП: 307770000543299)

третье лицо: ООО "СЭЙЛНЭЙМС"

о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 600 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофеев А.М. по доверенности от 17 октября 2018 года, Бондарев Ю.О. по доверенности от 29.10.2018

от ответчика: Лебединская Е.А. по доверенности от 15.01.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Duravit Aktiengesellschaft (Дуравит Актиенгезелльшафт (Германия) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Чепрасову Виталию Евгеньевичу (далее - ИП Чепрасов В.Е., ответчик), при участии третьего лица - ООО "СЭЙЛНЭЙМС", о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 600 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители третьего лица в заседание не явились.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на нижеследующие обстоятельства.

Истец, Компания Duravit Aktiengesellschaft (Дуравит Актиенгезелльшафт), созданная по законодательству Германии, является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: по международной регистрации N 612591, дата регистрации - 03.08.1993, в отношении товаров 06, 11, 20, 21.; по международной регистрации N 612592, дата регистрации - 03.08.1993, в отношении товаров 06, 11, 20, 21.

Истцу стало известно, что в доменном имени td-duravit.ru используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 612591. Кроме того, на сайте www.td-duravit.ru используются обозначения, сходные с товарными знаками истца NN 612591, 612592. На главной странице и иных страницах сайта www.td-duravit.ru представлены предложения к продаже сантехнических и сопутствующих товаров, а также иная рекламная информация, включающая обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав на товарные знаки истец представил протокол нотариального осмотра сайта td-duravit.ru от 10 октября 2018 года (т. 1 л.д. 9-18, т. 3 л.д. 53-58).

Как следует из указанного протокола, при обращении к сайту www.td-duravit.ru происходит переадресация на сайт www.td-dur.ru.

Согласно письму ООО "Регистратор Р01" исх. N 959-СР от 04.06.2018 (т. 1 л.д. 19), администратором доменного имени второго уровня td-duravit.ru с даты регистрации домена (14.06.2012) является ответчик, Чепрасов Виталий Евгеньевич.

Согласно письму ООО "ТаймВэб.Домены" исх. N 03-02/44/19-д от 16 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 41), администратором доменного имени td-dur.ru с 29 июня 2018 года является ответчик, Чепрасов Виталий Евгеньевич.

В связи с наличием факта использования товарного знака истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о запрете использования сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Утверждение ответчика о необходимости применения судами норм международного частного права не обоснованы обстоятельствами рассматриваемого дела.

В российской зоне сети Интернет доменное имя td-duravit.ru администрируется Чепрасовым В.Е. - лицом, не получившим от истца согласия на использование товарного знака, имеющего охрану на территории Российской Федерации, с отсутствующим закреплением законных прав и интересов в отношении доменного имени td-duravit.ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака, а доменное имя не отражает его фирменного наименования.

Согласно статьи 10.bis Конвенции (Парижской) по охране промышленной собственности 1883 г. подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4 (a)(iii), согласно параграфам 4 (b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например: обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени регистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени; администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже снимался подобного рода деятельностью; администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента; используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на веб-сайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что Чепрасов В.Е. является администратором сайтов www.td-duravit.ru и www.td-dur.ru.

Протоколом осмотра доказательств от 10.10.2018 зафиксировано использование товарных знаков на сайте td-duravit.ru, так же был зафиксирован факт автоматической переадресации на сайт www.td-dur.ru.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при использовании ответчиком спорных товарных знаков не повлекло возникновение убытков у истца, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и совершённому ответчиком нарушению исключительного права истца.

Предметом данного спора является вовсе не сбыт ответчиком контрафактного товара, а нарушение им исключительного права истца на товарные знаки N 612591, N 612592 в предложениях к продаже товаров и сети "Интернет".

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства приобретения товаров у официального дилера, не представил доказательств легальности происхождения товара, не представил доказательств того, что продукция была произведена уполномоченными лицами, в связи с чем, для него наступили гражданско-правовые последствия в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки.

Заявитель указывает в своей апелляционной жалобе, что заявленный размер компенсации завышен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующих причин.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017.

Вместе с тем, со стороны ответчика таких доказательств представлено не было.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным размер компенсации в сумме 600 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму компенсации с ответчика в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу N А40-266622/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын