Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-17288/21 по делу N А40-266622/2018

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-266622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чепрасова Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года

по делу N А40-266622/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску Duravit Aktiengesellschaft (Дуравит Актиенгезелльшафт (Германия)

к Индивидуальному предпринимателю Чепрасову Виталию Евгеньевичу

(ОГРНИП: 307770000543299)

третье лицо: ООО "СЭЙЛНЭЙМС"

о защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации в размере 600 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Компания Duravit Aktiengesellschaft (Дуравит Актиенгезелльшафт (Германия)) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения предмета исковых требований и увеличения цены иска, к индивидуальному предпринимателю Чепрасову Виталию Евгеньевичу (далее - ответчик):

- о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N N 612591, 612592 путем обязания ответчика удалить указанные товарные знаки с вебсайта www.td-dur.ru;

- о признании факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N N 612591, 512592, допущенного ответчиком при администрировании доменов tdduravit.ru, td-dur.ru;

- о взыскании с ответчика компенсации в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЭЙЛНЭЙМС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27 октября 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2021 лица, участвующие в деле, своих представителей не направил, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве обоснования заявленных требований ответчик указал на то, что по указанному делу выявлены новые обстоятельства, а именно: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда" установлен конституционно-правовой смысл абзаца 1 пункта 3, а именно: "в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует содержавшееся в статье 49 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ, которым также введена в действие часть четвертая данного Кодекса) указание на то, что компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия убытков. В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права вместо возмещения убытков; правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. это означает, что компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых.

Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер".

Ответчик считает, что истец, требуя взыскания компенсации, не доказал факт причинения ему убытков, а суды истолковали абзац 1 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) буквально, согласившись с позицией истца, и освободив его от обязанности доказывания (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам нового обстоятельства для применения статьи 311 АПК РФ и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения.

Так, суд правомерно посчитал, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020, в настоящем споре применению не подлежит, поскольку данное постановление вынесено по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда в рамках данного дела предъявлен иск о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что пересмотр дела может быть осуществлён в силу разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, в части толкования норм Гражданского кодекса РФ (статей 1515 и 1252 ГК РФ) о компенсации, имеющих конституционно-правовой смысл применительно к данным нормам.

При этом в резолютивной части данного Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признан "не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер."

Однако вопреки позиции ответчика, установленные Конституционным судом РФ юридические обстоятельства, положенные в основу Постановления от 24.07.2020 N 40-П не являются применимыми к настоящему делу и не могут служить основаниями для его пересмотра по новым обстоятельствам. Выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК в части определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения исключительного права индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежит применению лишь применительно к таким правоотношениям и обстоятельствам дела, которые указаны в самом Постановлении. Это толкование не может рассматриваться как отмена действия норм Гражданского кодекса в части возложения бремени доказывания на истца по всем категориям дел о защите исключительных прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-266622/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская