Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-69528/19

Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-20780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарыгина С. В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-20780/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сольснаб",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от Казакова И.Э. - Медведева А.Ю. дов. от 06.06.2018

от ООО "Группа УПАК" - Соколова Т.Д. дов. от 28.05.2019

от Грачева А.В. - Рогачев А.Е. дов. от 26.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года ООО "СОЛЬСНАБ" (ИНН 7722790216, ОГРН 1127747103901) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев А.В. (ИНН 622705403516).

В Арбитражный суд города Москвы жалоба представителя единого учредителя ООО СОЛЬСНАБ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грачева А.В. с ходатайством о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Сарыгин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 требования ООО "Группа УПАК" в размере 5 355 680, 95 руб. (основной долг), 1 033 269,62 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включены в реестр требований кредиторов ООО "Сольснаб".

Указанное требование возникло у ООО "Группа УПАК" на основании договора уступки права требования (цессии) N 8 от 22.09.2014 (далее - договор уступки права), заключенного между ООО "ГРУППА УПАК" (цедент) и ООО "Сольснаб" (цессионарий), в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию право требования цедента к ООО "УПАК" в размере 12 751 621,30 руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора уступки права за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 42% от взысканной задолженности, что соответствует 5 355 680,95 руб.

ООО "УПАК" задолженность перед ООО "Сольснаб" не погашена. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "УПАК" прекратило деятельность 16.04.2018.

По мнению заявителя жалобы, в период с 27.10.2017, (с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "Сольснаб") по 16.04.2018 (до момента прекращения деятельности ООО "УПАК") конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 355 680, 95 руб.

Поскольку в настоящее время возможность взыскания с ООО "УПАК" дебиторской задолженности утрачена, заявитель жалобы полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего ООО "Сольснаб" Грачева А.В. нанесены убытки должнику и его кредиторам в размере 5 355 680,95 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и было указано выше, 22.09.2014 между ООО "Группа Упак" (цедент) и ООО "Сольснаб" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 8, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "УПАК" по договору N 8 от 01.02.2013, N 42 от 09.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в ст.ст. 66-67 Закона о банкротстве, однако, обязанность временного управляющего по взысканию дебиторской задолженности указанными статьями не установлена.

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, текущее руководство должником (с учетом ограничений, установленных Законом о банкротстве) осуществляет руководитель должника.

Таким образом, именно на руководителе должника лежит обязанность по осуществлению мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, а не на временном управляющем.

В основной круг обязанностей конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротства) входит обязанность по формированию конкурсной массы должника, к указанным обязанностям, в том числе, относится обязанность по принятию мер к оспариванию сделок должника, выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, осуществление указанных мероприятий существенно осложняется в случае несвоевременной передачи конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Передача бывшим руководителем ООО "Сольснаб" документов (без учета товарных запасов и основных средств) конкурсному управляющему состоялась в июне 2018, доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как запись о прекращении ООО "УПАК" деятельности была внесена 16.04.2018.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Грачева А.В. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Грачева А.В. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для признания жалобы обоснованной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-20780/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарыгина С. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко