Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 21АП-3515/19

25 октября 2019 г.

Дело N А83-10340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием в судебном заседании:

главного государственного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни - Кривцовой Ю.А.;

представителя Крымской таможни - Пинчук О.В.;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володько Артема Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года по делу N А83-10340/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Володько Артема Аркадьевича (ул. Ясная, д.2, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)

к главному государственному инспектору отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни - Кривцовой Ю.А. (ул. Мальченко, 22, г. Симферополь, Республика Крым, 295491),

Крымской таможне (ул. Мальченко, 22, г. Симферополь, Республика Крым, 295491)

об оспаривании решения,

установил:

24.06.2019 индивидуальный предприниматель Володько Артем Аркадьевич (ОГРНИП 315910200184662, далее - ИП Володько А.А. или заявитель) нарочно подал в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконными вынесенных 19.03.2019 Крымской таможней (ОГРН 1147746418434) решений N 10010000/210/190319/ Т000047/001, 10010000/210/190319/Т000047/002, 10010000/210/190319/Т000047/003, 10010000/210/190319/Т000047/004, 10010000/210/190319/Т000047/005, 10010000/210/ 190319/Т000047/006, 10010000/210/190319/Т000047/007, 10010000/210/190319/ Т000047/008, 10010000/210/190319/Т000047/009, 10010000/210/190319/Т000047/010, 10010000/210/190319/Т000047/011, 10010000/210/190319/Т000047/012, 10010000/210 /190319/Т000047/013, 10010000/210/190319/Т000047/014, 10010000/210/190319/ Т000047/015, 10010000/210/190319/Т000047/016 о наступлении солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин, налогов (л.д. 10-28).

С 01.07.2019 по 30.09.209 это заявление было оставлено без движения, определением от 30.09.2019 суд первой инстанции заявление принял к производству и возбудил дело N А83-10340/2019 (л.д. 64-68).

30.08.2019 ИП Володько А.А. по материалу N А83-10340/2019 в суд первой инстанции подано заявление о приостановлении сводного исполнительного производства N 73613/19/82004-СД ОСП по Центральному району города Симферополя (л.д. 35-37) по исполнению исполнительных документов - постановлений Крымской таможни от 01.08.2019 N 10321000/ПВИ2019/0000017, 10321000/ПВИ2019/0000018, 10321000/ПВИ2019/0000019, 10321000/ПВИ2019/0000020, 10321000/ПВИ2019/0000021, 10321000/ПВИ2019/0000022 (л.д. 29-34, 58-59).

12.09.2019 определением суда первой инстанции это заявление возвращено заявителю, так как дело не возбуждено (заявление от 24.06.2019 оставлено без движения); ИП Володько А.А. действия судебного пристава-исполнителя по сводному производству не оспорены; заявитель вправе заявить самостоятельные (вне дела N А83-10340/2019) требования о приостановлении сводного исполнительного производства (л.д. 38-41).

ИП Володько А.А., не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приостановить сводное исполнительное производство по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права (л.д. 49-51).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни Кривцова Ю.А. и представитель Крымской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласились и пояснили, что постановления от 01.08.2019 (по которым ведется сводное исполнительное производство) выданы во исполнение оспоренных по делу N А83-10340/2019 решений Крымской таможни от 19.03.2019 о наступлении солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин, налогов; взыскания по исполнительным документам (постановлениям от 01.08.2019) судебным приставом-исполнителем не произведены.

Заявитель в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания извещен определением от 14.10.2019, копию которого получил 16.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45-46).

15.10.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 47).

Учитывая эти обстоятельства, сокращенный срок для рассмотрения этой категории дел, необязательность явки в судебное заседание участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося заявителя.

В соответствии со статьями 67, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что определение о возврате заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания и порядок возвращения заявителю искового заявления установлены статьей 129 АПК РФ.

Так, согласно части 1 этой статьи арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции; 2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; 4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; 5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; 6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Этот перечень оснований для возврата искового заявления является исчерпывающим.

Часть 1 статьи 197 АПК РФ устанавливает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Судом первой инстанции в определении о возврате заявления ИП Володько А.А. не указано ни одно из предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возврата поданного заявления. А приведенное в определении обоснование (не возбуждено дело об обжаловании решений таможни, не обжалованы действия судебного пристава-исполнителя) не относятся к основаниям для возврата, установленным статьей 129 АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции заявление ИП Володько А.А. о приостановлении сводного исполнительного производства рассматривалось в рамках дела N А83-10340/2019.

Суду первой инстанции надлежало при рассмотрении такого заявления выяснить у заявителя цель и форму заявленной просьбы (это ходатайство по делу N А83-10340/2019 или заявление об обеспечительных мерах по этому же делу) или рассматривать такое заявление вне дела N А83-10340/2019 в рамках производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, учитывая положения статьи 327 АПК РФ, в том числе о компетенции арбитражного суда рассматривать заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного только по исполнительным листам арбитражного суда.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены. Заявление ИП Володько А.А. подлежит возвращению на рассмотрение в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено это заявление по сути, так как судом первой инстанции заявление по сути не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года по делу N А83-10340/2019 отменить.

Направить вопрос по заявлению индивидуального предпринимателя Володько Артема Аркадьевича о приостановлении сводного исполнительного производства на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья

О.Г. Градова