Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-21050/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес": представитель по доверенности от 17.12.2019 Медведев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-22830/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива",

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее - ОАО "Нива", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Нива" Седов Василий Юрьевич с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) в размере в размере 48 445 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 02.10.2019 заявление конкурсного управляющего Седова В.Ю. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 48 445 000 рублей принято к производству суда.

15.10.2019 в рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим Седовым В.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 48 445 000 рублей, а также виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарского краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Велес", в том числе, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации ООО "Велес"", а также исключении ООО "Велес" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 17.10.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-22830/2017, ООО "Велес" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер. Общество считает доводы конкурсного управляющего о возможном отчуждении им собственного имущества и наличии признаков аффилированности ООО "Велес" и ОАО "Нива" бездоказательными. Заявитель указывает, что является крупной агропромышленной компанией, в штате которой работают свыше 70 сотрудников, имеет собственную и арендуемую технику для ведения сельскохозяйственных работ, а реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу, по мнению заявителя, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку преследует цель укрупнения бизнеса. Доводы о наличии неисполненных обязательств по вступившим в законную силу решениям суда заявитель считает необоснованными; полагает, что принятые обеспечительные меры блокируют денежные средства на счетах должника и препятствуют его нормальному функционированию.

От ООО "Велес" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых помимо ранее изложенных доводов, заявитель обращает внимание на то, что в результате реорганизации в активы общества поступит земельный участок общей площадью 3700 га, что свидетельствует об отсутствии угрозы неисполнимости судебного решения по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам.

От конкурсного управляющего должника Седова В.Ю. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившим в суд 10.12.2019 отзывом на апелляционную жалобу конкурсного кредитора Калашян Л.А. и дополнительными документами от ООО "Велес" от 13.12.2019.

От конкурсного управляющего должника Седова В.Ю. и конкурсного кредитора Калашян Л.А. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Время с момента поступления в суд дополнительных документов - 10.12.2019 и 13.12.2019 до даты рассмотрения апелляционной жалобы по существу апелляционная коллегия считает объективно достаточным для принятия конкурсным управляющим мер по ознакомлению с отсутствующими у него документами. Доказательств наличия объективных препятствий к тому, заявителем не представлено. Кроме того, отзыв Калашян Л.А. не содержит новых доводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку при изложенных в ходатайстве доводах отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель ООО "Велес" пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя ООО "Велес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в решением суда от 20.04.2018 ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления должника прекращены. Конкурсным управляющим ОАО "Нива" (утвержден арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными списания денежных средств с расчетного счета должника N 40702810500040000063, открытого в Банке Кузнецкий г. Пенза в пользу ООО "Велес" на счет N40702810700010000750, открытого в Кубанском филиале КБ Финанс Бизнес Банк г. Гулькевичи в размере в размере 48 445 000 рублей (платежными поручениями N766 от 02.10.15 г. на сумму 1 200 000 рублей по договору займа N 127 от 29.06.15 г., N 912 от 10.11.15 г. на сумму 8 000 000 рублей по договору займа N134 от 19.10.15 г., N 412 от 08.11.16 г. на сумму 1 000 000 рублей по договору N 420 от 10.10.16 г., N 417 от 9.11.16 г. на сумму 6 000 000 рублей по договору N 420 от 10.10.16 г., N 426 от 05.11.16 г. на сумму 700 000 рублей по договору N 420 от 10.10.16 г., N 425 от 15.11.16 г. на сумму 512 813,50 рублей по договору N 420 от 10.10.16 г., N 424 от 15.11.16 г. на сумму 2 387 186,50 рублей по договору перевода долга N 183 от 26.05.16 г., N 418 от 15.11.16 г. на сумму 4 400 000 рублей по договору перевода долга N 183 от 26.05.16 г., N 430 от 16.11.16 г. на сумму 2 471 502,04 рублей по договору N 411 от 30.09.16 г. за ГСМ, N 429 от 16.11.16 г. на сумму 2 107 995,25 рублей по договору N 400 от 3.10.16 г., N 428 от 16.11.16 г. на сумму 3 717 400 рублей по договору N 204 от 01.06.16 г. за ТМЦ, N 427 от 06.11.16 г. на сумму 703 102,71 рублей по договору N 420 от 10.10.16 г., N 439 от 22.11.16 г. на сумму 9 000 000 рублей по договору займа N 16 от 8.02.16 г., N 449 от 23.11.16 г. на сумму 2 000 000 рублей по договору займа N 16 от 8.02.16 г, N 456 от 24.11.16 г. на сумму 1 400 000 рублей по договору займа N 16 от 8.02.16 г, N 457 от 25.11.16 г. на сумму 700 000 рублей по договору займа N 16 от 08.02.16 г, N 461 от 28.11.16 г. на сумму 500 000 рублей по договору займа N 16 от 08.02.16 г, N 466 от 01.12.16 г. на сумму 1 645 000 рублей по договору займа N 16 от 08.02.16 г.) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 48 445 000 рублей.

В рамках указанного обособленного спора 15.10.2019 конкурсным управляющим подано ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ответчика в пределах 48 445 000 рублей, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарского краю осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Велес", в том числе, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации ООО "Велес"", а также исключении ООО "Велес" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий указывает, что общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, в связи с чем, считает что существует риск отчуждения имущества ответчика, признанного аффилированным к должнику лицом, движимого/недвижимого имущества. Принятие обеспечительных мер в виде запрещения осуществления указанным лицом регистрационных действий, позволит защитить законные права и интересы конкурсных кредиторов, требования которых включены и (или) будут включены в реестр требований кредиторов ОАО "Нива" и в последующем подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, предотвратит нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц (иных кредиторов) и обеспечит разумный баланс.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявитель считает, что при непринятии заявленных мер, существует вероятность отчуждения движимого и недвижимого имущества ответчиком аффилированным ему лицам, что в дальнейшем может повлечь неисполнимость судебного решения по оспариваемым сделкам и утрате возможности пополнения конкурсной массы должника на сумму требований. Испрашиваемые конкурсным кредитором обеспечительные меры в виде запрета ареста имущества (в том числе денежные средства), а также запрета уполномоченному органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО "Велес" направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой усматривается, что 23.08.2019 обществом принято решение о начале процедуры реорганизации общества (л.д. 7-11).

Как следует из материалов дела N А32-22830/2017 инициатором возбуждения дела о несостоятельности должника было ООО "Велес".

Определением суда от 22.08.2017 заявление ООО "Велес" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 22.08.2017 требования "Велес" в размере 1500000 рублей были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора вытекают вследствие неисполнения должником обязанности по заключенному сторонами договору займа N 78 от 12 августа 2015 года.

Конкурсный кредитор Калашян Л.А. заявляет об аффилированности ОАО "Нива" и ООО "Велес", совершении посредством заключения оспариваемых сделок согласованных действий, направленных на вывод денежных средств со счетов ОАО "Нива", после которого ответчиком была инициирована процедура банкротства должника.

Как следует из материалов обособленного спора по делу N А32-22830/2017, конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по списанию денежных средств в период с октября 2015 по февраль 2016 в пользу ООО "Велес", оформленных договорами займа, перевода долга и по иным основаниям.

Определением суда от 02.10.2019 заявление конкурсного управляющего Седова В.Ю. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 48 445 000 рублей принято к производству, назначено судебное заседание на 06.11.2019.

В настоящее время обособленный спор по существу не рассмотрен.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о применении мер обеспечения иска судом первой инстанции верно применены вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и иных кредиторов должника, учтено, что оспариваемые сделки совершены незадолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства того, что ООО "Велес" располагает достаточным количеством денежных средств и имущества для исполнения судебного акта, в материалы дела представлены не были.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах заявленной по обособленному спору суммы - 48 445 000 рублей, соответствуют заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба кредиторам должника, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и гарантируют исполнимость судебного акта.

Ответчик заявляет, что обеспечительные меры блокируют денежные средств на его счете, препятствуют осуществлению последовательных сельскохозяйственных работ.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными, поскольку принятые меры не свидетельствуют о полном блокировании счетов ответчика, а предполагают установление ограничения по распоряжению денежными средствами в размере суммы предъявленных конкурсным управляющим требований.

Подателем жалобы не представлено ни одного доказательства того, что принятые судом меры каким-либо образом влияют или могут повлиять на права либо создают объективные препятствия по осуществлению им или его контрагентами предпринимательской деятельности. Принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику в пользовании собственным и арендуемым имуществом, так и в части планируемого актива в виде 3 700 га.

Податель жалобы не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о том, что имеются многочисленные вступившие в силу судебные акты о взыскании с ООО "Велес" задолженности, представил в суд апелляционной инстанции незаверенные копии платежным поручений, которые якобы подтверждают факт погашения задолженности по указанным судебным актам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает данные возражения ООО "Велес", поскольку указанные документы суду первой инстанции не были представлены. Кроме того, из представленных документов невозможно определить достоверность своей позиции о погашении задолженности по всем многочисленным судебным, невозможно проверить подлинность, относимость и допустимость представленных копий документов к предмету спора. В любом случае указанный довод не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд также отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене принятых мер с обоснованием своей позиции, также он вправе внести встречное обеспечение.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв