Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-5028/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А50-35461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-35461/2018 принятое судьей Фоминой Н. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" (ОГРН 1115921001767, ИНН 5921028672)

к акционерному обществу "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

о признании недействительными и незаконными актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя,

установил:

ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" (далее истец, ООО "СУУК") обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее ответчик, АО "ЦЭБ") о признании недействительными и незаконными ненормативных правовых актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя без номера от октября 2018 г. в количестве 18 штук по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Гагарина, 1; 3; 5; 6; 7; ул. Дружбы, 4; 5; 23; ул. Маяковского, 17; ул. Мира, 27а; 51; 53; уд. Чернигина, 1; 2; 3; ул. Чернышевского, 21; 46; 50.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019) исковые требования удовлетворены: акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 2018 г. в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Губаха, рабочий поселок Углеуральский, ул. Гагарина, 1, 3, 5, 6, 7, ул. Дружбы, 4, 5, 23, ул. Маяковского, 17, ул. Мира, 27а, 51, 53, ул. Чернигина, 1, 2, 3, ул. Чернышевского, 21, 46, 50, признаны незаконными.

Ответчик, считая принятый судебный акт необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5028/2019-ГК от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу N А50-35461/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4986/19 от 09.08.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу N А50-35461/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" - без удовлетворения.

ООО "Северо-Углеуральская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" о взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.

Определением суда от 27 сентября 2019 года заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Углеуральская управляющая компания" взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества "СУУК" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности, документально истцом не подтверждена, как не подтверждено оказание услуг именно ИП Валиевой Л. Ф.; указывает на пороки представленных документов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу представил следующие документы: договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 2/2018 от 12.11.2018, по условиям которого заказчик (ООО "СУУК") поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Валиева Л.Ф.) за вознаграждение обязуется оказать юридические (консультационные) услуги в Арбитражном суде Пермского края, в том числе: подготовка и составление искового заявления "О признании недействительными и незаконными акты повторного допуска в эксплуатацию узла учет тепловой энергии в многоквартирных домах обслуживаемых ООО "СУУК", ознакомление с материалами дела, проработка правовой позиции истца, анализ представленных документов, как истцом, так и ответчиком; подготовка других документов исходя из обстоятельств процесса; представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края; консультации заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Исполнитель оказывает услуги как лично, так и с привлечением наемного персонала: юрисконсульта Ганеева Р.Т., являющегося работником ИП Валиева Л. Ф. Ганеев Р. Т. осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по доверенности, выданной заказчиком на указанный срок, стоимость транспортных и командировочных расходов от г. Губаха до г. Перми и обратно включены в стоимость договора. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 150 000 руб. (п. 1 и 2 договора).

Оплата по договорам подтверждается платежным поручением N 4 от 06.03.2019 на сумму 50 000 руб., расходным кассовым ордером N 138 от 12.11.2018 на сумму 50 000 руб. и N 50 от 24.05.2019 на сумму 50 000 руб.

Также заявителем представлен счет N 4 от 21.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 4 от 21.02.2019.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и небольшую степень сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма (150 000 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание объем фактической деятельности представителя, непродолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, то, что сложные правовые вопросы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возникали, существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представитель истца участие не принимал, учитывая, что оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу статьи 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу является завышенным, не соответствующим принципу разумности и подлежит взысканию в сумме 50 000 руб.

При этом суд верно отметил, что то обстоятельство, что иск подписан не представителем, а директором общества, не может служить доказательством, с достоверностью подтверждающим, что составление соответствующего иска осуществлял не представитель, а непосредственно руководитель истца.

Также судом установлено, что оформление факта оплаты исполнителю оказанных юридических услуг путем составления расходных кассовых ордеров не противоречит действующему законодательству (пункт 4.1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002).

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года по делу N А50-35461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова