Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 19АП-8039/16

г. Воронеж

18 декабря 2019 г.

Дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2019 по делу N А48-7121/2015(Р) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) Юдиной Анжелы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Логутину Роману Витальевичу (ИНН 575207064216) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Дормаш" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.112015 заявление кредитора было принято, возбуждено производство по делу N А48-7121/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-7121/2015 в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Л.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу N А48-7121/2015 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

ЗАО "Дормаш" в лице конкурсного управляющего Юдиной А.И. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Логутину Роману Витальевичу (далее - ИП Логутин Р.В., ответчик) о признании недействительными сделками зачеты взаимных требований от 30.06.2015 на сумму 2 266,69 руб., от 03.09.2015 на сумму 55 169,25 руб., от 30.09.2015 на сумму 4 295 руб., от 31.12.2015 на сумму 6 000 руб., от 31.03.2016 на сумму 6 000 руб., и применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования ИП Логутина Р.В. к ЗАО "Дормаш" в размере 73 730,94 руб., взыскания с ответчика в пользу должника 73 730,94 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2018 по делу N А48-7121/2015 (Р) в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований от 30.06.2015 на сумму 2 266,69 руб., от 03.09.2015 на сумму 55 169,25 руб., от 30.09.2015 на сумму 4 295 руб. отказано, требования о признании недействительными зачетов взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 6 000 руб. и от 31.03.2016 на сумму 6 000 руб. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2019 по делу N А48-7121/2015 (Р) в удовлетворении требований о признании недействительными зачетов взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 6 000 руб. и от 31.03.2016 на сумму 6 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган позицию заявителя поддержал, просил удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно полученным конкурсным управляющим сведениям первичного бухгалтерского учета (карточки субконто в отношении контрагента ИП Логутина Р.В.) между ЗАО "Дормаш" и ИП Логутиным Р.В. были проведены зачеты взаимных требований 31.12.2015 на сумму 6 000 руб. и 31.03.2016 на сумму 6 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по зачету взаимных требований от 31.21.2015 и от 31.03.2016 являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору -ИП Логутину Р.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда области правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дормаш" возбуждено 11.11.2015.

Оспариваемые акты зачета подписаны сторонами 31.12.2015 и 31.03.2016, в связи с чем, данные сделки являются сделками с предпочтением.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу указанной нормы права, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер и однородность, а также наступление срока их исполнения. В заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, а также представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обеими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

При этом подлежащие зачету требования также должны соответствовать установленным законом требованиям, в частности они должны быть реальными, однородными, встречными, бесспорными.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в качестве доказательства проведения зачета 31.12.2015 и 31.03.2016 конкурсным управляющим в материалы дела были представлены копии карточек субконто без номера и без даты с контрагентом ИП Логутиным Р.В., которые не содержат ни подписи ответственного лица должника, ни отметку о получении соответствующего документа ответчиком.

Арбитражным судом области в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, было предложено лицам, участвующим в деле, представить документы в подтверждение обязательств, на прекращение которых был направлен оспариваемый зачет.

Однако ни должник, ни ответчик таких доказательств не представили (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом конкурсным управляющим не было представлено доказательств как проведения должником зачета в одностороннем порядке (поскольку отсутствуют доказательства направления соответствующего уведомления в адрес ответчика и наоборот), так и заключения двустороннего соглашения о зачете взаимных требований (поскольку отсутствуют доказательства волеизъявление каждой из сторон на зачет встречных требований и прекращение взаимных обязательств путем подписания соответствующего соглашения).

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие реально существовавших на дату проведения зачетов встречных однородных требований должника и ответчика друг к другу, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 410 ГК РФ условия для прекращения встречных обязательств сторон друг перед другом путем проведения зачета.

Довод конкурсного управляющего о том, что документация, в том числе относительно оспариваемой сделки, была изъята правоохранительными органами, содержащийся также в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств принятия мер по получению необходимой документации в правоохранительных органах.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств проведения между должником и ответчиком зачета взаимных требований 31.12.2015 на сумму 6 000 руб. и 31.03.2016 на сумму 6 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать данные сделки состоявшимися либо заключенными, а, следовательно, направленными на прекращение обязательств должника перед ответчиком, в связи с чем, и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом судом было также учтено, что после получения от конкурсного управляющего предложения о досудебном урегулировании спора (л.д. 20, т. 1) ответчик перечислил 6 000 руб. на расчетный счет должника по платежному поручению N 207812 от 21.03.2018 (л.д. 111, т. 1).

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками зачеты взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 6 000 руб. и от 31.03.2016 на сумму 6 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по существу правильным, поскольку наличие неисполненных встречных обязательств должника перед ответчиком достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными должником с предпочтением перед иными кредиторами, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2019 по делу N А48-7121/2015(Р) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник