Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 19АП-10197/18

г. Воронеж

19 декабря 2019 г.

Дело N А35-2819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Пахунковой М.П.: Юркшат А.С., представитель по доверенности б/н от 08.07.2019;

от Пахункова Ю.А.: Юркшат А.С., представитель по доверенности б/н от 08.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Черемисиновское ХПП" Маракина Д.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 по делу N А35-2819/2017 (судья Кондрашева Е.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Черемисиновское ХПП" Маракина Д.А. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании ООО "Черемисиновское ХПП" (ИНН 4627002942, ОГРН 1084628000148) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Белгорсолод" о признании общества с ограниченной ответственностью "Черемисиновское ХПП" (далее - ООО "Черемисиновское ХПП", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 ООО "Черемисиновское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маракин Данила Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Черемисиновское ХПП" Маракин Д.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки от 05.09.2016 по отчуждению ООО "Черемисиновское ХПП" в пользу Пахунковой Марины Павловны и Пахункова Юрия Александровича жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 44,8 кв. м с кадастровым номером 46:27:010101:2221, расположенного по адресу Курская область, Черемисиновский район, п.Черемисиново, ул. Вокзальная, д. 17, кв. 17, на основании договора купли-продажи 24.08.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Пахунковой Марины Павловны и Пахункова Юрия Александровича 1 047 154 руб. 47 коп. и восстановления требований указанных лиц к должнику в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Черемисиновское ХПП" Маракин Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пахунковой М.П. и Пахункова Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Черемисиновское ХПП" Маракина Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможностью участия в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 и части 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а также учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Черемисиновское ХПП" Маракин Д.А. мог направить в судебное заседание полномочного представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Черемисиновское ХПП" Маракина Д.А. об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Черемисиновское ХПП" Маракина Д.А. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела экспертное заключение N 16/18 от 02.11.2018, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными. Наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие конкурсного управляющего ООО "Черемисиновское ХПП" Маракина Д.А. с выводами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Черемисиновское ХПП" Маракина Д.А. о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Пахунковой М.П. и Пахункова Ю.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ООО "Черемисиновское ХПП" (продавец), Пахунковой М.П. и Пахунковым Ю.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилой квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателям двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 46:27:010101:2221, а покупатели обязуются принять и оплатить ее.

Цена квартиры согласована в размере 650 000 руб.

По Акту приема-передачи от 24.08.2016 квартира передана покупателям.

Договор купли-продажи от 24.08.2016 зарегистрирован в Росреестре 05.09.2016 за номером 46-46/028-46/023/007/2016-132/2.

Во исполнение указанного договора Пахункова М.П. по платежному поручению N 272645 от 07.09.2016 перечислила на расчетный счет ООО "Черемисиновского ХПП" денежные средства в размере 650 000 руб.

В дальнейшем, вышеназванная квартира была отчуждена, 19.12.2016 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права долевой собственности за Усковым Е.А., Усковой Т.М., Усковой А.Е., Усковым А.Е.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению ООО "Черемисиновское ХПП" в пользу Пахунковой М.П. и Пахункова Ю.А. указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 24.08.2016 совершена с неравноценным встречным предоставлением, выразившимся в существенном занижении рыночной стоимости продаваемого объекта (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Черемисиновское ХПП" Маракин Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Черемисиновское ХПП" несостоятельным (банкротом) было принято судом 11.04.2017, а оспариваемая сделка заключена - 24.08.2016, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данная сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Черемисиновское ХПП" Маракин Д.А. не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчиков, и причинение, тем самым, вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Так, в обоснование доводов о продаже спорной квартиры по цене значительно ниже рыночной стоимости конкурсным управляющим представлены в материалы дела объявления из интернета о продаже 2-х комнатных квартир в пгт.Черемисиново.

Однако данные сведения о предложениях по продаже помещений не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими неравноценность встречного исполнения, поскольку сведения с сайта в сети Интернет не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Согласно статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

В целях определения рыночной стоимости вышеназванной квартиры на момент совершения сделки в рамках настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 13.09.2018), проведение которой было поручено эксперту ИП Зырину А.Н.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость жилого помещения - двухкомнатной квартиры площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером 46:27:010101:2221, расположенного по адресу Курская область, Черемисиновский р-н, п. Черемисиново, ул. Вокзальная, 17, кв. 17, на дату государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Черемисиновское ХПП" в пользу Пахунковой Марины Павловны и Пахункова Юрия Александровича по состоянию на 24.08.2016.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 16/18 от 02.11.2018 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 24.08.2016 составила 685 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с выводами эксперта и заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт не проводил осмотр жилого помещения, а также отсутствует описание физического состояния объекта, анализ рынка, информация о выявленных объектах-аналогах, отсутствует и источник информации о состоянии внутренней отделки, необходимости ремонта, стоимость объектов-аналогов подлежала корректировке.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, статьей 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего, учитывая, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, кроме того, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Судом также было принято во внимание, что согласно представленному заключению, а также пояснениям, данным экспертом Зыриным А.Н. в судебном заседании 05.02.2019 и пояснениям представителя Пахунковой М.П. и Пахункова Ю.А., характеристики спорному объекту были даны, исходя из фотографий объекта (том 1, л.д. 56-59) с учетом необходимости проведения ремонта.

Вместе с этим, представитель Пахунковой М.П. и Пахункова Ю.А. указал на то, что возможность проведения оценки спорного объекта утрачена ввиду проведения существенного ремонта. Так, после приобретения квартиры покупателями были заменены окна (договор от 17.09.2016, N 170916-2, том 1 л.д. 61), в связи со значительным износом электрической проводки, могущим вызвать пожар, была произведена полная ее замена (объяснения, том 1, л.д. 62, товарный чек от 27.09.2016, том 1, л.д. 60), заменена входная дверь (товарный чек от 20.09.2016, том 1 л.д. 60), двери межкомнатные 5 шт. (товарный чек от 20.09.2016, том 1 л.д. 60), трубы (товарный чек от 21.11.2016, том 1, л.д. 60). Кроме того, спорная квартира была отключена от отопления (справка, том 3 л.д. 140).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты (статья 9 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что экспертом не приведены объекты - аналоги, обоснованно отклонена судом области как несостоятельная, поскольку такие аналоги отражены на 9, 10 страницах представленного заключения.

Более того, в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры N 433 оценщика Михайловой Ю.А. от 30.08.2016. Данная оценка была проведена 29.08.2019 по заказу самого должника - ООО "Черемисиновское ХПП" с целью дальнейшей реализации спорной квартиры. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость квартиры по состоянию на 29.08.2016 составляет округленно 619 000 руб. (том 2, л.д. 99-132).

Отчет в порядке статьи 17.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие данного отчета подтверждает добросовестность должника по принятию мер к установлению рыночной стоимости имущества перед его продажей с целью получения эквивалентного встречного исполнения.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 65 АПК РФ).

Ни из условий договора купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что Пахункова М.П. и Пахунков Ю.А. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Как пояснил представитель ответчиков, вышеназванная квартира была приобретена Пахунковыми по объявлению в газете на средства потребительского кредита для дальнейшей продажи квартиры своей дочери и зятю, поскольку при таких обстоятельствах им было проще получить соответствующее одобрение об ипотеке в ПАО "Сбербанк России" и воспользоваться сертификатом на материнский капитал (отзыв т.1, л.д. 51-54).

Вместе с этим, представитель ответчиков обратил внимание суда на то, что согласно архиву объявлений, размещенных в сети интернет на сайте АВИТО, 28.07.2016 было размещено объявление о продаже двухкомнатной квартиры, площадью 45 кв.м. на 1 этаже 5-ти этажного дома в п.Черемисиново, напротив магазина "Пятёрочка" по цене 650 000 руб. (т.1, л.д.55), что также свидетельствует о совершении оспариваемой сделки на рыночных условиях, в то время как конкурсным управляющим в обоснование доводов о неравноценности оспариваемой сделки представлены в материалы дела объявления из сети интернет о реализации квартир в 2018 году без учета времени совершения сделки, технического состояния сравниваемых объектов, их места расположения, этажности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в данном конкретном случае не доказал, что стоимость по оспариваемому договору существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то есть не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Конкурсный управляющий ООО "Черемисиновское ХПП" Маракин Д.А. не представил суду достоверные и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с фактами, изложенными в отчете от 30.08.2016, а также о несоответствии указанного отчета законодательству об Оценке, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они носят лишь голословный характер и не подтверждены документально.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 по делу N А35-2819/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Черемисиновское ХПП" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 по делу N А35-2819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Черемисиновское ХПП" (ИНН 4627002942, ОГРН 1084628000148) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник