|
23 декабря 2019 г.
|
Дело N А66-11444/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" представителя Новоселова М.А. по доверенности от 25.10.2019 N 26-65/2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по делу N А66-11444/2015,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 принято к рассмотрению заявление Брежнева Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д.9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.
Определением от 14.02.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.
Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована 18.02.2017.
Определением суда от 18.10.2017 арбитражный управляющий Глухов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Решением суда от 20.12.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.
Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 23.12.2017.
Общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - ООО "НРК АКТИВ") 01.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО "НРК АКТИВ", в котором заявитель просит определить порядок распределения денежных средств, полученных от аренды заложенного в пользу ООО "НРК АКТИВ" имущества должника, в следующем порядке:
- 80 % от суммы всех поступивших должнику арендных платежей должно быть направлено в пользу залогового кредитора ООО "НРК АКТИВ" в счет погашения задолженности;
- 15 % от суммы всех поступивших должнику арендных платежей должно быть направлено для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, в случае отсутствия указанных требований кредиторов первой и второй очереди; направить указанные средства в пользу залогового кредитора ООО "НРК АКТИВ";
- 5 % от суммы всех поступивших должнику арендных платежей должно быть направлено для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 07.11.2019 производство по заявлению ООО "НРК АКТИВ" прекращено.
Не согласившись с определением суда от 07.11.2019, ООО "НРК АКТИВ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и направить заявление кредитора в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом ошибочно указано на один и тот же предмет в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению внешнего управляющего Глухова Н.А. и по рассмотрению настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае основание заявления (введение конкурсного производства) и его предмет (полученные за период конкурсного производства арендные платежи) отличались от предмета и основания заявления внешнего управляющего Глухова Н.А.
Представитель ООО "НРК АКТИВ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела 05.07.2017 внешний управляющий должника Глухов Н.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между внешним управляющим и конкурсным кредитором ООО "НРК Актив" относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге.
По результатам рассмотрения судом данного заявления вынесено определение от 26.02.2018, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018, которым урегулированы разногласия между арбитражным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО "НРК Актив", а именно установлено, что денежные средства, поступившие (поступающие) в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами имущества должника, составляющего предмет залога по обязательствам должника перед ООО "НРК Актив" не подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению настоящего заявления ООО "НРК АКТИВ", поскольку в рамках настоящего дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2018, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Исходя из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождественность иска (спора) определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает
