Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-11677/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А05-2598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Заболотних Е.Ю. по доверенности от 19.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Фадеева Д.А. по доверенности от 25.07.2019, Козенкова А.С. по доверенности от 12.08.2019, генерального директора Шилкина Г.В., протокол общего собрания участников от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года по делу N А05-2598/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - ООО "АСЭП") о взыскании 206 523 145 руб. 25 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 193 989 000 руб., выплаченных в период с апреля по май 2018 года за не оказанные услуги по незаключенному договору от 21.01.2018 N АА/1/1/1805, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 04.03.2019 в размере 12 534 145 руб. 25 коп., проценты по день фактической оплаты долга, начиная с 05.03.2019, и 46 руб. почтовых расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429; адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А), общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН 1112901003930, ИНН 2901213706; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - ООО "АСЭП-плюс").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ООО "АСЭП" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представители ООО "АСЭП" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

ПАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 21.12.2017 N 26/2017 ПАО "АСК" лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 N 1202 с 01.01.2018 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ответчика присвоен ПАО "МРСК Северо-Запада".

В связи с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электрической энергии на территории Архангельской области прекратились.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу N А25-2825/2017 принято заявление о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.04.2018, в отношении ПАО "АСК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года по делу N А25-2825/2017 ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

В апреле и мае 2018 года ПАО "АСК" перечислило ООО "АСЭП" денежные средства в размере 193 989 000 руб. платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано "эксплуатационные платежи по договору от 21.01.2018 N АА/1/1/1805", а именно: от 16.04.2018 на сумму 90 000 000 руб., от 25.04.2018 на сумму 624 000 руб., от 25.04.2018 на сумму 1 744 000 руб., от 25.04.2018 на сумму 79 284 000 руб., от 26.04.2018 на сумму 2 500 000 руб., от 28.04.2018 на сумму 4 700 000 руб., от 08.05.2018 на сумму 1 148 000 руб., от 10.05.2018 на сумму 1 963 000 руб., от 10.05.2018 на сумму 189 000 руб., от 10.05.2018 на сумму 837 000 руб., от 10.05.2018 на сумму 1 500 000 руб., от 11.05.2018 на сумму 8 000 000 руб., от 25.05.2018 на сумму 1 500 000 руб.

ПАО "АСК", ссылаясь на то, что договор от 21.01.2018 N АА/1 /1/1805 между сторонами не заключался и эксплуатационные услуги не оказывались, направил ответчику претензию от 31.01.2019 с требованием вернуть денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь, в том числе, на мнимость договора от 21.01.2018 N АА/1 /1/1805, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что истец перечислил на расчетный счет ответчика спорную сумму денежных средств. Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Факт получения денежных средств в размере 193 989 000 руб. по перечисленным выше платежным поручениям ответчик не оспаривает, настаивает на том, что указанные денежные средства получены им в качестве аванса за услуги по договору от 21.01.2018 N АА/1 /1/1805, которые впоследствии им были оказаны, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по сентябрь 2018 года на сумму 22 500 000 руб. каждый. Ответчик утверждает, что не полное исполнение обязательств по договору произошло из-за недопуска его сотрудников к объектам производства работ, то есть по вине заказчика.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора от 21.01.2018 N АА/1 /1/1805, которая как он утверждает, получена им по электронной почте от истца с подписью директора Жабоева Ильяса Сафаровича и им (ответчиком) подписана. Экземпляр договора с подлинной подписью Жабоева И.С. отсутствует.

Таким образом, подлинный экземпляр договора в материалы дела не представлен.

В свою очередь истец наличие у него данного договора и его заключение отрицает.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить подлинник договора от 21.01.2018 N АА/1 /1/1805, что ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного следует вывод, что копия указанного договора не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ об отсутствии со стороны истца заявления о фальсификации указанного доказательства подлежит отклонению, поскольку истец фактически не мог оспорить указанный документ и заявить о его фальсификации в связи невозможностью проверки подлинности представленного ответчиком доказательства в отсутствие оригинала названного договора.

В данном случае, если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявленных доводов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции проанализировал условия представленного ответчиком договора (копия).

Так, согласно договору от 21.01.2018 N АА/1 /1/1805 ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию, эксплуатации, а также обеспечению всеми необходимыми ресурсами оборудования, зданий и сооружений истца (заказчик), указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 6.1 договора). Исполнитель до 10 числа каждого месяца обязуется представлять заказчику ежемесячные письменные отчеты о ходе оказания услуг по договору (пункт 2.4 договора).

Цена договора определена в приложении 2 к договору и составляет 22 500 000 в месяц. Порядок оплаты по договору установлен разделом 3 договора от 21.01.2018 N АА/1 /1/1805. Оплата производится путем перечисления суммы, указанной в приложении 2, на расчетный счет исполнителя, не позднее 15 числа каждого календарного месяца на основании предъявленного исполнителем счета на оплату.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору ответчик представил подписанные с его стороны акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по сентябрь 2018 года на сумму 22 500 000 руб. каждый.

Между тем, несмотря на утверждение истца о реальности указанного договора, предусмотренные им ежемесячные отчеты исполнителя и счета на оплату в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены. При этом составление актов и оплата услуг авансом договором не предусмотрены.

Истец факт получения указанных актов, как и само оказание услуг ответчиком, отрицает и в опровержение указанных выше утверждений ответчика ссылается на то, что 01.02.2018 для осуществления деятельности нового гарантирующего поставщика, связанной с поставкой электрической энергии, между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ПАО "АСК" заключен договор аренды нежилых помещений N 07-40/18 (далее - договор от 01.02.2018 N 07-40/18), в соответствии с которым ПАО "АСК" (арендодатель) предоставило ПАО "МРСК Северо-Запада" (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 11 010,63 кв. м, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в муниципальных образованиях Архангельской области.

Пунктами 1.3 и 9.1 указанного договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2018 и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Фактические отношения по аренде спорных нежилых помещений осуществлялись ПАО "МРСК Северо-Запада" с момента утраты ПАО "АСК" статуса гарантирующего поставщика (с 01.01.2018) до 30.10.2018, что подтверждается актом приема - передачи и актом приема-передачи возвращаемых нежилых помещений (т. 1, л. 90-96, 156-157).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 01.02.2018 N 07-40/18 ПАО "МРСК Северо-Запада" обязалось производить оплату арендных платежей и в сроки и в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.4 настоящего договора, своевременно оплачивать необходимые расходы, связанные с содержанием помещений в соответствии с условиями договоров, заключаемых согласно пункту 3.6 настоящего договора.

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что арендатор (ПАО "МРСК Северо-Запада") самостоятельно от своего имени и за свой счет заключает договоры, связанные с содержанием помещений, в том числе на оказание коммунальных услуг.

Следовательно, коммунальные платежи по объектам аренды производило ПАО "МРСК Северо-Запада".

Согласно пункту 2.2.5 договора от 01.02.2018 N 07-40/18 при обнаружении арендодателем самовольных перепланировок, изменений в сетях и коммуникациях, нарушающих первоначальное состояние арендуемых помещений, ликвидировать их, а помещения привести в первоначальный вид в срок, определяемый односторонним подписанием арендодателя, а также возместить арендодателю возникшие при этом убытки.

Объекты, сданные в аренду по договору от 01.02.2018 N 07-40/18 и перечисленные в приложении N 1 к нему, совпадают с перечнем объектов, в отношении которых по договору от 21.01.2018 N АА/1/1/1805 (приложение N1), как утверждает ответчик, он оказывал услуги истцу.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ПАО "АСК" отсутствовала необходимость в содержании, ремонте и обеспечении ресурсами помещений, которые были сданы в аренду и находились в пользовании у ПАО "МРСК Северо-Запада".

По утверждению ответчика фактически спорные услуги истцу в 2018 году оказывались работниками ООО "АСЭП плюс", в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 01.07.2019 запрошены у ООО "АСЭП плюс" договор, заключенный с ООО "АСЭП", акты оказания услуг, счета, документы об оплате.

Однако, запрошенные документы либо иные доказательства подтверждающие факт оказания спорных услуг, ни ООО "АСЭП плюс", ни ООО "АСЭП" в материалы дела не представлены.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не доказал как факт заключения с истцом договора от 21.01.2018 N АА/1 /1/1805, так и фактическое его исполнение в части оказания истцу услуг по договору.

В свою очередь, ПАО "МРСК Северо-Запада" указало, что услуги по спорным объектом ни ООО "АСЭП" ни ООО "АСЭП плюс" ему не оказывали. В период аренды какого-либо ремонта или действий на территории арендованных нежилых помещений ни ООО "АСЭП" ни ООО "АСЭП плюс" не производили. На всех объектах аренды, для запрета беспрепятственного доступа, осуществлялась охрана сотрудниками охранного предприятия ПАО "МРСК Северо-3апада", соответственно он как арендатор не мог не знать об осуществлении каких-либо действий с арендованным имуществом и возможным проходом на объекты каких-либо работников ООО "АСЭП".

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период на арендованных объектах услуги оказывало общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр" по договорам возмездного оказания услуг от 23.04.2018 N 97-61 и от 22.02.2018 N 07-165/18. Двухсторонние акты оказания услуг подписанными сторонами по этим договорам без возражений и разногласий (т. 2).

ООО "АСЭП" и ООО "АСЭП плюс" документов, опровергающих представленные истцом и ПАО "МРСК Северо-Запада" доказательства, не представили.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что при отсутствии доказательств фактического оказания ООО "АСЭП" истцу услуг на сумму 193 989 000 руб., ответчик получил указанную сумму в апреле-мае 2018 года, то есть в период после введения на ПАО "АСК" процедуры наблюдения. Само по себе заключение договора от 21.01.2018 N АА/1/1/1805, представленного ответчиком в копии и подписанного со стороны ответчика бывшим генеральным директором ПАО "АСК", при условии его подписания и признания истцом, по своей сути, являлось бы мнимой сделкой, совершенной с целью вывода денежных средств должника в период процедуры банкротства - наблюдение, при наличии признаков неплатежеспособности организации.

Ссылки подателя жалобы на то, что перечисление спорных денежных средств истцом имело своей целью возврат истцом финансирования, ранее полученного ПАО "АСК" от АКБ "Мосуралбанк", подлежат отклонению, поскольку само по себе перечисление денежных средств в счет исполнения каких-либо обязательств третьим лицам, которые в последующем перечисляли денежные средства указанному банку, не свидетельствует о возврате истцу взыскиваемой суммы в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца 193 989 000 руб. неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном истцом размере ООО "АСЭП" не отрицает. Доказательств подписания сторонами соответствующего договора ответчиком не представлено. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО "АСЭП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года по делу N А05-2598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина