Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 14АП-1229/20 по делу N А05-2598/2019

г. Вологда

07 июля 2020 г.

Дело N А05-2598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по делу N А05-2598/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 989 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 04.03.2019 в размере 12 534 145,25 рублей, процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 05.03.2019, и 46 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429; адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А), общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН 1112901003930, ИНН 2901213706; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1); заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительного исполнения решения суда 27 сентября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС 031174142, по которому возбуждено исполнительного производства N 39506/19/29047-ИП от 28.11.2019

18 ноября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление от ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 26 августа 2019 года сроком на два года в соответствии с графиком ежемесячных платежей с января 2020 года по декабрь 2021 года, также заявлено о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 26 августа 2018 года по делу N А05-2598/2019 и приостановлении исполнительного производства отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказе в предоставлении отсрочки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о рассрочке.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия возражений лиц участвующих в деле по этому поводу суд проверяет обжалуемое определение только в оспариваемой части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку доводам, изложенным в заявлении на рассрочку и дополнительных пояснениях, неполно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что процедура банкротства, введенная в отношении истца, не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Настаивает, что график платежей, который он просил установить, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Ссылается на то, что ответчик является сетевой компанией, его деятельность значима для общества, ее прерывание вследствие ареста и реализации основных средств ответчика, что необходимо для исполнения решения суда, может повлечь нарушение прав третьих лиц. У ответчика имеется возможность исполнить судебный акт так как ему повышены тарифы на услуги.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Предъявленные должником в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления заявленной рассрочки исполнения судебного акта.

Само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о рассрочке судебного акта суд исходит не только из интересов должника, но также учитывает интересы взыскателя, соблюдая баланс интересов сторон.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в арбитражный суд в марте 2019 года о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате вывода в процедуре наблюдения из активов истца на счета ответчика за периода чуть больше месяца -с 16 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года 193 989 000 рублей и процентов за пользование указанными средствами.

Денежные средства ответчиком добровольно возвращены не были, как справедливо указал суд первой инстанции, не предпринял он мер по их возврату и после вынесения решения о взыскании, к апелляционной жалобе доказательства исполнения решения, хотя бы в рамках графика, который ответчик просил установить для исполнения, также не приобщены.

Следовательно, из действий ответчика не усматривается намерения исполнить вступившее в силу решения суда, с момента необоснованного получения денежных средств он пытается затянуть и сделать невозможным их взыскание в пользу кредиторов истца.

Доказательства того, что ответчик имеет намерения и возможность исполнить решение суда в рамках предоставленного им графика в деле отсутствуют. Ссылка ответчика на повышение ему тарифов само по себе об этом объективно свидетельствовать не может.

Также не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта статус ответчика как сетевой организации.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда по делу N А05-2598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов