Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-34136/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-143540/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: Ильин Д.В. (доверенность от 11.02.2019), Филимонова Т.М. (доверенность от 15.02.2019);

от должника: Оленев Р.Н. (протоколо N 1 от 07.10.2019), конкурсный управляющий - Юнович С.В. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: представитель общества с ограниченной ответственностью "Литер" - Оленев Р.Н. (доверенность от 07.10.2019); представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 121" - Севостьянова С.В. (доверенность от 02.09.2019); представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 56" - Крестовников А.А. (доверенность от 12.09.2019); представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой N 1" - Крестовников А.А. (доверенность от 12.09.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34134/2019, 13АП-34136/2019, 13АП-34139/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой N 1", общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 56" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019 по делу N А56-143540/2018, принятое

по заявлению акционерного общества "Беатон"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой"

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (далее - должник, ООО "СМУ N 13 Метрострой").

Определением от 05.06.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Гамзаева Хатаи Амировича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2019.

15.07.2019 поступило заявление акционерного общества "Беатон" (далее - кредитор, АО "Беатон") о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ N 13 Метрострой".

Решением арбитражного суда от 02.09.2019 (объявлена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Гамзаев Х.А.

В обоснование заявления кредитор ссылается на решение арбитражного суда от 01.10.2018 по делу N А56-87261/2018, согласно которому с должника в пользу заявителя по делу (ООО "Лира") взыскано 1 476 129 руб. задолженности по арендной плате, 35 814 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (в общей сумме - 1 540 063 руб. 34 коп.).

Кредитор указывает, что позднее им были внесены вышеуказанные денежные суммы в депозит нотариуса в счет погашения задолженности должника; определением от 03.04.2019 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство и ООО "Лира" заменено на кредитора; впоследствии судом принят отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, кредитор ссылается на наличие задолженности должника перед ним в общей сумме 38 411 712 руб. 50 коп., в обоснование чего представлены соответствующие товарные накладные, акты и счета-фактуры.

Арбитражным судом установлено, что ранее кредитор обращался с иском о взыскании с должника вышеуказанной суммы (дело N А56-67037/2018) как задолженности за поставленную бетонную смесь по договору от 25.11.2015 N БС8438/15.

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 с ответчика (должник) в пользу истца (кредитор) взыскано 38 441 712 руб. долга и 18 000 000 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2019 решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции посчитал, что требование кредитора является обоснованным в части заявленной суммы (10 349 140 руб.) ввиду следующего.

Как указано в постановлении от 11.04.2019 по делу N А56-67037/2018, сумма 10 349 140 руб. не может быть учтена в расчете задолженности в счет суммы поставки продукции по договору N БС-8438/15 от 25.11.2015 и которая состоит из 2 030 256 руб. суммы поставки продукции (в том числе продукции на сумму 1 772 164 руб., услуг на сумму 258 092 руб.) на объект, не являющийся предметом договора: "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская " до ст. "Морской фасад " (далее ЛПЛ) (т.15, л.д.168) и 8 318 884 руб. суммы поставки продукции (в том числе продукции на сумму 7 297 286 руб., услуг на сумму 1 021 598 руб.) на объект, не являющийся предметом Договора: "Строительство Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная" (далее Ф-2) (т.15, л.д.164-167). Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что поставки продукции без заявок на иные, не связанные с договором объекты - "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от станции "Спасская " до станции "Морской фасад", "Строительство Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" на сумму 10 349 140 руб. -признал не имеющими отношения к спору.

Суд первой инстанции, указав, что доказательства отсутствия задолженности по товарным накладным на сумму 10 349 140 руб. в материалы настоящего дела не представлены, признал обоснованным требование АО "Беатон" к ООО "СМУ N 13 Метрострой" в размере 11 889 203 руб. 34 коп. (1 540 063 руб. 34 коп. + 10 349 140 руб.) и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (35 814 руб. 34 коп.) - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по заявленному требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда должник, общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой N 1" (далее - ООО "СТС N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 56" (далее - ООО "УНР N 56") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 10 349 140 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

Доводы апелляционных жалоб совпадают, сводятся к следующему. Суд первой инстанции не учел, что ранее арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что исковые требования по делу N А56-67037/2018 в части суммы 10 349 140 руб., не подлежали удовлетворению. Также подателя апелляционных жалоб ссылаются на пропуск заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении суммы требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представители ООО "СМУ N 13 Метрострой", ООО "СТС N 1" и ООО "УНР N 56" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение отменить в обжалуемой части.

Представитель АО "Беатон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отклонил ходатайство, объявил в судебном заседании перерыв для ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела.

После перерыва от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по делу, в которых просит апелляционные жалобы удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, после перерыва настаивали на прежне изложенных позициях.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в реестр требований кредиторов суммы 10 349 140 руб.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

АО "Беатон", настаивая на том, что поставка продукции (бетон) на сумму 10 349 140 руб. на объекты: "Строительство Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная" произведена ООО "СМУ N 13 Метрострой" не по договору от 25.11.2015 N БС-8438/15, а это были внедоговорные поставки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанные поставки не были учтены в счет поставок бетона на указанные объекты по другим договорам и не оплачены получателем.

При рассмотрении дела N А56-67037/2018 апелляционный суд установил, что поставки по договору от 25.11.2015 N БС-8438/15 производились без заявок, оплаты надлежащим образом не учитывались АО "Беатон". Заявлять о неосновательном обогащении ООО "СМУ N 13 Метрострой" за счет АО "Беатон" можно лишь после тщательной сверки поставок и оплат по всем объектам и всем договорам на поставку бетона в целях строительства метрополитена.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления АО "Беатон" в этой части.

Определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019 по делу N А56-143540/2018/тр.24 в обжалуемой части отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Беатон" во включении требования в размере 10 349 140 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова