Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-9442/17

город Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (N 07АП-9442/2017(20)) на определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650040, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846 ОГРН 1044205052176), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Бакаминовой Юлии Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (620219, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 85, офис 708/2, ИНН 667027257 ОГРН 1096670031688) в размере 27 791 153,38 рублей, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры займа, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергоуголь" - Унегов О.В. по доверенности от 05.11.2019 N 1/11 сроком действия шесть месяцев, паспорт, диплом рег. N 0043,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 04.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" о пересмотре определения от 19.03.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (далее - ООО "Спецпромтехнологии", кредитор) на общую сумму 27 791 153,38 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам, отказе ООО "Спецпромтехнологии" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоуголь".

29.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и ООО "Спецпромтехнологии", на основании которых требования кредитора включены в реестр определением от 19.03.2018.

Определением от 30.09.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: на момент подачи кассационной жалобы 03.10.2019 по делу N А27-17578/2017 управляющему было известно об обстоятельствах, на которых основано заявление о пересмотре определения от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; между моментом подачи кассационной жалобы и моментом подачи заявления о пересмотре определения от 19.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прошло более 9 месяцев; выписка по счета получена управляющим в рамках рассмотрения его заявления о пересмотре определения суда от 05.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 19.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Спецпромтехнологии" в размере 27 791 153,38 рублей, в том числе 24 272 399,77 рублей основного долга, 3 519 753,61 рублей процентов за пользование займом.

Управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что вступившими в законную силу судебными актами - определениями суда по настоящему делу от 16.07.2019 (обособленный спор N А27-6642-15/2017), от 23.07.2019 (обособленный спор N А27-6642-40/2017) установлена фактическая аффилированность ООО "Спецпромтехнологии" с должником. Данное обстоятельство, по мнению управляющего, имеет существенное значение при установлении требований кредитора, поскольку в случае установления признаков аффилированности кредитора к должнику стандарт доказывания его требований повышается. Существенные для рассмотрения данного спора обстоятельства не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается управляющий, являются по своему содержанию вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны ранее, то это могло привести к принятию другого решения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано выше, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника сослался на определения от 16.07.2019 (обособленный спор N А27-6642-15/2017), от 23.07.2019 (обособленный спор N А27-6642-40/2017), которыми была установлена фактическая аффилированность кредитора и должника.

Обстоятельства аффилированности кредитора и должника не были исследованы судом при рассмотрении обоснованности требований, соответствующих доводов о наличии между сторонами аффилированности заявлено не было.

Согласно пояснениям представителей АО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего, обстоятельства фактической аффилированности (проведение расчетов за ООО "Энергоуголь" - с июля 2017 года) существовали на момент установления требований кредитора, но не были известны заявителю, поскольку выписка по расчетному счету ООО "Спецпромтехнологии", согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел и не опровергнутым участвующим в деле лицами, представлена Альфа-Банком в материалы дела 04.06.2019.

В условиях уклонения бывшего руководителя должника от передачи управляющему документов, данное обстоятельство объективно не могло быть установлено и ранее получения выписки по расчетному счету ООО "Спецпромтехнологии" конкурсный управляющий не мог знать о фактической аффилированности кредитора с должником.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта о включении требований кредитора в реестр.

Если стороны дела являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начало исчисления процессуальных сроков для управляющего не могло начаться с даты подачи кассационной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, конкурсный управляющий высказывал подозрения о вхождении ООО "Спецпромтехнологии" в одну группу лиц с ООО "Энергоуголь" (о фактической аффилированности). В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при возникновении данных сомнений они должны быть проверены судом с переложением бремени опровержения сомнений на лицо, заявившее свои требования.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих подозрение управляющего (сомнение обоснованности заявленного кредитором требования), для установления конкретной даты, когда управляющий мог или должен был узнать об указанных обстоятельствах.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, кредиторов, поддерживающих его заявление, о том, что на основании одних подозрений, без предоставления подтверждающих данные подозрения доказательств, обращение с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам бесперспективно.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО "Энергоуголь", заслуживают внимания, поскольку могут свидетельствовать об искусственном создании задолженности, незаконном использовании третейского разбирательства, направленном не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, суд оказывал содействие в собирании доказательств, подтверждающих доводы управляющего, путем их истребования, однако заявление было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО "Энергоуголь" процедуры конкурсного производства.

Определение о включении требований ООО "Спецпромтехнологии" отменено судом по новым обстоятельствам - в связи с отменой судебного акта, на основании которого требования были включены в реестр. При новом рассмотрении требования ООО "Спецпромтехнологии" суд пришел к выводу об отказе в установлении требований в связи с корпоративным характером взаимоотношений, сложившихся между ООО "Спецпромтехнологии" и должником в ситуации неудовлетворительной финансовой устойчивости, в связи с чем требования данного кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Энергоуголь" включению не подлежат.

Поскольку обстоятельства, в отличие от подозрений конкурсного управляющего, согласно материалам дела, появились не ранее получение выписки по счетам ООО "Спецпромтехнологии" (04.06.2019), с заявлением об отмене судебного акта управляющий обратился 04.09.2019, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок, установленный статьей 312 АПК РФ, конкурсным управляющим не пропущен.

Следовательно, отмена определения от 19.03.2019 не противоречит нормам процессуального права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 110 от 16.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова