Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 21АП-2499/19

22 октября 2019 г.

Дело N А83-15689/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 22.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Тарасенко А.А.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Михайловны, Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления ФССП России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу N А83-15689/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Михайловны

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Молчановой Светланы Юрьевны,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления ФССП России по Республике Крым

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Михайловна (далее - истец, ИП Николаева О.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - ответчик, Госкомрегистр) согласно которому просит зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: г. Керчь, пер. Милицейский, 27, помещение N 2, магазин общей площадью 51,3 кв.м, на основании договора купли-продажи от 06.05.2014, заключенного между Филиалом 01 Частного предприятия "Нива-В.Ш." (далее - ЧП "Нива-В.Ш.") ОКПО 36366936 и Николаевой Ольгой Михайловной.

Исковые требования мотивированы наличием у истца по результатам публичных торгов договора купли-продажи недвижимого имущества и не совершением ответчиком действий по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, являющееся предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

22.04.2019 истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил признать состоявшими публичные торги, проведенные ЧП "Нива-В.Ш." по реализации недвижимого имущества - нежилого помещения N 2, магазина общей площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Керчь, пер. Милицейский, 27; признать заключенным между ЧП "Нива-В.Ш." и Николаевой О.М. договор от 06.05.2014 купли-продажи по результатам торгов арестованного недвижимого имущества (предмета ипотеки) - нежилого помещения N 2, магазина общей площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Керчь, пер. Милицейский, 27; обязать Госкомрегистр провести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - нежилое помещения N 2, магазина общей площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Керчь, пер. Милицейский, 27, на основании договора купли-продажи от 06.05.2014, заключенного между ЧП "Нива-В.Ш." и Николаевой О.М. (том 2 л.д. 64-65).

В удовлетворении данного заявления судом первой инстанции было отказано на основании того, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как разъяснено судом, первоначальные исковые требования основываются на заключенном по результатам публичных торгов договоре купли-продажи недвижимого имущества и уклонении Госкомрегистра от государственной регистрации перехода права на недвижимость. Исходя же из содержания исковых требований, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований (т.1 л.д.64-65), их обоснование иное и не связано с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права на недвижимость.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.08.2015 N 33-4230/2015 установлено несоответствие проведенных 06.05.2014 публичных торгов по реализации арестованного помещения магазина законодательству Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у организатора торгов, а именно у ЧП "Нива-В.Ш.", права на реализацию помещения магазина, и, соответственно, об отсутствии законных оснований для перехода к истцу права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество, заключенному на публичных торгах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Михайловна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Николаева О.М. ссылается на то, что суд первой инстанции разрешил данный спор без участия в деле лица, права которого непосредственно затрагиваются данным решением, а именно ПАО КБ "Надра". Коммерческая организация ПАО КБ "Надра" должна была быть привечена к участию в деле в обязательном порядке, так как приобретение имущества ИП Николаевой О.М. в результате публичных торгов, являлось следствием взаимоотношении, которые возникли в результате заключения договора ипотеки между ПАО КБ "Надра" и Молчановой Т.С от 22.11.2007. Также истцом указано, что ИП Николаева О.М. является добросовестным приобретателем, чему не дана соответствующая оценка судом. Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправильным применением материального права является применение закона, не подлежащего применению, в то время как суд применил закон (138-ФЗ от 08.06.2015), который был принят через год, после проведения торгов. Также, ИП Николаева О.М. указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, грубо нарушил право истца на судебную защиту, которая гарантирована статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также превысил свои полномочия, так как статья 49 АПК РФ не дает право суду отклонять изменение предмета или основания иска самостоятельно, без мнения сторон. Таким образом, по мнению истца, суд не исследовал вышеперечисленные обстоятельства и не дал оценку тем обстоятельствам, которые имели отношение к существу данного спора, что противоречит требованиям статьи 270 АПК РФ.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел судебных приставов по г. Керчи Управления ФССП России по Республике Крым (далее - ОСП по г. Керчи УФССП России по РК) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОСП по г. Керчи УФССП России по РК ссылается на то, что в виду отсутствия запретов и ограничений на проведение торгов по реализации арестованного имущества, которые проводились во исполнение решений судов, вступивших в законную силу, а также в условиях переходного периода, который был установлен на территории Республики Крым, в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, действия ЧП "Нива-В.Ш." нельзя квалифицировать как не законные, поэтому приобретение имущества Николаевой О.М., в силу вышеуказанных обстоятельств, является законным.

Апелляционная жалоба ОСП по г. Керчи УФССП России по РК оставлена без движения до 19.08.2019.

19.08.2019 ОСП по г. Керчи УФССП России по РК устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 20.08.2019 апелляционная жалоба ОСП по г. Керчи УФССП России по РК принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 17.09.2019.

Апелляционная жалоба ИП Николаевой О.М. оставлена без движения до 19.08.2019.

19.08.2019 ИП Николаевой О.М устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 20.08.2019 апелляционная жалоба ИП Николаевой О.М. принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ОСП по г. Керчи УФССП России по РК, назначено судебное разбирательство на 17.09.2019.

Определением от 17.09.2019 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 15.10.2019.

В судебное заседание 15.10.2019 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Керченского городского суда от 13.12.2005 по делу N 2-11155/05р. за Молчановой С.Ю. признано право собственности на помещение N 2 магазина, которое состоит с помещений N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, общей площадью 51,3 кв.м по пер. Милицейскому, дом 27 в г. Керчи (т.2 л.д.4-5, 101-102), что подтверждается извлечением о регистрации права собственности и из реестра прав собственности на недвижимое имущество (т.2 л.д.6-7,98,114)

22.11.2007 между Молчановой С.Ю. (ипотекодатель) и ОАО коммерческий банк "Надра" (ипотекодержатель) заключен ипотечный договор, предметом ипотеки по которому выступило недвижимое имущество помещение N 2, магазин общей площадью 51,3 кв.м (т.2 л.д.8-10, 108-112).

10.02.2014 органом государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции открыто исполнительное производство по принудительному исполнению выданного 17.12.2013 Керченским городским судом исполнительного листа N 2/107/2286/13 о взыскании с Молчановой С.Ю. в пользу ОАО КБ "Надра" задолженности в размер 866772,20 украинских гривен (т. 2 л.д.12, 85-86).

18.02.2014 органом государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции составлен акт описи и ареста помещения магазина (т.2 л.д.15-16, л.д.89-90).

На основании решения органа государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции о государственной регистрации прав и их обременений от 21.02.2014 (т.2 л.д.17, 83) осуществлена государственная регистрация ареста помещения магазина, что подтверждается Извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения (т. 2 л.д.18, 81).

04.04.2014 между отделом государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции (Отдел) и ЧП "Нива-В.Ш." (Специализированная организации) заключен договор N 0114188 об оказании услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (т.1 л.д.92-96, 97-100), по условиям которого Отдел передает Специализированной организации помещение магазина, а Специализированная организация оказывает услуги по организации и проведению публичных торгов по реализации этого недвижимого имущества. Согласно протокола N0114188 о проведении публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества от 06.04.2014 победителем публичных торгов стала Николаева Ольга Михайловна, предложившая наибольшую цену за помещение магазина 147000,00 гривен, состоящую из 125097,00 гривен стоимости приобретенного имущества и 21903,00 гривен вознаграждения Специализированной организации (т.1 л.д.46-47, 48-49).

По результатам публичных торгов 06.05.2014 между ЧП "Нива-В.Ш." (Продавец) и Николаевой О.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи помещения магазина по цене 147000,00 гривен (т.1 л.д.20).

На основании акта приема-передачи от 06.05.2014 помещение магазина передано истцу (т.1 л.д.21).

Оплата по договору истцом осуществлена 01.08.2014 в размере 362396,01 рублей на счет ОСП по г. Керчи УФССП России по РК в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым (т.1 л.д.25).

Как было указано выше, истец обратился в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение магазина, представив перечисленные выше документы об участии в публичных торгах, договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, документы об оплате.

Однако, решением от 14.09.2017 N 726744/6872 в государственной регистрации права ИП Николаевой О.М. было отказано по причине непредставления ею правоустанавливающих документов на помещение магазина (т.2 л.д.46-47).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Госкомрегистру о государственной регистрации перехода права собственности на помещение магазина.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 названной статьи, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Николаева О.М. обращалась в Керченский городской суд с иском к Молчановой С.Ю., ПАО КБ "Надра" о признании права собственности на помещение магазина. Заочным решением Керченского городского суда от 19.01.2015 по дело N 2-225/15 иск Николаевой О.М. был удовлетворен (т.2 л.д.39-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.08.2015 по делу N 33-4230/2015 указанное решение Керченского городского суда отменено, в удовлетворении иска Николаевой О.М. к Молчановой С.Ю., ПАО КБ "Надра" о признании права собственности на помещение магазина отказано (т.2 л.д.41-45).

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.08.2015 установлено, что протокол N 0114188 по проведению 06.05.2014 публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (предмета ипотеки) - нежилого помещения N 2 магазина общей площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Керчь, пер. Милицейский, 27, принадлежащего Молчановой С.Ю., не соответствует обязательным для него требованиям, которые были установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и действовали в момент его подписания. По этим же основаниям, договор купли-продажи, заключенный 06.05.2014 между организатором торгов и их победителем, не может быть правовым основанием для признания за истцом права собственности на помещение магазина.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Судебная коллегия отмечает, что передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица (абзац второй пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Также, при рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении продавца по договору от подачи соответствующего заявления и документов в регистрирующий орган, в предмет доказывания по спору входит проверка судом действительности сделки, являющейся основанием для возникновения права, что вытекает из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу приведенных норм права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности. Удовлетворение в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о государственной регистрации перехода права означает установление и проверку судом наличия права у продавца имущества, его фактической передачи покупателю и наличия законных оснований для перехода соответствующего права к покупателю (проверку действительности сделки).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что поскольку законности проведения торгов была дана оценка уже вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.08.2015, оснований для переоценки выводов, изложенных в данном определении, у арбитражного суда не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия сочла, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ИП Николаевой О.М. о том, что суд первой инстанции разрешил данный спор без участия в деле лица, права которого непосредственно затрагиваются данным решением, а именно ПАО КБ "Надра", является необоснованным, поскольку истцом не приведено обоснования, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ПАО КБ "Надра" по отношению к одной из сторон.

Как следует из статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, а именно ПАО КБ "Надра", истцом заявлено не было, в апелляционный суд, в соответствии со статьей 42 АПК РФ, ПАО КБ "Надра" решение суда первой инстанции обжаловано не было.

В свою очередь, судебная коллегия не усматривает, каким образом решение по данному спору может повлиять на права и обязанности ПАО КБ "Надра" по отношению к сторонам спора, и, соответственно, не видит оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Довод истца о том, что судом был применен закон (Федеральный закон "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 08.06.2015 N 138-ФЗ), не подлежащий применению является необоснованным и отклоняется судебной коллегией, поскольку в решение суда первой инстанции ссылки на применение данного закона отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 по делу N А83-15689/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Михайловны, Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления ФССП России по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.А. Тарасенко Н.И. Сикорская