Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-27176/20 по делу N А56-121433/2018

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-121433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Соболев В.И. (доверенность от 17.01.2020)

- от ответчика: Насветко А.М. (доверенность от 25.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27176/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020

о взыскании судебных расходов,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, ПАО "ТГК") о взыскании 937 642,74 руб. неосновательного обогащения, 21 753 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 17.06.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 заявленные исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 852 122,07 руб. неосновательного обогащения и 19 870 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 99 647,71 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.08.2020 заявленное требование удовлетворено частично, с ответчика взыскано 50 000 руб. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение изменить, исключив из мотивированной части абзацы с пятого по восьмой на странице 3 и с первого по четвертый на странице 4 определения.

Податель жалобы не оспаривает размер взысканных судебных издержек и в обоснование жалобы указывает следующее.

Как установлено судом, пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг складывается в том числе из вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.3 Договора, составляющего 7% от фактически полученных Клиентом после начала исполнения Исполнителем Договора денежных средств в счёт погашения задолженности Должника.

Суд первой инстанции необоснованно счёл указанное вознаграждение "гонораром успеха" и со ссылкой на позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в их взыскании.

Податель жалобы полагает, что указанные выводы не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам спора.

Пункт 2.1.3 договора предусматривает, что вознаграждение за которое установлено в % от полученных денежных средств, предусматривает обязанность Исполнителя осуществить юридические и фактические действия по получению с Должника присуждённых денежных средств.

Тем самым выплата вознаграждения не обусловливается принятием конкретного судебного акта, а производится за оказание услуг именно по получению с должника присуждённых денежных средств (получение исполнительных документов, предъявление их ко взысканию и пр.).

Размер оплаты поставлен в зависимость от того, насколько успешно исполнителем будет проведена работа по фактическому получению денежных средств с должника.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет в пункте 39, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным не указывать в резолютивной части судебного акта на изменение мотивировочной части определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор на оказание услуг от 11.09.2018 N 27/18, акт приемки от 20.12.2019, счета от 11.09.2018, от 20.12.2019, платежные поручения от 27.09.2018 N 2716 на сумму 50 000 руб. и от 25.12.2019 N 1573 на 59 648,55 руб.

Как установлено судом, по положениям пункта 3.1 стоимость услуг складывается в том числе из вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.3 Договора, составляющего 7% от фактически полученных Клиентом после начала исполнения Исполнителем Договора денежных средств в счёт погашения задолженности Должника.

Суд первой инстанции счёл указанное вознаграждение "гонораром успеха" и со ссылкой на позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал в их взыскании.

Вознаграждение, за которое установлен процент от полученных денежных средств, предусматривает обязанность исполнителя осуществить юридические и фактические действия по получению с должника присуждённых денежных средств.

Выплата вознаграждения не обусловливается принятием конкретного судебного акта, а производится за оказание услуг именно по получению с должника присуждённых денежных средств (получение исполнительных документов, предъявление их ко взысканию и пр.).

Размер оплаты поставлен в зависимость от того, насколько успешно Исполнителем будет проведена работа по фактическому получению денежных средств с должника.

Независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании указанной суммы, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая принципы свободы договора, содержащиеся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), но подлежащее исполнению в определенном порядке.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, наличие возможности снижения судебных издержек, апелляционный суд считает размер взысканных судом судебных расходов обоснованным.

Судом апелляционной инстанции соблюден баланс интересов сторон и права истца не нарушены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-121433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина