Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-9551/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А66-9533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Петрова И.Г. представителя Иванова Е.М. по доверенности от 02.08.2018, финансового управляющего Должника Цынгуновой О.О., от Должника Ушакова Д.В. по доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Игоря Геннадьевича и финансового управляющего Максимкиной Натальи Дмитриевны Цынгуновой Ольги Олеговны на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 по делу N А66-9533/2018,

установил:

Петров Игорь Геннадьевич и финансовый управляющий Максимкиной Натальи Дмитриевны (далее - Должник) Цынгунова Ольга Олеговна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 об отказе в признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым номером 69:40:0300059:2385, общей площадью 108,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Кирова, заключённого 09.08.2017 Должником и Глуховой Ниной Александровной.

Петров И.Г. в обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что законные основания для сохранения за Должником права пользования спорной квартирой отсутствуют. Должник зарегистрировался в спорной квартире после принятия судом заявления о признании его банкротом, что является злоупотреблением правом, направленным на сокрытие имущества, что подтверждает мнимость договора дарения. У Должника имеется другое пригодное к проживанию жильё, спорная квартира и жилой дом приобретены Должником и её бывшим супругом во время брака. Суд не привлёк к участию в данном обособленном споре бывшего супруга Должника Максимкина Алексея Александровича.

Финансовый управляющий Должника Цынгунова О.О. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом и является мнимой. У Должника имеется другое жильё, пригодное к проживанию; законные основания для сохранения за Должником права пользования спорной квартирой отсутствуют; суд не привлёк к участию в деле иных лиц для проверки юридических связей истца с ними на момент разрешения спора; на момент возникновения у Должника обязательств перед кредиторами Максимкин А.А. являлся её супругом, следовательно у Должника имеется общее имущество; после возбуждения дела о банкротстве Должник прописался в спорную квартиру, что является злоупотреблением правом и направлено на сокрытие имущества; суд не привлёк к участию в данном обособленном споре бывшего супруга Должника Максимкина А.А. и не установил, кто проживает в спорной квартире.

Должник в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в них, не согласились.

Представитель Петрова И.Г. и финансовый управляющий Должника Цынгунова О.О. поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (даритель) и Глухова Н.А. (одаряемый) 09.08.2017 заключили договор дарения вышеуказанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2018 по заявлению Петрова И.Г. возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 01.11.2018 Должник признан банкротом, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Цынгунова О.О.

Решением суда от 21.03.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Цынгунова О.О., которая на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период неплатежеспособности Должника, в результате её заключения с заинтересованным лицом произошло безвозмездное отчуждение имущества Должника (неравноценное встречное предоставление), чем причинён вред его кредиторам.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд признал их необоснованными и в удовлетворении заявления отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Такое обстоятельство, как прекращение у Должника права собственности на спорное недвижимое имущество, не может быть признано совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения. Исходя из изложенного договор дарения не мог быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения заключён 09.08.2017, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (26.06.2018).

На дату заключения спорного договора у Должника имелись неисполненные денежные обязательства, в связи с этим Должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом - Глуховой Н.А. (мать Должника), что соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Реестр) спорная квартира до совершения действий по отчуждению принадлежала Должнику, в данной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают Должник и его дочь.

Факт регистрации Должника по указанному адресу в этом жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Иного имущества, кроме спорного дома, в отношении которого совершён обжалуемый договор дарения, за Должником не зарегистрировано.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Наличие у бывшего мужа Должника имущества (дома), в котором ранее проживал Должник, не свидетельствует о праве последнего на данное имущество, поскольку на праве собственности Должнику оно не принадлежит.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное жилое здание являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением Должника, принадлежащим ему на праве собственности. При этом после совершения спорной сделки Должник иного жилого помещения не приобретал.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник. При этом регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника помещением, так как представленные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Реестра свидетельствуют о том, что спорное здание на подаренном земельном участке является жилым строением, в связи с этим на данное имущество действует исполнительский иммунитет, предусмотренный вышеприведенными нормами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, поскольку спорная квартира являлась единственным у Должника жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов Должника, не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 ГПК РФ.

Указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу Должника, и это исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения Должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу Должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего Должнику иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянтов на то, что у Должника имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, расположенное в д. Теребино Калининского района Тверской области, отклоняется в связи со следующими обстоятельствами.

Жилой дом по вышеупомянутому адресу зарегистрирован на праве собственности за Максимкиным А.А., что подтверждается выпиской из Реестра от 20.09.2019.

Согласно заключению от 16.07.2019 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального образования "Кулицкое сельское поселение" от 15.07.2019 N 136а, помещение, расположенное по данному адресу, непригодно для проживания, что подтверждено актом обследования помещения от 16.07.2019.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Оснобрюкская, зарегистрированное на праве собственности за Максимкиным А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2013 серии 69-АВ N 768174 и выпиской из Реестра от 20.09.2019, приобретено им на основании решения Пролетарского районного суда города Твери от 15.05.2013 по делу N 2-1068/2013.

Брак Должника с Максимкиным А.А. зарегистрирован 10.09.2013, то есть после приобретения данного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов, помимо прочего, являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом изложенного правовых оснований считать данную квартиру совместно нажитым имуществом не имеется.

Более того, в настоящее время Должник зарегистрирован в квартире, которая подарена его матери, что подтверждено справкой ТСЖ от 11.12.2019.

Все вышеперечисленные документы, предъявленные в суд апелляционной инстанции, приобщены апелляционной коллегией к материалам дела, поскольку ранее в суде первой инстанции соответствующих доводов заявителем и иными лицами, участвующими в деле, не приводилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечёт отказ в применении последствий её недействительности.

Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле Максимкина А.А., отклоняются, так как брак Должника с указанным лицом расторгнут, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), а реализация общего имущества супругов в предмет настоящего обособленного спора не входит. Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях бывшего супруга Должника.

Податели апелляционных жалоб не обосновали, как именно обжалуемый судебный акт нарушает права Максимкина А.А.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24.04.2019 по делу N А05-4777/2017.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 по делу N А66-9533/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова Игоря Геннадьевича и финансового управляющего Максимкиной Натальи Дмитриевны Цынгуновой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев