Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-34733/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-15479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой.

при участии:

от истца (заявителя): Безбородников И.В. по доверенности от 05.02.2019

от ответчика (должника): Кочеткова Е.Е. по доверенности от 19.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34733/2019) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-15479/2019 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКЕРМАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (далее - ответчик) о признании утраты груза, перевозка которого осуществлялось по ТТН N 9900 в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом N ПГ/36 от 15.08.2016, заключенного с ЗАО "Балтийский берег" и застрахованного на основании Генерального договора страхования грузов N П11207-10- 16П/G от 01.08.2016 страховым случаем и о взыскании 1.432.317 руб. 19 коп. страхового возмещения за вычетом франшизы 3%.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.432.317 руб. 19 коп. страхового возмещения и 27.323 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, указанное в п. 1.4. договора страхования определение кто именно является выгодоприобретателем, является основанием для того, чтобы не производить страхователю оплату возникшего убытка в связи с утратой груза.

Кроме того, Ответчик ссылается, что судом первой инстанции сделан вывод, что при двойном страховании груза страховое возмещение должно выплачиваться в размере 50% каждым страховщиком. При этом суд не дал оценку тому, что страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Истца, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен генеральный договор страхования грузов N П11207-10-16П/G от 01.08.2016. (далее - Договор страхования).

В соответствии с п.2.2. Договора страхования факт страхования конкретного груза подтверждается акцептом Страховщика на извещении об отдельной перевозке Страхователя.

В адрес Страховщика было направлено Извещение о грузовых отправках, где, в том числе, была указана отправка груза по ТТН N 9900 стоимостью 1 476 615,66 руб.

Извещение было акцептовано со стороны Ответчика по электронной почте, что подтверждается последующим отчетом о совершении грузовых отправках и счетом на оплату суммы страхового взноса.

Перевозка груза по ТТН N 9900 организовывалась Истцом на основании Договора перевозки грузов автомобильным транспортом N ПГ/36 от 15.08.2016, заключенному с ЗАО "Балтийский берег" (далее по тексту - Договор), согласно которому с ЗАО "Балтийский берег" (далее - Экспедитор) поручает, а Истец обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В свою очередь, между ЗАО "Балтийский берег" и ООО ТД "Балтийский Берег" (далее - Выгодоприобретатель) был заключён Договор N ТЭО/ТД-0616-1 от 01.06.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

28.11.2016 Выгодоприобретатель, являющийся грузовладельцем, дал поручение Экспедитору об организации доставки товаров, принадлежащих Грузовладельцу, в адрес ООО "Северная Земля" (г. Самара, ул. Товарная, д.37).

Получив поручение на организацию перевозки, Экспедитор направил в адрес Истца соответствующую заявку на перевозку б/н от 28.11.2016.

29.11.2016 представитель Истца (водитель Кузьминов С.В.) принял от представителя Выгодоприобретателя груз в составе 27 паллет по Товарно-транспортной накладной N 9900 от 29.11.2016 общей стоимостью 1 476 6154 рубля 66 копеек (включая НДС) (далее - Груз) для осуществления перевозки.

03.12.2016 водитель Кузьминов В.С., направляясь к точке доставки Груза, перестал выходит на связь. Груз не был доставлен в место назначения.

Кроме того, до настоящего времени груз не найден.

06.12.2016 Истцом в УМВД по Выборгскому району СПб подано заявление о возбуждении уголовного дела в связи с утратой груза.

В соответствии с абз.11 п.4.3.5. Договора страхования истцом 08.12.2016 было подано заявление о страховом событии от 08.12.2016 по факту хищения груза.

Рассмотрение заявления ответчиком было приостановлено в связи с не предоставлением установленного п.5.3.2. Договора страхования документа - Постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 Постановлением N 1/17/01/40/0019/7079902 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица в деянии которого усматриваются признаки преступления по ст.158 ч.4. п. "б" УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что 03.12.2016 неустановленное лицо, находясь по адресу: Санкт-Петербург, с.Парголово, Горское шоссе, д.6, лит.М из корыстных побуждений совершило тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "ТД "Балтийский берег", тем самым причинив материальный ущерб в сумме 1 548 793 рублей 98 копеек.

19.06.2017 Истец после получения постановления о возбуждении уголовного дела, повторно обратился к Ответчику с Заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренного Договором страхования пакета документов.

Кроме того, в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2017, на которую получен ответ от 21.12.2017, из которого следует, что необходимо предоставить дополнительные документы, в том числе были повторно запрошены документы, которые предоставлялись истцом при направлении заявления о страховом случае от 19.06.2017.

Поскольку истец не располагал рядом документов, находящихся у грузовладельца и Экспедитора, Истцом в ЗАО "Балтийский берег" и Выгодоприобретателю были направлены запросы о предоставлении документов.

После получения части документов истец направил повторную Претензию о возмещении убытков N 07 от 08.02.2018, с приложением дополнительно запрошенных документов:

- Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.11.2016 о передаче товара на сумму 1476615,66 от ООО "ТД "Балтийский берег" водителю Кузьминову С.В. (копия, заверенная ООО "ТД "Балтийский берег");

- Договор N ТЭО/ТД-0616-1 от 01.06.2016 между ЗАО "Балтийский берег" и ООО "ТД "Балтийский берег" (копия, заверенная ООО "ТД "Балтийский берег");

- Претензия от ООО "ТД "Балтийский берег" к ЗАО "Балтийский берег" от 07.12.2016 о возмещении убытков (копия, заверенная ООО "ТД "Балтийский берег");

- Счет-фактура N 9900 от 12.12.2016 (копия, заверенная ООО "ТД "Балтийский берег");

-Транспортная накладная N 9900 от 29.11.2016 (копия, заверенная ООО "ТД "Балтийский берег");

- Требование-накладная N 86574 от 29.11.2016 (копия, заверенная ООО "ТД "Балтийский берег").

- Товарная накладная N 9900 от 29.11.2016 (копия, заверенная ООО "ТД "Балтийский берег").

Указанные документы были предоставлены ООО "ТД "Балтийский берег по запросу Истца.

Кроме того, была приложена запрошенная Ответчиком копия Претензии N 06 от 22.01.2018, направленная ИП Бысову А.С. и почтовые документы.

Оставшиеся запрошенные Ответчиком документы не были представлены ООО "ТД "Балтийский берег", так как могли быть предоставлены компанией по запросу Ответчика в адрес общества "ТД "Балтийский берег".

В части предоставления документов о возбуждении уголовного дела истец повторно сообщил, что ранее предоставлял Ответчику Постановление о возбуждении уголовного дела от 23.05.2017 и уточнения к Постановлению от 30.05.2017.

Данные постановления указывают на установленного грузовладельца - ООО "ТД Балтийский берег", на сумму ущерба, а также на то, что ущерб нанесен неустановленными лицами, что подтверждает факт отсутствия вины Истца.

В случае необходимости получения дополнительных документов от ООО "ТД "Балтийский берег" или от следственных органов в рамках уголовного дела, истец просил ответчика осуществить самостоятельные действия по получению документов (путем направления соответствующих запросов и т.д).

В ответ получено Письмо от 16.02.2018, которым ответчик в очередной раз запросил, запрошенные ранее документы:

- договор поставки (купли-продажи), который не может быть предоставлен Истцом и не был предоставлен грузовладельцем истцу по запросу;

- постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что Постановление предоставлялось ответчику при направлении заявления о страховом случае от 19.06.2017;

- объяснительную записку водителя, которая находится в материалах уголовного дела и не может быть предоставлена Истцом;

- Товарно-транспортную накладную, которая предоставлялось Ответчику при направлении заявления о страховом случае от 19.06.2017;

- иные документы, подтверждающие факт транспортировки груза по маршруту и договорные отношения с перевозчиком (экспедитором), которые предоставлялись Ответчику при направлении заявления о страховом случае от 19.06.2017;

- постановление о признании потерпевшим, несмотря на то, что п.5.3.2. Договора страхования не содержит требования о представлении данного постановления, кроме того, истец не может в принципе являться потерпевшим, потерпевшим мог являться только грузовладелец груза;

- транспортную накладную на перевозимый груз которая не может быть предоставлена Истцом и не была предоставлен грузовладельцем истцу по запросу;

- Акт об утрате груза, который не может быть предоставлен Истцом и не был предоставлен грузовладельцем истцу по запросу;

- доверенность на водителя Кузьминова С.В., которая предоставлялись Ответчику при направлении заявления о страховом случае от 19.06.2017;

- надлежащим образом заверенные копии поручения экспедитору и экспедиторской расписки, который не может быть предоставлен Истцом и не был предоставлен грузовладельцем истцу по запросу.

В ходе ведения Истцом и Ответчиком вышеуказанной претензионной работы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "Балтийский берег" было подано исковое заявление к Истцу и ответчику о взыскании со сторон, солидарно сумму убытков в размере 1 432 317, 19 рублей о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза (дело N А56- 97790/2017).

В качестве третьих лиц были привлечены ООО "ТД "Балтийский берег" и ООО "СК "ВТБ "Страхование".

После вступления в дело в качестве третьего лица ООО "СК "ВТБ "Страхование" выплатило ЗАО "Балтийский берег" страховое возмещение в размере 1 534 521 руб.15 коп. на основании заключенного генерального договора страхования, заключенного между ЗАО "Балтийский берег" и ООО "СК "ВТБ "Страхование".

В связи с выплатой страхового возмещения, ООО "СК "ВТБ Страхование" заявило ходатайство о правопреемстве, в результате чего, суд первой инстанции взыскал с Истца в пользу ООО "СК "ВТБ Страхование" 1 534 521 руб.15 коп.

Решение суда первой инстанции Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что при вынесении Решения и Постановления по делу N А56-97790/2017 судом были отклонены доводы Истца о том, что согласно п.2 ст.952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1.1. Договора страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком Предметом Договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобритателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением следующими грузами: Безалкогольные напитки, ингредиенты для производства безалкогольных напитков, алкогольные напитки, продукты питания. с целью возмещения Страховщиком убытков Страхователя от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи, хищения) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий в соответствии с условиями страхования "С ответственностью за все риски", предусмотренными пунктом 3.1.1. Правил страхования, кроме случаев, предусмотренных в п. 3.3 Правил страхования.

При заключении договора Ответчик предоставил Истцу Правила страхования грузов, утвержденные Генеральным директором 27.06.2005 (Далее - правила страхования).

Согласно п.3.1. Правил страхования под страховым риском понимается риск наступления событий, указанных в п.п.3.1.1.-3.1.3. настоящих Правил. Договор страхования заключается по одному из следующих условий: 3.1.1. "с ответственностью за все риски".

По договору страхования, заключенному на этом условии, возмещаются (кроме случаев, оговоренных в п. 3.3 настоящих Правил):

1) убытки от утраты (в том числе хищения), повреждений или полной гибели всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, оговоренных в п. 3.3 настоящих Правил;

2) убытки, расходы и взносы по общей аварии, то есть убытки, понесенные вследствие произведенных намеренных, разумных и чрезвычайных расходов и пожертвований в целях спасения транспортного средства, фрахта и перевозимых на транспортном средстве грузов от общей для них опасности;

3) все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, страховой случай, связанный с рассматриваемым хищением Груза не входит в перечень событий предусмотренных п.3.3. Правил страхования, таким образом, не является исключением.

Условиями страхования "С ответственностью за все риски" предусмотрено, что убытки от утраты (в том числе хищения), повреждений или полной гибели всего или части груза, происшедшие по любой причине.

В связи с тем, что в результате вынесения вступивших в силу вышеуказанных судебных актов по делу N А56-97790/2017 с ООО "Инкерман" взыскана сумма убытка, у ООО "Инкерман" возникает убыток в размере стоимости похищенного застрахованного ООО "СО "Помощь" груза.

Довод ответчика, что в судебных актах по делу N А56-97790/2017 суды указали, что именно истец несет обязанность по возмещению утраченного груза, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию данная сумма, подлежит отклонению.

В указанных судебных актах четко определено, что предметом генерального договора N П151207-10-16G от 01.08.2016 является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и/или утраты застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий в соответствии с условиями страхования "с ответственностью за все риски", предусмотренными пунктом 3.1.1 Правил страхования, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.3 Правил страхования.

Таким образом, по генеральному договору страхования в ООО "Страховое общество "Помощь" застрахована не ответственность ООО "Инкерман", а перевозимый груз.

Имущественные интересы, связанные с возникновением обязанности ООО "Инкерман" компенсировать ущерб, причиненный его действиями имущественным интересам третьих лиц, в ООО "Страховое общество "Помощь" застрахованы не были, в связи с чем, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за убытки является ООО "Инкерман", как перевозчик.

Таким образом, в деле А56-97790/2017 взыскивались убытки (утрата груза), причиненные собственнику груза, причиненные истцом при перевозке, т.е. судом рассматривалось наличие вины истца при оказании данной услуги и как следствие, применение ответственности в виде взыскания суммы ущерба.

В данном случае, предметом спора является страховой случай в виде утраты груза, который был застрахован.

В соответствии со ст.10 Закон об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Пунктом 1.6. Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от суммы страховой выплаты.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 1 476 615 рублей 66 копеек минус франшиза 3% (1476615,66 - 44298,47) = 1 432 317 рублей 19 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Истцом был застрахован Груз, а Ответчиком Груз был принят на страхование, доказательства выплаты страхового возмещения Ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем поскольку Истцом груз страховался в целях защиты своих интересов на случай его утраты и Истцом компенсированы убытки за утрату Груза, то на стороне Истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в свою пользу на основании ст.929 и ст.1102 ГК РФ.

Истцом была осуществлена выплата в счет возмещения убытков, в связи с чем, поскольку Груз был похищен неустановленным лицом и, следовательно, Истец не является лицом, ответственным за убытки, то Истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании страхового возмещения к ответчику в рамках Договора страхования.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истцом в полном объеме произведена оплата утраченного груза, то в данном случае ответчик, в соответствии с условиями договора страхования, должен возместить истцу данную сумму с учетом франшизы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Со стороны ответчика, доказательств несоблюдения страхователем требований закона страховая компания в материалы дела не представила.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Позиция Истца по данному вопросу была выражена в правовой позиции, представленной к заседанию, состоявшемуся 30.05.2019 и состояла в следующем, что в связи с тем, что Арбитражным судом рассматривалось дело N А56-97790/2017 по которому ООО "Инкерман" и ООО "СО "Помощь" были привлечены в качестве ответчиков о взыскании с ответчиком солидарно суммы убытков в размере 1 432 317 рублей 19 копеек о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза, у ООО "Инкерман" отсутствовали основания для подачи отдельного искового заявления к ООО "СО "Помощь".

Кроме того, судом правомерно учтено, что предметом разбирательства по делу N А56-97790/2017 являлось взыскание ущерба с ООО "СО "Помощь" в виде стоимости того же утраченного груза, взыскание стоимости которого является предметом искового заявления ООО "Инкерман" к ООО "СО "Помощь" по настоящему дели N А56- 15479/2019.

В ходе судебного заседания ООО "СО "Помощь" являлось наряду с ООО "Инкерман" ответчиком.

Также ООО "Инкерман" в ходе судебного заседания предъявляло требование об исключении ООО "Инкерман" из ответчиков и о взыскании стоимости ущерба с ООО "СО "Помощь", о чем свидетельствует абз.4 стр.3 Постановления Тринадцатого апелляционного суда), а также отзывы, ходатайства и жалобы ООО "Инкерман" заявленные в ходе судебного разбирательства).

Таким образом как правомерно установил суд первой инстанции требование ООО "Инкерман" к ООО "СО "Помощь" о взыскании ущерба за утраченный груз предъявлялись в рамках вышеуказанного дела в пределах срока исковой давности.

Кроме того, ущерб за утраченный груз возник у ООО "Инкерман" после вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Тринадцатого апелляционного суда и произведенного ООО "Инкерман" 26.02.2019 платежа по исполнительному листу от 18.01.2019 по делу N А56-97790/2017, т.е. с момента возникновения у ООО "Инкерман" фактического убытка за утраченный груз.

В связи с тем, что в результате вынесения вступивших в силу вышеуказанных судебных актов по делу N А56-97790/2017 с ООО "Инкерман" взыскана в пользу ООО "СК "ВТБ "Страхование" сумма ущерба в порядке суброгации, у ООО "Инкерман" возник убыток в размере стоимости похищенного застрахованного ООО "СО "Помощь" груза.

Договор страхования, заключенный между ООО "Инкерман" и ООО "СО Помощь" покрывает возмещение убытков в результате хищения груза (доводы истца по этой позиции подробно изложены в исковом заявлении).

Фактически срок исковой давности пропущен не был, поскольку ООО "Инкерман" заявляло требования о взыскании с ООО "СО "Помощь" страховой выплаты по договору страхования в рамках судебных заседаний по делу N А56- 97790/2017, привлекая ООО "СО "Помощь" в качестве ответчика, таким образом требование ООО "Инкерман" о выплате страховой суммы было предъявлено в установленный законом срок.

Суд первой инстанции установил, что во время судебного разбирательства по делу N А56-97790/2017 у ООО "Инкерман" не было оснований для предъявления дополнительного самостоятельного искового заявления, поскольку у ООО "Инкерман" не было факта возникновения убытков в связи с утраченным грузом.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайства о прекращении производства по делу, которое правомерно не подлежало удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом дела N А56-97790/2017 являлось взыскание ущерба в пользу ООО "СО "ВТБ "Страхование" в порядке суброгации по договору страхования, заключенному между ООО "СК "ВТБ "Страхование" и ЗАО "Балтийский берег".

Предметом дела N А56-15479/2019 является взыскание убытков, возникших у ООО "Инкерман" в рамках договора страхования, заключенного между ООО "Инкерман" и ООО "СО "Помощь".

Таким образом, является правильный вывод суда, что предмет, основания, а также правосубъектность участников, когда в деле N А56-97790/2017 и ООО "Инкерман" и ООО "СК "Помощь" являлись ответчиками, - разные.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что факт неправомерности возникновения с него ущерба по данному событию уже был рассмотрен судом в рамках дела А56-15479/2019.

Однако, установлено, что в рамках дела А56-15479/2019 факт неправомерности взыскания с ООО "СО "Помощь" не рассматривался по факту утраты груза не рассматривался и не мог быть рассмотрен, поскольку ущерб собственнику груза в результате страхового события был возмещен другой страховой компанией.

При указанных обстоятельствах, суд, правомерно пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу N А56- 15479/2019 на основании ст.150 АПК РФ у суда не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителей.

Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в апелляционной жалобе доводов направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-15479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева