Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 04АП-1281/18

г. Чита

11 октября 2019 г.

Дело N А10-7285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жерловой Надежды Амосовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2019 года по делу N А10-7285/2016 по заявлению финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Семеновой (ранее - Ананьиной) Ольги Николаевны (ИНН 032600219213, Республика Бурятия, Кабанский район, п. Новый Энхэлук) Мирхусеевой Сарюны Дамдинжаповны к Жерловой Надежде Амосовне о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, ООО "Капитан" и Арсентьев Максим Андреевич,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 10 минут 09.10.2019,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ананьиной Ольги Николаевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2017 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договоров купли-продажи автомототранспорта от 12.05.2015, от 28.04.2015, совершенных между Семеновой (ранее - Ананьиной) Ольгой Николаевной и Жерловой Надеждой Амосовной, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника:

- автомобиля FORD TRANSIT 140T350 TDCI, 2006 года выпуска, VIN: WF0XXXTTFX6J69902;

- автомобиля FORD TRANSIT CONNECT TDCI, 2007 года выпуска, VIN: WF0UXXTTPU7U08064;

- автомобиля MERSEDES BENZ VITO 110 CDI, 2012 года выпуска, VIN: WDF63960313771445;

- автомобиля BMW X5, 2007 года выпуска, VIN: WBAFE81010LZ70380.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2019 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Полагает неверным вывод суда о неплатежеспособности должника, ссылаясь на нахождение у должника в собственности имущества, достаточного для погашения задолженности. Сделки не были совершены безвозмездно, отсутствуют условия, указанные в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывает на то, что ответчик, находясь в должности администратора ООО "М-Сервис", не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Судом не установлены обстоятельства наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, об осведомленности ответчика о данной цели. Суд без оснований отклонил ссылку сторон на расписки от 23.12.2015, а также договор займа от 25.04.2015 с расходными кассовыми ордерами и приходным ордером.

Заявитель не согласен с выводом суда о рыночной стоимости автомобиля, который не учел наличие серьезной аварии, не согласен с проведенной экспертизой и просил о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которой суд безосновательно отказал.

ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От Семеновой О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность ее явки по причине болезни и самостоятельное представление интересов в суде.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, отклоняя заявленное ходатайство, не установил наличие уважительных причин неявки, поскольку из представленной врачебной справки следует, что больничный представлен на период с 01.10.2019 по 03.10.2019, по состоянию на 09.10.2019 с учетом объявленного судом перерыва доказательств его продления суду не представлено. При этом позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, кроме этого, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2015 года между Ананьиной (в настоящее время - Семеновой) О.Н. (продавец) и Жерловой Н.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомототранспорта, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска, VIN: WBAFE81010LZ70380, стоимостью 60 000 рублей.

02 мая 2015 года между Ананьиной (в настоящее время - Семеновой) О.Н. (продавец) и Жерловой Н.А. (покупатель) подписаны договоры купли-продажи автомототранспорта, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобили: FORD TRANSIT 140T350 TDCI, 2006 года выпуска, VIN: WF0XXXTTFX6J69902 стоимостью 20 000 рублей; FORD TRANSIT CONNECT TDCI, 2007 года выпуска, VIN: WF0UXXTTPU7U08064 стоимостью 20 000 рублей; MERSEDES BENZ VITO 110 CDI, 2012 года выпуска, VIN: WDF63960313771445 стоимостью 40 000 рублей.

В даты заключения договоров сторонами подписаны акты приема-передачи транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции признал сделки недействительными, при этом исходил из факта неплатежеспособности должника на момент их совершения, аффилированности участников сделки, установив их мнимый характер

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемые сделки совершены 28.04.2015 и 02.05.2015 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление N 63).

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции (определениями Советского районного суда г. Улан- Удэ от 04.06.2015, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.05.2015 по делу N 2-2330/2015, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2015, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2016), в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Ссылка на нахождение у должника в собственности имущества, достаточного для погашения задолженности, не подтверждена документально, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, анализ в совокупности представленных в дело доказательств (справки ООО "М-Сервис" о том, что до апреля 2015 года Жерлова Н.А. являлась работником ООО "М-Сервис", вступившие в законную силу определение от 14.02.2019 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2019 по настоящему делу, которыми установлен факт аффилированности должника Семеновой О.Н., ее бывшего супруга Ананьина А.А., Жерловой Н.А., ООО "Капитан", ООО "Региональная торговая компания"), позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о совершении сделок с заинтересованным лицом. Довод об отсутствии заинтересованности подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Применив к данным обстоятельствам более высокий стандарт доказывания, с учетом позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суд дал подробную оценку представленным в дело распискам о передаче денежных средств, справкам 2-НДФЛ за 2014-2016 годы в отношении Жерловой Н.А., договору займа от 25.04.2015 с расходными кассовыми ордерами и приходным ордером о его возврате, справке о состоянии вклада и по приведенным в судебном акте мотивам правомерно не принял их в качестве доказательств по делу. Учитывая, что в дело не представлены доказательства наличия у общества достаточных денежных средств для выдачи займа своему учредителю, а также доказательства расходования должником денежных средств, полученных в апреля-мае 2015 г., получение дохода от продажи транспортных средств в заявленном размере должником не отражено, соответствующая декларация в налоговый орган должником не представлена, суд пришел к правильному выводу о совершении сделок без намерения реального расчета по договорам купли-продажи, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы о безосновательном отклонении судом представленных доказательств не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом из материалов дела, оспариваемые сделки являются одним из эпизодов в совокупности сделок должника, направленных на отчуждение имущества в собственность подконтрольных лиц (ООО "Капитан", ООО "РТК", Жерловой Н.А.) во избежание обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов и недопущения включения имущества в конкурсную массу должника, т.е. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд, признав сделки недействительными, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 137 274 рублей, при этом стоимость имущества определена судом на основании заключений экспертов N 382/18, 383/18 по результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизы.

Доводы о несогласии с выводом суда о рыночной стоимости автомобиля, который не учел наличие серьезной аварии, о несогласии с проведенной экспертизой и неправомерности отказа суда в проведении повторной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Повторная экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается при возникновении сомнений в ее обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Достаточных доказательств, ставящих под сомнение определенную специалистом рыночную стоимость автомобилей, а также подтверждающих нарушения процедуры проведения экспертных исследований, не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

При этом эксперт дал устные пояснения в судебном заседании и представил письменные пояснения.

В связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

Также суд не нашел оснований для проведения автотехнической экспертизы транспортного средства BMW X5, 2007 года выпуска, соответствующие выводы приведены в судебном акте, в том числе в отношении довода о наличии серьезной аварии, и оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2019 года по делу N А10-7285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора