Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 04АП-1281/18 по делу N А10-7285/2016

г. Чита

28 июля 2020 г.

Дело N А10-7285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А.,Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семёновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием в обособленном споре заинтересованных лиц Органа опеки и попечительства Администрации МО "Кабанский район", Семенова Николая Алексеевича, по делу N А10-7285/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Семёновой (ранее - Ананьиной) Ольги Николаевны (ОГРНИП 304032614700144, ИНН 032600219213),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ананьиной Ольги Николаевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2017 года) в отношении должника индивидуального предпринимателя Семеновой (ранее - Ананьиной) Ольги Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года) должник Семенова (ранее - Ананьина) Ольга Николаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 28.11.2016, подписанного между Ананьиной Ольгой Николаевной и Ананьиным Андреем Андреевичем в лице законного представителя Ананьиной Ольги Николаевны, 1/7 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,3 кв.м., расположенную на девятом этаже десятиэтажного железобетонного панельного жилого дома, 1989 года постройки, по адресу: г. Калининград, ул. Полковника Ефремова, 4, кв. 75, кадастровый номер 39:15:130822:658, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества Семеновой Ольге Николаевне.

Определением суда от 20 апреля 2018 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Ананьин Андрей Андреевич в лице законного представителя Семеновой Ольги Николаевны.

Определением от 08.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Орган опеки и попечительства Администрации МО "Кабанского района".

Определением от 23.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Семенов Николай Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Семенова О.Н. не согласившись с определением суда от 26.12.2019, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки существенная часть задолженности по кредитному договору была погашена (остаток задолженности составлял 2 001 439,89 руб.), в собственности должника имелось имущество стоимостью более 140 млн. руб., следовательно, должник не обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки. 1/7 доли в двухкомнатной квартире не может составлять 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника и ее отчуждение не могло привести к неплатежеспособности. Договор действительно заключен с заинтересованным лицом, однако цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов отсутствует и не доказана. Более того, квартира была приобретена не на средства от предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ПАО Сбербанк просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От Семеновой О.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ПАО Сбербанк уступило Тураеву Н.А. право требования, в том числе к должнику Семеновой О.Н. ( договор уступки прав от 02.07.2020 N 8601-МС/Ц. Однако правопреемство на настоящий момент не установлено, рассмотрение заявления назначено в арбитражном суде на 10.09.2020. Таким образом, ПАО Сбербанк утратил интерес к настоящему спору, а также утратил статус конкурсного кредитора в настоящем деле. Кроме того, 13.07.2020 Семенова О.Н. вынуждена была уехать в г. Калининград для ухода за престарелым отцом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания, учитывая, что правопреемство в настоящее время не установлено, ПАО Сбербанк является лицом, участвующим в деле, а также учитывая, что заявитель жалобы свою правовую позицию и доводы изложил в апелляционной жалобе, и отсутствие в ходатайстве обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие должника.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2016 года между Ананьиной Ольгой Николаевной (даритель) и Ананьиным Андреем Андреевичем, 24.10.2006 г.р. (одаряемый), в лице законного представителя Ананьиной Ольги Николаевны, заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность Ананьина Андрея Андреевича 1/7 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,3 кв.м., расположенную на девятом этаже десятиэтажного железобетонного панельного жилого дома, 1989 года постройки, по адресу: г. Калининград, ул. Полковника Ефремова, д.4, кв. 75, кадастровый номер 39:15:130822:658. Договор одновременно является документом по передаче 1/7 доли в праве собственности на квартиру.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 30.11.2016.

ПАО "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором Семеновой (ранее Ананьиной) О.Н. с размером требований более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора дарения недействительной сделкой, в обоснование которого указал, что сделка совершена при отсутствии встречного предоставления в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам. Кредитор считает договор дарения от 28.11.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом того, что отчуждение доли в квартире произведено безвозмездно, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции признал договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2016, оспариваемая сделка совершена 28.11.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае финансовым управляющим должником доказана вся совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи со следующим.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.05.2015 по делу N 2-2330/2015 солидарно с ООО "МонроСервис", ООО "М-Сервис", ООО "МонроСервисЧита", ООО "Монро Сервис Иркутск", Ананьина Андрея Александровича, ИП Ананьиной Ольги Николаевны в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению от 03.04.2014 N КС-703790/2014/00023 по состоянию на 02.04.2015 в размере 6 565 266,08 рублей, в том числе 6 260 486,30 рублей - задолженность по кредиту, 84 793,52 рублей - проценты за пользование кредитом, 216 373,97 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 2 745,16 рублей - неустойка за неуплату процентов, 0,46 рублей - комиссия за обязательство, 866,67 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по подп. 19 пункта 9.1. соглашения.

Задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России", установленная в деле о банкротстве, в сумме 37 919 258,33 рублей взыскана определениями Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2015.

Следовательно, к дате совершения сделки должник уже имел значительные просроченные обязательства, то есть признаки неплатежеспособности были, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Учитывая, что в настоящее время задолженность Сбербанка остается непогашенной, то довод апелляционной жалобы о достаточности имущества на дату совершения сделки для исполнения обязательств, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что должник Семенова О.Н. и Ананьин А.А. являются заинтересованными лицами ( мать и сын), а, следовательно, факт осведомленности Ананьина А.А. подтвержден.

В данном случае установленная презумпция осведомленности заинтересованных лиц о совершении сделки с целью причинения вреда, не опровергнута.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и учитывая совершение сделки на безвозмездной основе, а также совершение должником ряда сделок по выводу своих активов, которые признаны недействительными в рамках дела N А10-7285/2016 ( определения суда от 03.07.2019, от 09.07.2019, от 15.04.2019), а также супругом должника Ананьиным А.А. сделок (дело N А10-7245/2016 определения суда от 05.07019, 24.07.2019), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате совершенной сделки был причинен вред кредиторам должника, так как из собственности должника выбыло ликвидное имущество. При этом материалами дела подтверждено, что квартира не является единственным пригодным для проживания помещением.

В этой связи сделка правомерно признана недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана цель причинения вреда, так как квартира была приобретена не на денежные средства от предпринимательской деятельности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана, так на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица. В данном случае не имеет правового значения на какие денежные средства приобреталось спорное жилое помещение изначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в данном случаи последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Семеновой Ольги Николаевны 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, двухкомнатную квартиру общей площадью 53,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Полковника Ефремова, д.4, кв.75, кадастровый номер 39:15:130822:658.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года по делу N А10-7285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко