Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 04АП-1281/18

г. Чита

16 октября 2019 г.

Дело N А10-7285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жерловой Надежды Амосовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2019 по делу N А10-7285/2016 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Семеновой (ранее - Ананьиной) Ольги Николаевны о признании недействительными сделок с Жерловой Надеждой Амосовной,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сорокина Бориса Львовича, Крайновой Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Капитан", Ананьина Андрея Александровича

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Семеновой (ранее - Ананьиной) Ольги Николаевны (дата и место рождения: 05.10.1973, г. Бердянск Запорожской области Украина, ИНН 032600219213, зарегистрированной по адресу: Республики Бурятия, Кабанский район, п. Новый Энхэлук, ул. Лесная, 24),

установил:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Ананьиной Ольги Николаевны было возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 27.12.2016 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделками действий по выводу активов должника, оформленные подписанными между Ананьиной (Семеновой) Ольгой Николаевной и Жерловой Надеждой Амосовной документами: распиской от 10.12.2013, дополнительным соглашением от 10.04.2015 к договору займа (расписке) от 10.12.2013, договором залога имущества от 10.04.2015, мировым соглашением, актом приема-передачи здания и земельного участка от 25.05.2016 от Ананьиной (Семеновой) Ольги Николаевны Жерловой Надежде Амосовне недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 03:24:000000:55251, общей площадью 564,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Стрелка, 502 км и земельного 3 участка с кадастровым номером: 03:24:023901:474, площадью 3621 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая; применить последствия недействительности: взыскать с Жерловой Надежды Амосовны в конкурсную массу должника Семеновой (Ананьиной) Ольги Николаевны 6 252 000 рублей - стоимость полученного ответчиком имущества.

В части оспаривания мирового соглашения судом уточнение требований не принято, поскольку требование о признании данной сделки недействительной не было первоначально заявлено в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Жерлова Н.А. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемые заявителем сделки займа, залога и тем более дополнительного соглашения к договору займа, в принципе, не нарушают права и законные интересы кредиторов и не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, а значит, не могут быть признаны недействительными. Материалами дела подтверждается не только факт реальной передачи денежных средств, но и факт наличия у Жерловой Н.А. возможности для предоставления Семеновой (ранее Ананьиной) соответствующего займа. Объективных обстоятельств и доказательств, подтверждающих аффилированность к должнику не представлено.

ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом из материалов дела, 10.12.2013 оформлена расписка о получении Семеновой О.Н. от Жерловой Н.А. наличных денежных средств в сумме 8 000 000 рублей с возвратом в срок до 31.12.2014.

В тексте расписки имеются подписи свидетелей Сорокина Б.Л., Крайновой Т.В.

10.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.04.2015 к договору займа (расписке) от 10.12.2013, по которому изменен срок возврата займа - не позднее 31.12.2015.

Стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательства залог недвижимости, принадлежащей Семеновой О.Н.

10.04.2015 стороны подписали договор залога имущества, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 10.12.2013 передано в залог имущество: нежилое здание с кадастровым номером 03:24:000000:55251, общей площадью 564,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Стрелка, 502 км, земельный участок с кадастровым номером: 03:24:023901:474, площадью 3621 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая.

Стороны оценили предмет залога в размере 13 000 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован 19.04.2015.

Впоследствии Жерлова Н.А. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ за взысканием с Семеновой О.Н. задолженности по договору займа от 10.12.2013, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением от 18.05.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик признал право требования о взыскании денежных средств по договору займа от 10.12.2013 в размере 8 209 133,15 рублей, в том числе 8 000 000 рублей - основной долг, 209 133,15 рублей проценты с 01.01.2016 по 25.04.2016, о взыскании судебных расходов в общей сумме 59 545,67 рублей; истец отказался от искового требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество; ответчик обязался в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения передать истцу в счет погашения задолженности в сумме 6 252 000 рублей заложенное недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 03:24:000000:55251, общей площадью 564,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Стрелка, 502 км, земельный участок с кадастровым номером: 03:24:023901:474, площадью 3621 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая; истец обязался принять указанное недвижимое имущество; оставшуюся сумму 2 016 678,82 рублей ответчик обязался погасить в срок до 12.05.2017.

По акту приема-передачи от 25.05.2016 недвижимое имущество передано от Семеновой О.Н. к Жерловой Н.А., переход права собственности зарегистрирован 31.05.2016.

Оставшаяся сумма задолженности 2 016 678,82 рублей засчитана сторонами в счет оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи здания и земельного участка от 09.06.2016, который оспаривается в ином обособленном споре.

Жерловой Н.А. полученное недвижимое имущество реализовано ООО "Капитан", переход права собственности зарегистрирован 14.09.2016.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных действий недействительными, указывая на совершение должником и ответчиком взаимосвязанных сделок с целью вывода активов на заинтересованных лиц: Жерлову Н.А., а впоследствии ООО "Капитан". По мнению финансового управляющего, фактически займ должнику не был передан, сделки совершены с единственной целью недопущения обращения взыскания на имущество по обязательствам перед кредиторами.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление N 63).

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда перовой инстанции о доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции (определениями Советского районного суда г. Улан- Удэ от 04.06.2015, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.05.2015 по делу N 2-2330/2015, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.05.2015, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.04.2016), в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Вступившим в законную силу определением от 14.02.2019, постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2019 по настоящему делу установлен факт аффилированности должника Семеновой О.Н., ее бывшего супруга Ананьина А.А., Жерловой Н.А., ООО "Капитан", ООО "Региональная торговая компания".

Суд, с учетом аффилированности участвующих в деле лиц, применив в данном обособленном споре более высокий стандарт доказывания и проверив представленные должником и ответчиком доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что передача Жерловой Н.А. займа в сумме 8 000 000 руб. не подтверждена.

В дело не представлены доказательства наличия у Жерловой Н.А. достаточных денежных средств для выдачи займа Семеновой О.Н.

Судом проверены доводы финансового управляющего о притворности оспариваемых сделок и установлено, что оспариваемые сделки являются одним из эпизодов в совокупности сделок должника, направленных на отчуждение имущества в собственность подконтрольных лиц (ООО "Капитан", ООО "РТК", Жерловой Н.А.) во избежание обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов и недопущения включения имущества в конкурсную массу должника, т.е. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, заключение дополнительного соглашения от 10.04.2015, договора залога от 10.04.2015 свидетельствует о намерении установить обременение свободного от залога имущества должника в пользу заинтересованного лица в обеспечение несуществующего обязательства с целью его последующей передачи Жерловой Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной (пункт 74 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют, что Семенова О.Н., действуя через свое доверенное лицо Жерлову Н.А., предприняла попытку вывода имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.

Поскольку целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам, а такие действия представляют собой злоупотребление правом, то оспариваемые сделки были обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2019 года по делу N А10-7285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова