Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-66064/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-157316/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задвернюка Г.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 о введении процедуры реализации имущества, по делу N А40-157316/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

при участии в судебном заседании:

от Задвернюк Г.В.- Пинчук Ю.В. дов.от 25.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 признано обоснованным заявление АО Райффайзенбанк о признании должника-гражданина Задвернюка Георгия Валерьевича несостоятельным (банкротом), в отношении должника-гражданина Задвернюка Георгия Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 Задвернюк Г.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Муравьева Т.Д.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Задвернюк Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 22 251 802,90 руб.

Финансовым управляющим был произведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Величина оценённых активов должника составила 12 492 000 руб. Величина пассивов должника составила 22 285 819,4 руб.

Также в своем анализе финансовый управляющий отразил, что у должника недостаточно средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Расходы могут быть погашены после проведения продажи принадлежащего должнику имущества.

Из представленных документов следует, что сведения о доходах должника отсутствуют.

12.04.2019 г. состоялось собрание кредиторов должника - Задвернюка Георгия Валерьевича. Согласно Протоколу собрания кредиторов должника от 12.04.2019 г. по третьему вопросу повестки дня единогласно было принято решение: "Не утверждать план реструктуризации долгов Задвернюка Георгия Валерьевича"; по четвёртому вопросу повестки дня единогласно было принято решение: "Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина".

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

Согласно п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ни должником, ни кредиторами не было предоставлено финансовому управляющему ни одного плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве вынесено предложение на собрании кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Такое решение было принято на собрании кредиторов должника от 12.04.2019 г.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

12.04.2019 г. на собрании кредиторов должника принято решение в качестве арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества определить Муравьеву Татьяну Дмитриевну, члена СРО АУ "Лига".

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

В материалы дела представлена информация из СРО АУ "Лига" о кандидатуре Муравьевой Т.Д., а также сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклонены, поскольку заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не были обоснованы доводы невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, а также суд первой инстанции учел, что удебные заседания неоднократно откладывались в связи с заявлением должником ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, исходя из заявленных доводов апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-157316/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задвернюка Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов