Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-39974/20 по делу N А40-157316/2018

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-157316/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Задвернюка Георгия Валерьевича - Муравьевой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40- 157316/18, вынесенное судьей Е. А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Задвернюка Г.В. - Муравьевой Т.Д. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - должника Задвернюка Георгия Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от Задвернюка Георгия Валерьевича: Гаврилова Т.М., по дов. от 09.09.2020,

от ПАО Сбербанк: Лихачев В.П., по дов. от 19.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 гражданин-должник Задвернюк Георгий Валерьевич (01.07.1975 г.р., г. Донецк, Украинской ССР, ИНН 272510141637) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна.

Финансовый управляющий обратился суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 21.10.2019, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Роговским Алексеем Станиславовичем, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк" передало Роговскому А.С. все имущественные права (требования) ПАО "Сбербанк" к Задвернюку Г.В., Задвернюку Ю.А., возникшие на основании кредитного договора N 40292826 от 25.07.2016 г. и о признании недействительными действий по прекращению залога ПАО "Сбербанк" в отношении объекта недвижимого имущества кадастровый номер 77:17:0120316:16365 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Задвернюка Г.В. - Муравьевой Т.Д. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители должника и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2019 года между кредитором должника -ПАО "Сбербанк России" и Роговским Алексеем Станиславовичем заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" передало Роговскому Алексею Станиславовичу все имущественные права (требования) ПАО "Сбербанк России" к Задвернюку Г.В., Задвернюку Ю.А., возникшие на основании кредитного договора N 40292826 от 25.07.2016 г.

В связи с заключением договора уступки, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

Определением суда от 25.11.2019 кредитор ПАО "Сбербанк России" заменен на правопреемника Роговского Алексея Станиславовича на сумму требования в размере 3 100 360,15 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 21.10.2019 года ПАО Сбербанк (далее - "Цедент") уступило Роговскому А.С. (далее - "Цессионарий") все имущественные права Банка, возникшие на основании кредитного договора N 40292826 от 25.07.2016 года, в полном объеме, в числе которых задолженность в размере 3 100 360,15 рублей и права залогодержателя в отношении 2-х комнатной квартиры, по адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, д. 94, корп. 4, кв. 7.

Согласно условиям договора цессии переход уступаемых прав от ПАО Сбербанк к Роговскому А.С. определен моментом поступления от цессионария на счет цедента денежных средств в размере 3 100 360,15 рублей.

Как следует из материалов дела, переход прав состоялся 22.10.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи уступаемых прав от 22.10.2019 года, а также выпиской по счету.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк не имел права распоряжаться правом требования к должнику в пользу третьих лиц, материалы дела не содержат.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации сделки в соответствии со ст. 10, 170 ГК РФ, апелляционный суд соглашается, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о притворности сделки и злоупотреблении со стороны кредитора.

При этом, дополнительной долговой нагрузки, в результате заключения спорной сделки для должника не возникло.

Довод управляющего о том, что договор цессии от 21.10.2019 недействителен в силу оказания предпочтения кредитору ПАО Сбербанк, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в заявлении ссылается на пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которым сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, поскольку основной целью договора уступки прав (требования) является не исполнение обязательств должника перед кредитором третьим лицом, а перемена лиц в обязательстве (переход прав и обязанностей от одного лица к другому лицу), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 61.4 и статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что совокупность сделок, направленных на прекращение залога в отношении недвижимого имущества обладает признаками недействительности, установленными ст. ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Определением от 15.06.2020 спорное имущество исключено из конкурсной массы как единственное желье, а определением от 22.01.2020 принят отказ Роговского А.С. от заявления о включения в реестр кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40- 157316/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Задвернюка Георгия Валерьевича - Муравьевой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров