Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-10918/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А13-13742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Ерковой И.Н. по доверенности от 10.12.2018, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Сучкова О.Н. по доверенности от 31.05.2019 N 2121, Шпякиной М.А. по доверенности от 14.05.2018 N 1569,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года по делу N А13-13742/2019,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Вологодской области (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, управление) от 25.04.2019 N 035/06/69-243/2019 и о возложении на ответчика обязанности рассмотреть жалобу заявителя по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Вологодской области (ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - комитет, уполномоченный орган), казенное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологдалесцентр" (ОГРН 1133525021739, ИНН 3525315493; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 86а; далее - учреждение, заказчик), страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - САО "ВСК"), акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее - АО "АльфаСтрахование").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает решение УФАС законным, а применение в рассматриваемом случае части 6 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) обоснованным, поскольку, как указал апеллянт, на момент принятия жалобы общества к рассмотрению и, как следствие, на момент ее рассмотрения по результатам спорного электронного аукциона уже был заключен контракт с победителем этого аукциона. Также считает, что поскольку СПАО "Ингосстрах" не подавало ценовое предложение, то в данном случае не представляется возможным оценить то, каким образом решением УФАС нарушены права заявителя.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

СПАО "Ингосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении уполномоченным органом - Комитетом электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) для нужд учреждения; электронная площадка - закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"; дата и время окончания подачи заявок - 04.04.2019 в 08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 05.04.2019, дата проведения аукциона в электронной форме - 08.04.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта 988 254 руб. 10 коп.

Согласно требованиям документации об электронном аукционе страховые тарифы по ОСАГО должны быть рассчитаны в соответствии с указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.04.2019 на процедуру рассмотрения первых частей заявок подано 7 заявок, все допущены к участию в аукционе.

Заявка СПАО "Ингосстрах" поступила первой, снижения от начальной максимальной цены контракта допущено не было.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2019 зафиксировано, что участие в аукционе приняли САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование", обе заявки признаны соответствующими положениям Закона N 44-ФЗ и требованиям, установленным документацией об аукционе.

Победителем аукциона признано САО "ВСК", предложившим наименьшее ценовое предложение (941 028 руб. 95 коп.), с которым заказчиком заключен контракт от 22.04.2019 N 01302000024190007470001.

Не согласившись с действиями уполномоченного органа при организации и проведении электронного аукциона, СПАО "Ингосстрах" 19.04.2019 обратилось в УФАС с жалобой, зарегистрированной в управлении за входящим номером 1831 (том 1, листы 85-86).

Управление приняло жалобу общества к рассмотрению, о чем известило заинтересованных лиц уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению от 22.04.2019 N 1510.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по контролю в сфере закупок принято решение от 25.04.2019 N 035/06/69-243/2019, в котором установлено, что жалоба заявителя подана в надлежащий срок и соответствует требованиям, предусмотренным статье 105 Закона о контрактной системе, основания для возврата жалобы отсутствуют. Однако, сославшись на положения части 6 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, Комиссия УФАС установила, что по информации, размещенной в ЕИС по результатам электронного аукциона, 22.04.2019 заключен контракт, в связи с этим Комиссия управления не переходит к рассмотрению жалобы по существу. Одновременно в этом решении обществу разъяснены положения части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованного исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, подпункта "д" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" к основным функциям Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов отнесен в том числе контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъектами контроля в силу части 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ выступают заказчики, контрактные службы контрактные управляющие, комиссии по осуществлению закупок и их члены, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок (далее - субъекты контроля).

Пунктом 1 части 3 и пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ определено, что контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения как плановых, так и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля. При этом внеплановую проверку контрольный орган проводит в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно частям 1, 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ после принятия жалобы к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В силу части 8 статьи 106 названного Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) субъектов контроля, требования к порядку их выполнения предусмотрены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14 (зарегистрированным в Минюсте России 27.02.2015 за номером 36262).

Следовательно, положения данного Административного регламента обязательны для соблюдения антимонопольным органом при рассмотрении жалобы заинтересованного лица на действия (бездействие) субъектов контроля при проведении электронного аукциона.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.1, 3.16, 3.23, 3.27, 3.30, 3.31, 3.33, 3.34, 3.37 Административного регламента, пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган при получении жалобы участника закупки принимает либо решение о возвращении жалобы без рассмотрения в порядке части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ и пункта 3.16 Административного регламента, либо решение по результатам рассмотрения жалобы по существу, предусмотренное частью 6 статьи 106 Закона N 44-ФЗ и пунктом 3.33 Административного регламента.

При этом, как верно отмечено судом, решение УФАС в обязательном порядке должно содержать вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, что установлено требованиями пункта 3.37 Административного регламента.

В свою очередь, резолютивная часть решения управления, в силу этого же пункта Административного регламента, должна содержать:

- выводы Комиссии УФАС о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной;

- выводы Комиссии УФАС о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

- выводы Комиссии УФАС о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении;

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок и т.д.

В случае признания жалобы обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии УФАС о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

В случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, а также содержание оспариваемого решения управления, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае данное решение УФАС от 25.04.2019 N 035/06/69-243/2019 не отвечает названным выше требованиям по его содержанию, поскольку как таковая резолютивная часть решения отсутствует, в том числе и в виде выводов Комиссии УФАС о том, что рассмотрение доводов жалобы общества не проводится в соответствии с определенными положениями Закона N 44-ФЗ.

В частности, в решении указано лишь то, что жалоба СПАО "Ингосстрах" принята к рассмотрению, но оставлена без рассмотрения.

Между тем ни Законом N 44-ФЗ, ни Административным регламентом не предусмотрено такого вида решения как "оставить жалобу без рассмотрения".

При этом по существу жалоба СПАО "Ингосстрах" с соблюдением установленной процедуры Комиссией УФАС не рассматривалась, внеплановая проверка по доводам жалобы ответчиком не проводилась.

Названное бездействие податель жалобы мотивировал со ссылкой на положения части 6 статьи 105 Закона N 44-ФЗ отсутствием оснований для проведения такой проверки, поскольку, как указало управление, на дату принятия жалобы к рассмотрению и, как следствие, на дату ее рассмотрения контракт по итогам спорного аукциона уже был заключен заказчиком с победителем аукциона.

Вместе с тем данный довод оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно части 6 статьи 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, не позднее даты заключения контракта.

Следовательно, в целях определения сроков, в которые может быть подана жалоба, и содержания резолютивной части решения, подлежит выяснению предмет (основание) обжалования таких действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что жалоба общества поступила в управление 19.04.2019, принята ответчиком к производству 22.04.2019, ее рассмотрение назначено на 25.04.2019, при этом внеплановая проверка по доводам жалобы управлением не проводилась, поскольку контракт заключен 22.04.2019, о чем соответствующая информация размещена в ЕИС.

Из буквального толкования части 6 статьи 105 Закона N 44-ФЗ следует, что право на обжалование действий (бездействия) субъектов контроля возникает у заинтересованной стороны до момента заключения контракта и не поставлено в зависимость от даты принятия УФАС этой жалобы к производству.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что общество обратилось в УФАС с жалобой до заключения заказчиком контракта с победителем аукциона.

Однако доводы апеллянта о том, что у него не имелось оснований рассматривать жалобу по существу ввиду того, что на дату принятия этой жалобы к рассмотрению контракт был заключен, не основаны на положениях статьи 105 Закона о контрактной системе.

В данном случае, как верно установлено судом, применительно к обстоятельствам настоящего дела жалоба подана обществом до даты заключения контракта, при этом заявитель в направленной в УФАС жалобе оспаривал правомерность действий уполномоченного органа и сформированной им аукционной комиссией в связи с применением части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а также указал на нарушение заказчиком пункта 6.1 статьи 66 и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что в рассматриваемой ситуации обществом оспариваются действия при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а не при заключении контракта, регламентированные статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ, на чем настаивает управление в своей апелляционной жалобе.

В свою очередь, особенности обжалования действий (бездействия) соответствующего субъекта контроля, совершенных при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, регламентированы в части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения управлением нарушены требования законодательства к его форме и содержанию, а изложенные в нем выводы не обоснованы.

Также суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемое решение не нарушают прав и законных интересов заявителя в связи с установленным судебным порядком защиты права.

Как верно указано судом, применительно к обстоятельствам настоящего спора Законом N 44-ФЗ установлен административный порядок защиты нарушенного или оспариваемого права участником закупки, в соответствии с которым управление обязано было рассмотреть жалобу общества по существу, провести внеплановую проверку и принять одно из решений, поименованных в Законе N 44-ФЗ и Административном регламенте.

При этом УФАС, наделенное в силу Закона N 44-ФЗ полномочиями по проверке соблюдения требований законодательства, не исполнило их в объеме, требуемом для разрешения вопроса по существу.

Таким образом, нарушение прав заявителя выражается в неполучении в ответ на свою жалобу мотивированного решения, принятого в соответствии с требованиями Административного регламента и основанного на соответствующих нормативных положениях, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что принятое апеллянтом решение нарушает права СПАО "Ингосстрах" на защиту своих прав в рамках установленной федеральным законом административной процедуры.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае требования заявителя направлены на исключение действительности оспариваемого решения УФАС, устранение правоприменительной коллизии в целях должной реализации принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал, что допущенное УФАС нарушение порядка рассмотрения жалобы СПАО "Ингосстрах" является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 306-КГ18-5765 по делу NА65-8404/2017, от 22.12.2017 N 304-КГ17-18575 по делу N А45-21069/2016.

Избранный судом способ устранения нарушений прав заявителя путем возложения на управление обязанности рассмотреть жалобу от 19.04.2019, зарегистрированную в УФАС за входящим номером 1831, с соблюдением порядка, установленного Законом N 44-ФЗ, в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, также отвечает требованиям статьи 201 АПК РФ и не нарушает прав подателя жалобы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года по делу N А13-13742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева