Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 19АП-358/24 по делу N А14-15592/2022

г. Воронеж

08 апреля 2024 г.

N А14-15592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Сервис": Пальчикова О.В. представитель по доверенности от 11.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Стекпоинт": Жбанкова З.А. представитель по доверенности от 07.02.2024, предъявлено удостоверение адвоката N 2570 от 18.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу N А14-15592/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекпоинт" (ОГРН: 1146234011593, ИНН: 6234136551) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Сервис" (ОГРН: 1133668010398, ИНН: 3665092543) о взыскании 18 058 760,21 руб., в том числе 17 182 455,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг разработки программного обеспечения N АУТ-2021-12-22 от 22.12.2021, 876 305,21 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стекпоинт" (далее - ООО "Стекпоинт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Сервис" (далее - ООО "Лайт-Сервис", ответчик) о взыскании 18 058 760,21 руб., из них 17 182 455 руб. - задолженности по договору на оказание услуг разработки программного обеспечения N АУТ-2021-12-22 от 22.12.2021, 876 305,21 руб. неустойки по договору за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 (с учетом уточнения, принятого удом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лайт-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщено к материалам дела поступившее от ООО "Стекпоинт" дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО "Лайт-Сервис" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец просит назначить судебную экспертизу с целью определения факта заимствования у третьих лиц программного обеспечения, разработанного в рамках договора АУТ-2021-12-22 от 22.12.2021.

Между тем, проведение такого характера экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем деле, затянет сроки рассмотрения настоящего спора, приведет к дополнительным расходам.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства, которые позволяют рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе специалиста Волокитина С.А. на предмет возможности проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Вместе с тем, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В настоящем случае, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, то оснований для привлечения к участию в деле специалиста не имеется.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между ООО "Лайт-Сервис" (заказчик) и ООО "Стекпоинт" (исполнитель) заключен договор N АУТ-2021-12-22 на оказание услуг разработки программного обеспечения, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство ежемесячно в течение срока действия договора оказывать услуги по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ (ПО), баз данных, установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных в объеме и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с заявками заказчика, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их (п.п.1.1, 3.1 договора).

Как следует из п.п. 2.1, 2.3 договора стоимость услуг исполнителя определяется как произведение количества отработанных часов, указанных в ежемесячном отчете, на почасовые показатели стоимости услуг специалистов исполнителя, приведённые в Приложении N 1 к договору. Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость права на результат услуг по разработке ПО/баз данных и услуг по модификации ПО/баз данных. Оплата по договору осуществляется в течение семи календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.2 договора).

Согласно п.11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 15.1.1. договора стороны договорились, что настоящий договор и иные документы, подписанные сторонами путем обмена посредством электронной почты и иными способами в сканированном виде, признаются электронными документами и имеют юридическую силу до момента обмена подписанными сторонами экземплярами на бумажном носителе, который производится не позднее пяти дней с момента направления документа в электронной форме, либо до момента подписания документа с использованием системы электронного документооборота.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (перечень выполненных и принятых работ по договору приведен в актах) N 2 от 28.08.2022 на сумму 4 616 950,00 руб., N 3 от 31.03.2022 на сумму 6 351 700,00 руб., N 4 от 30.04.2022 на сумму 6 213 805,00 руб. Указанные акты сдачи-приемки услуг переданы и подписаны через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" электронными цифровыми подписями без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 17 182 455,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.N 17/05/2022 от 17.05.2022 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N АУТ-2021-12-22 от 22.12.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу положений ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно условиям договора N АУТ-2021-12-22 от 22.12.2022 оплата оказанных услуг осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.2. договора).

При этом сторонами согласовано, что передача исключительного права на каждый отдельный результат услуг заказчику подтверждается сторонами путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по заявке. Составление отдельного акта приема передачи исключительного права на результаты услуг не требуется (п.13.1. договора).

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что передача исключительного права на каждый отдельный результат услуг заказчику и основание для оплаты оказанных услуг является подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными электронными цифровыми подписями, видеоотчетом с описанием произведенных работ, приобщенным к материалам дела на электронном носителе, сведениями по выплатам вознаграждения авторам ПО, справками 2-НДФЛ на сотрудников авторов ПО, иными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом в силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела представлено экспертное исследование N 020-2022 от 29 ноября 2022 года, выполненное ООО "НЦ Форензика".

В ходе исследования эксперт сделал выводы о том, что при подписании актов сдачи-приемки работ была использована квалифицированная усиленная электронная подпись (по алгоритму ГОСТ Р 34.10-2012 с ключом 256 с хешированием по ГОСТ Р 34.11-2012). Используемые для подписания электронных документов электронные подписи соответствуют требованиям к квалифицированной электронной подписи, установленной в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. От 14.07.2022) "Об электронной подписи".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что двусторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму.

Ответчик сам факт заключения договора и оказание в его рамках спорных услуг, их объем и стоимость не оспаривал.

Кроме того, как указано ООО "Лайт-сервис" в отзыве на иск от 23.03.23, услуги оказанные по договору ранее и принятые ответчиком по акту сдачи-приемки N 1 оплачены последним в размере 2 812 250 руб.

Доводы ответчика о непредставлении ему истцом, в нарушение п. 5.2.3 договора, правоустанавливающих соглашений с физическими лицами, привлеченными для создания программного обеспечения (договоры с авторами), отсутствие подтверждения выплаты вознаграждения авторам, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

В материалы дела истцом представлены доказательства передачи результатов интеллектуальной деятельности от авторов к ООО "Стекпоинт": копии соглашения о порядке установления и размере авторского вознаграждения за создание результатов интеллектуальной деятельности с Бузиным Д.С., Бурковым Н.Д., Немановой К.В., Поташниковой В.Р., Сычевым Е.В.; копии соглашения о порядке установления и размере авторского вознаграждения за создание результата интеллектуальной деятельности с электронными подписями работников; доказательства оплат авторского вознаграждения.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие признание электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью равнозначными документам на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью Подолиной Е.И., МасловыымА.А., Мигачевой А.Л., Гришиной О.С., Вальдер В.В., Фатихзовым Б.Н., а именно, копии положения об электронном документообороте в сфере трудовых отношений в ООО "Стекпоинт", соглашения между участниками электронного взаимодействия между истцом и вышеуказанными лицами, листа ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате от Пергаевой М.Н., заявления о признании электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью равнозначными документами. Совокупность представленных доказательств не позволяет признать обоснованными доводы ответчика о том, что права на результаты интеллектуальной деятельности не перешли к ответчику.

Ссылки ответчика на наличие заимствований в программном обеспечении отклоняются судом, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные возражения ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не могут быть признаны судом в качестве оснований, освобождающих ООО "Лайт-Сервис" от обязанности по оплате надлежаще оказанных и принятых услуг.

С учетом доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору N АУТ-2021-12-22 от 22.12.2022 в размере 17 182 455 руб., отсутствием доказательств оплаты спорных услуг на момент судебного разбирательства, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг ответчику начислена неустойка на сумму долга, исходя из предусмотренного п.7.2 договора размера (0,1 % от общей стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки) за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 876 305,21 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

При этом суд учитывает, что 0,1% за каждый день просрочки платежа, является разумным размером неустойки исходя из аналогичной судебной практики, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 876 305,21 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции на сайте Картотека арбитражных дел даты и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Лайт-Сервис" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2023. Судебное заседание судом было отложено на 13.11.2023 на 10 час. 30 мин. согласно аудиозаписи судебного заседания. Вместе с тем, при публикации информации на сайте https://kad.arbitr.ru/ судом первой инстанции в строке определения об отложении судебного разбирательства от 21.08.2024 прикреплен файл с иной датой и временем судебного заседания (14.11.2023 15 час. 00 мин.), однако информация о данной строке (справа) содержит дату судебного заседания - 13.11.2023 на 10 час. 30 мин.

Судом апелляционной инстанции учтено, что присутствующему в судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2023 представителю ООО "Лайт-Сервис" информация о дате судебного заседания была объявлена верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имеется оснований для перехода к рассмотрению его правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 50 000 руб., поступившие на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение по платежному поручению N 167146 от 12.03.2024, подлежат возврату ООО "Лайт-Сервис" по его заявлению.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу N А14-15592/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Сервис" - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 167146 от 12.03.2024, за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Сервис" (ОГРН: 1133668010398, ИНН: 3665092543) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова