Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-18250/18

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-51151/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Продхолдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-51151/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Оникс" (ОГРН 1146685016059, ИНН 6685057920, г. Екатеринбург)

к ООО "Продхолдинг" (ОГРН 1146670034257, ИНН 6670252149, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество "Оникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продхолдинг" (далее - общество "Продхолдинг", ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 20.01.2018 (с учетом изменения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу N А60-51151/2018 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 иск удовлетворен. Требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Истец 03.07.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи нарушением и неправильным применением норм материально и процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оникс" (заказчик) и Уразаевым У.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.07.2018 N 02-ЮЛ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением иска заказчика к обществу "Продхолдинг" о взыскании суммы задолженности по договору оказания юридических услуг б/н от 20.01.2018 (пункт 2.1 договора).

Перечень услуг, оказываемых заказчику исполнителем, изложенный в пункте 2.1 настоящей статьи, не является исчерпывающим. Исполнитель по поручению заказчика может оказать ему иные услуги правового характера (пункт 2.2 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту приема оказанных услуг от 20.06.2019 на сумму 30 000 руб., в том числе на 15 000 руб. - услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 14.12.2018), на 15 000 руб. - услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 28.05.2019).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 20.06.2019 N 134 в сумме 30 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесено 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание то, что понесенные расходы связаны с настоящим делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности предъявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, счел сумму заявленных судебных издержек разумной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 11.07.2019 направлялась ответчику по месту его нахождения г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт, д. 14 (идентификационный номер 62099136761428).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Помимо этого согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, отсутствие доказательств реального несения обществом "Оникс" судебных издержек.

По мнению ответчика, поскольку исковые требования истца основаны на договоре об оказании юридических услуг, необходимость в привлечении представителя отсутствовала, заявитель имел реальную возможность самостоятельно подготовить исковое заявление.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт несения истцом судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 20.07.2018 N 02-ЮЛ, актом приема оказанных услуг от 20.06.2019, расходным кассовым ордером от 20.06.2019 N 134 на сумму 30 000 руб.

Заключение договора на оказание юридических услуг для представления интересов общества "Оникс" при рассмотрении настоящего дела является правом истца.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Довод заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 уже был разрешен вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 12.11.2018 о прекращении производства по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку при вынесении решения от 21.03.2019 Арбитражным судом Свердловской области взыскивались судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 03.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу N А60-51151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова