Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 06АП-5845/19

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

А04-1068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Солид банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782): Михайлов Е.Л., представитель по доверенности от 14.01.2018 N 26,

от индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 280114383610): Оськин М.Г., представитель по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

на решение от 15.07.2019

по делу N А04-1068/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску акционерного общества "Солид банк"

к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид банк" (далее - АО "Солид банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне (далее - предприниматель Харченко М.В., предприниматель, ответчик) с иском:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Солид банк" следующих сведений, озвученных в видеоролике, опубликованном 04.12.2018 на канале ИМ ХМВ видеохостингового сайта YouTube по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA:

"...в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват... (перечисление имен)...так же при участии АО "Солид банк"";

"...далее они вступили в сговор с Солид Банком. Солид Банк выставил необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия";

"...тем самым они добиваются того, чтобы парализовать полностью работу предприятия, оставив сто человек на улице, не дав нам никаких средств к существованию, чтобы пошатнулось наше положение, чтобы мы не смогли выплачивать кредит по графику и тем самым, чего они добиваются изначально, продать нас с молотка, ну и пустить практически по миру...";

- обязать предпринимателя Харченко М.В. удалить видеоролик, опубликованный 04.12.2018 на канале ИМ ХМВ видеохостингового сайта YouTube по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA;

- обязать предпринимателя Харченко М.В. разместить на канале ИМ ХМВ видеохостингового сайта YouTube видео - опровержение, в котором будет озвучено следующее:

"04.12.2018 на канале ИМ ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, Харченко Марией Витальевной, было опубликовано видео под заголовком "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!". В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО "Солид банк" в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО "Солид банк" сговорившись с бывшими партнерами предприятия (перечислить имена) выставил необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия, а также то, что АО "Солид банк" своими действиями добивается того, чтобы парализовать полностью работу предприятия, оставив сто человек на улице, не дав нам никаких средств к существованию, чтобы пошатнулось наше положение, чтобы мы не смогли выплачивать кредит по графику и тем самым, чего они добиваются изначально, продать нас с молотка, ну и пустить практически по миру. Сообщаю, что данные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АО "Солид банк". Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области";

- установить для предпринимателя Харченко М.В. срок для публикации опровержения - в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в силу;

- взыскать с предпринимателя Харченко М.В. в пользу АО "Солид банк" расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом для обеспечения доказательств по делу, в сумме 10 890,00 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019 исковые требования АО "Солид банк" к предпринимателю Харченко М.В. удовлетворены частично:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО "Солид банк" сведения, распространенные 04.12.2018 на канале ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube под названием "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область" по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA: "...в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват... так же при участии АО "Солид банк"; "...далее они вступили в сговор с "Солид Банком". "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия". В остальной части в удовлетворении требований отказано. Предприниматель Харченко М.В. обязан в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик на канале ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube под названием "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область" и опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО "Солид банк", распространенные 04.12.2018 по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, путем публикации на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube видео опровержения сведений следующего содержания:

"04.12.2018 на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, Харченко Марией Витальевной, было опубликовано видео под заголовком "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!". В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО "Солид банк" в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО "Солид банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствует действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области".

С предпринимателя Харченко М.В. в пользу АО "Солид банк" взысканы судебные издержки в сумме 10 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Предприниматель Харченко М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2019 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд вопреки судебной экспертизе признал ряд высказываний утверждениями о фактах. Полагает, что решение суда в части обязания предпринимателя опубликовать опровержение и удалить видеоролик, является неисполнимым, поскольку предприниматель Харченко М.В. не является владельцев канала "ИП ХМВ". Считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком спорного видеоролика.

В возражении на апелляционную жалобу АО "Солид банк" просит оставить решение от 15.07.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 15.07.2019 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 на Интернет-сайте YouTube на канале ИП ХМВ опубликовано видео с названием "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область" по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA.

Автором видео, опубликованного на YouTube (по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA:) является предприниматель Харченко М.В., что не оспаривается.

В соответствии с нотариальным протоколом осмотра доказательств от 31.01.2019, составленного Ротко Софьей Андреевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Матюшенко И.Ю., по заявлению АО "Солид банк" в целях обеспечения доказательств, произведен осмотр общедоступного видео под названием: "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область" по адресу: https://www.youtube. com/watch?v=wD9Ppwk7SgA&feature=youtu.be.

Протоколом установлено, что Харченко М.В. в спорном видеоролике произнесла речь следующего содержания:

"Я являюсь индивидуальным предпринимателем, меня зовут Харченко Мария Витальевна. Нашему предприятию необходима помощь. В отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват со стороны бывших партнеров под руководством Невзорова Сергея Александровича, Матвеева Антона Александровича, Матвеева Артема Александровича, Матвеевой Елены, отчества, к сожалению, не знаю. Также при участи АО АО "Солид банк".

Организовав два года назад свои фирмы, данные партнеры предложили мне услуги по хранению нефтепродуктов на моей базе. До августа восемнадцатого года не было никаких претензий с их стороны. В конце августа восемнадцатого года Невзоров Сергей вышел с необоснованными претензиями по очень большому объему топлива, якобы он не забрал его с хранения, на что он предложил мне выдуманный долг, в счет выдуманного долга, продать имущество, все мое имущество, которое заложено в банке, он хотел выкупить у банка за бесценок и забрать его себе.

Я, естественно, отказалась, на что Матвеев Антон сказал, что переведет все в уголовную плоскость, так как у него очень хорошие знакомые в органах правопорядка, где-то на очень высоком уровне.

Далее они перешли от слов к делу. Они использовали схему "серого" рейдерского захвата, якобы законными методами, начав захват нашего предприятия. На самом деле они организовали судебный каскад необоснованных исков и претензий. Целью их судебных заявлений, не для того, чтобы выиграть эти суды, а для того, чтобы просто наложить обеспечительные меры и парализовать работу моего предприятия. Таким образом, они, предоставив подложные документы, обратились в суд с иском к предпринимателю Харченко М.В., заседания судебное еще не было, разбирательств никаких не было, но наше законодательство таково, что суд вынес за сутки арест на мою нефтебазу. Тем самым они лишили нас одного направления бизнеса, такого как хранение, арестовав и закрыв при этом работу нефтебазы.

Но им этого показалось мало. Далее они обратились в "Солид Банк", вступили в сговор с "Солид Банк". "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить данный кредит, который расписан на три года, мы не сможем, это приведет к банкротству предприятия.

Мы гасим кредит по графику, у нас нет ни одной просрочки, ни одной задолженности по кредиту и вообще, на протяжении тринадцати лет у нас отличная кредитная история. Тем не менее, "Солид Банк" обращается в суд с досрочным расторжением кредитного договора и обязательством по досрочному гашению. Также не... судебного заседания не проводилось, но суд вынес обеспечительные меры по аресту всей нашей техники (видеокамера перемещается слева направо и справа налево так, что зрителю видны стоящие автотранспортные средства). Наша техника - это последний источник дохода ИП Харченко, тем не менее... тем самым они добиваются того, чтобы парализовать полностью работу предприятия, оставив сто человек практически на улице, не дав нам никаких средств к существованию, чтобы пошатнулось наше положение, чтобы мы не смогли выплачивать кредит по графику, и, тем самым, чего они добиваются изначально, добиться этого - продать нас с молотка, ну и пустить практически всех по миру.

Со стороны органов правопорядка также идет психологическое давление в отношении нас, возбуждаются незаконные уголовные дела, не известив, не опросив, не предъявив никаких-либо постановлений о возбуждении, выходят с обыском, изымаются все документы, для того, чтобы, видимо, мы не могли апеллировать в арбитражном суде. Ну и также запугать нас, наверное, чтобы мы сами отдали все это имущество.

Я обращаюсь за помощью к кому-либо, ко всей нашей огромной стране, может быть кто- то сможет нам помочь в этой ситуации, может быть уже кто-то был в подобной ситуации, у кого- то есть какой-то опыт, как оградиться от рейдерских захватов. И еще, я наверняка знаю, что мы не одни, которые пострадали именно от рук Невзорова Сергея, Матвеева Артема, Матвеева Антона и Матвеевой Елены. Они ранее участвовали; в различных банкротных делах, у них есть опыт выкупа имущества у банков, огромный опыт, я думаю, что у них эти схемы отработаны. Если кто-то пострадал от их действий, я прошу обратиться ко мне по телефону: 89145883784. Всем спасибо, очень надеюсь на помощь и поддержку".

Одновременно с производством осмотра на экране монитора информационного ресурса, страницы информационного ресурса были отпечатаны Ротко С.А. с помощью принтера в двух экземплярах и выглядят согласно прилагаемых листов приложения N 1-3.

Обстоятельства, описанные Ротко С.А. в протоколе, тождественны видеоролику, исследованному судом по следующей ссылке: https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA.

АО "Солид банк", полагая, что фразы:

"...в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват... (перечисление имен)...так же при участии АО "Солид Банк";

"...далее они вступили в сговор с "Солид Банк". "Солид Банк" выставил необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия";

"...тем самым они добиваются того, чтобы парализовать полностью работу предприятия, оставив сто человек на улице, не дав нам никаких средств к существованию, чтобы пошатнулось наше положение, чтобы мы не смогли выплачивать кредит по графику и тем самым, чего они добиваются изначально, продать нас с молотка, ну и пустить практически по миру...",

не соответствует действительности и порочат деловую репутацию банка, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), иски по делам о защите чести и доброго имени вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце, а обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений - на ответчике.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что предметом исковых требований является требование о защите деловой репутации путем возложения на предпринимателя Харченко М.В. как автора видео, опубликованного на Интернет-сайте YouTube, обязанности опровержения сведений, изложенных в видео.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора практики от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.

С целью определения характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом, определением от 12.04.2019 по ходатайству сторон, назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "Благовещенский государственный педагогический университет" Пирко Вере Вениаминовне.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2019, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, по имеющимся в тексте из видеоролика с названием "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область" прямым номинациям можно установить, что в некоторых высказываниях речь идет об АО "Солид банк":

"В отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват со стороны бывших партнеров<...>, также при участие АО "Солид Банк"..."

"Но им этого показалось мало, далее они обратились в "Солид Банк" <...>, "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита..."

"Тем не менее, "Солид Банк" обращается в суд о досрочном расторжении кредитного договора."

В переносном наименовании в высказывании речь может идти о сотруднике АО "Солид банк":

"Но им этого показалось мало, <...> вступили в сговор с "Солид Банком"...". В перечисленных высказываниях текста из видеоролика субъекту АО "Солид банк", названному именем собственным, приписываются негативные действия, выраженные лексическими средствами и синтаксическими единицами:

"В отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват со стороны бывших партнеров под руководством Невзорова Сергея Александровича, Матвеева Антона Александровича, Матвеева Артема Александровича и Матвеевой Елены (отчества, к сожалению, не знаю), также при участие АО "Солид банк".

"Но им этого показалось мало, далее они обратились в "Солид Банк", вступили в сговор с "Солид Банк", "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит, который расписан на три года, мы не сможем, это приведет к банкротству предприятия". Часть негативной информации об АО "Солид Банк" имеет форму утверждения о фактах. Об этом свидетельствуют использование в границах повествовательных предложений глагольных форм изъявительного наклонения прошедшего и настоящего времени, нулевых связок составных сказуемых в значении настоящего времени, выражающих объективную реальную модальность, а также отсутствие лексем-маркеров субъективной модальности. Информация в тексте вербализирована Харченко М.В. и может быть содержательно проверена на соответствие фактам действительности. Большая часть информации об АО "Солид банк" и группе физических лиц выражена в форме оценочного суждения - мнения, предположения, высказанного Харченко М.В., средствами выражения которых являются лексические единицы и устойчивые сочетания с основным семантическими компонентами "предположение", "догадка", "возможность" и дополнительной эмоционально-экспрессивной коннотацией. Мнение и предположение автора текста выражается синтаксическими конструкциями с отношениями цели и изъяснения, риторическим вопросом и инфинитивным построением. Статус высказывания-мнения и высказывания-предположения автора текста подтверждает эмоционально-экспрессивная окраска устойчивых сочетаний современного речевого оборота и лексем со значением оценки действия, обстоятельств его, признаков действия и состояния.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта от 28.04.2019 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Дав оценку следующим утверждениям ответчика: "...в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват... так же при участии АО "Солид Банк"...далее они вступили в сговор с "Солид Банком". "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия", суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права установил, что приведенные утверждения фактически указывают на вступление Банка в сговор с иными лицами в целях проведения рейдерского захвата и/или банкротства хозяйствующего субъекта.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик доказательства, подтверждающие правдивость, соответствие действительности названных утверждений в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что приведенное высказывание представляет собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца и фактических событиях, сформулированных в форме утверждений, которые не имели место в действительности, имеет негативную окраску, носит порочащий характер.

Судом принято во внимание, что утверждение "... "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита..." опровергается обстоятельствами, установленными судами по делу N А04-10467/2018 об отказе в удовлетворении иска ООО "ТрансОйлСервис" к АО "Солид банк" о признании недействительным требования банка N 30-10-04-01/500 от 09.11.2018 о досрочном возврате суммы кредита (94 609 101 руб. - основной долг и 703 176,90 руб. процентов за пользование заемными средствами), выданного истцом ответчику в соответствии с условиями договора N 1000-2017-2012 от 22.12.2017 об открытии кредитной линии. Так, судебными актами установлено, что требования Банка обусловлены значимыми обстоятельствами, в том числе введением процедуры банкротства в отношении поручителей по кредитным договорам.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поименованные утверждения ответчика могут нанести реальный ущерб деловой репутации истца, который специализируется, в том числе, на кредитной деятельности, и создать негативное представление о работе банка у его потенциальных клиентов.

Допустимые доказательства соответствия действительности сведений, опровержения которых просит истец, равно, как и документальное подтверждение их существования (записей телефонных переговоров с должностными лицами истца, интервью и т.п.), материалы дела не содержат (статьи 65, 68 АПК РФ).

В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении требования АО "Солид банк" в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО "Солид банк" сведения, распространенные 04.12.2018 на канале ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube под названием "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область" по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA: "...в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват... так же при участии АО "Солид банк"; "...далее они вступили в сговор с "Солид Банком". "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия".

Разрешая требование об обязании предпринимателя Харченко М.В. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить спорный видеоролик на канале ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube и опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию путем публикации на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube видео опровержения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

На основании статьи 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Руководствуясь приведенными нормами и правовой позицией суда высшей инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установив факт распространения ответчиком сведений, на которые ссылается истец, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При этом судом отклонен довод ответчика, аналогичный доводу, изложенному в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком спорного видеоролика, как опровергаемый материалами дела. Так, спорный видеоролик размещен по адресу: https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA и загружен пользователем ИП ХМВ, авторство предпринимателя в создании названного видеоролика не оспорено ответчиком. При таких обстоятельствах, с учетом специфики размещения видеоматериалов на видео-хостинге "Youtube", представляющем собой цифровую площадку для использования контента лицами, прошедшими определенную процедуру регистрации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о размещении спорного видеоролика именно предпринимателем Харченко М.В.

На основании изложенного отклоняется апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на невозможность опубликования опровержения, ввиду того, что предприниматель Харченко М.В. не является владельцем канала "ИП ХМВ".

В удовлетворении требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Солид банк" следующих сведений, озвученных в видеоролике, опубликованном 04.12.2018 на канале ИМ ХМВ видеохостингового сайта YouTube по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA: "...тем самым они добиваются того, чтобы парализовать полностью работу предприятия, оставив сто человек на улице, не дав нам никаких средств к существованию, чтобы пошатнулось наше положение, чтобы мы не смогли выплачивать кредит по графику и тем самым, чего они добиваются изначально, продать нас с молотка, ну и пустить практически по миру..." судом первой инстанции отказано на основании выше перечисленных норм права и выводов судебной экспертизы.

Судебные расходы в сумме 10 890 руб. в виде стоимости нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств, на основании статьи 110 АПК РФ возложены судом первой инстанции на ответчика.

Решение от 15.07.2019 не является предметом обжалования в указанной части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы подлежат отклонению.

Отклоняется апелляционной коллегией довод жалобы о том, что суд вопреки судебной экспертизе признал ряд высказываний утверждениями о фактах, ввиду специфики предмета настоящего спора, а именно по делам данной категории значение имеют: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом, приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019 по делу N А04-1068/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев