Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 06АП-1732/21 по делу N А04-1068/2019

г. Хабаровск

01 сентября 2021 г.

А04-1068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Харченко Марии Витальевны: Оськин М.Г., представитель по доверенности от 26.11.2018,

от АО "Солид Банк", Железнодорожного РОСП г. Воронежа, финансового управляющего Шиловой Ангелины Николаевны: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк"

на определение от 19.02.2021

по делу N А04-1068/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782)

к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне (ОГРНИП 305280112500048, ИНН 280114383610)

о защите деловой репутации

третьи лица: Железнодорожный РОСП г. Воронежа, финансовый управляющий Шилова Ангелина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид Банк" (АО "Солид Банк") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне (ИП Харченко М.В.) с иском:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Солид Банк" сведений, озвученных в видеоролике, опубликованном 04.12.2018 на канале ИМ ХМВ видеохостингового сайта YouTube по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA,

- обязании ИП Харченко М.В. удалить видеоролик, опубликованный 04.12.2018 на канале ИМ ХМВ видеохостингового сайта YouTube по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA,

- обязании ИП Харченко М.В. разместить на канале ИМ ХМВ видеохостингового сайта YouTube видео-опровержение.

Решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 судебные акты оставлены в силе.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2020 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019 по указанному делу в части.

В рамках настоящего дела АО "Солид Банк" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Харченко М.В. судебной неустойки в размере 1 500 000 руб. единовременно, а затем по 25 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019, с учетом определения от 14.07.2020 по настоящему делу, без ограничения по сумме.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком судебного акта.

Определением от 19.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "Солид Банк" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неисполнение до настоящего времени решения арбитражного суда от 15.07.2019 по делу N А04-1068/2019, с учетом определения от 14.07.2020 об изменении способа его исполнения; необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств обжалования постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа об окончании исполнительного производства; отсутствие в материалах дела видеоопровержения, опубликованного во исполнение решения суда; незаконность действий судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы АО "Солид Банк" как взыскателя, поскольку видео по указанном приставом ссылке недоступно, что подтверждается скриншотами, денежные средства в размере 16 890 руб. (государственная пошлина и судебные издержки) в рамках исполнительного производства на счет в банке не поступали.

Кроме того, постановление пристава об окончании исполнительного производства лишает возможности истца восстановить деловую репутацию, что противоречит основной задаче исполнительного производства, в результате банк так и не получил исполнение от должника - ИП Харченко М.В. по требованиям неимущественного характера.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Харченко М.В. выразила несогласие с ее доводами, ссылаясь на исполнение решения суда, с учетом определения об изменении способа исполнения, подтвержденное фактом окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого АО "Солид Банк" представлен протокол осмотра доказательств от 20.07.2021, составленный нотариусом Матюшенко И.Ю., согласно которому видео по ссылке сайта Youtube https://www.youtube.com/watch?v=tT8y45inHS4&ab_channel=Театр Абсурда отсутствует.

Со своей стороны ИП Харченко М.В. представлен протокол осмотра доказательств от 20.10.2020, составленный нотариусом Никифоровым И.А., в соответствии с которым по указанной ссылке имеется соответствующая видеозапись.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, учитывая необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, в целях соблюдения принципа равноправия сторон представленные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 28.07.2021 апелляционным судом у нотариуса нотариального округа города Воронежа Воронежской области Никифорова И.А. истребована копия DVD-диска, прилагающегося к протоколу осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 20.10.2020 (бланк 36АВ 3246672, зарегистрировано в реестре N 36/77-н/36-2020-3-132).

Представленный DVD-диск приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 25.08.2021, проводившемся в режиме онлайн связи, представитель ИП Харченко М.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на исполнение предпринимателем решения арбитражного суда от 15.07.2019, с учетом изменения способа исполнения решения, которое ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждено представленным в апелляционный суд DVD-диском.

АО "Солид Банк", ходатайства двух представителей которого об участии в судебном заседании в режиме онлайн связи удовлетворены, ни в назначенное время, ни в ходе заседания суда к вэб-конференции не подключились.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция истца выражена в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019 удовлетворены частично исковые требования АО "Солид Банк" к ИП Харченко М.В.:

- признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО "Солид Банк" сведения, распространенные 04.12.2018 на канале ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube под названием "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область" по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA: "...в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват... так же при участии АО "Солид Банк"; "...далее они вступили в сговор с "Солид Банком". "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суд обязал ИП Харченко М.В. в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу удалить видеоролик на канале ИП ХМВ Интернет-сайта YouTube под названием "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область" и опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО "Солид Банк", распространенные 04.12.2018 по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, путем публикации на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube видео опровержения сведений следующего содержания:

"04.12.2018 на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, Харченко Марией Витальевной, было опубликовано видео под заголовком "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!". В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО "Солид Банк" в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствует действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области".

Кроме того, с ИП Харченко М.В. в пользу АО "Солид Банк" взысканы судебные издержки в размере 10 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019 по делу N А04-1068/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 судебные акты оставлены без изменения.

16.08.2019 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серия ФС N 030982597.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2019 исполнительный лист ФС N 030982597, выданный 16.08.2019 по делу N А04-1068/2019, отозван в связи с подачей апелляционной жалобы.

21.11.2019 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС N 025595914.

26.11.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство N 196786/19/28027-ИП.

27.01.2020 исполнительное производство передано в Железнодорожный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

25.02.2020 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Бабкиным А.В., с присвоением номера 70422/20/36030-ИП.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2020 АО "Солид Банк" отказано в удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

Определением от 14.07.2020 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019 по делу N А04-1068/2019 в части "... опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО "Солид Банк", распространенные 04.12.2018 по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, путем публикации на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube видео опровержения сведений следующего содержания: "04.12.2018 на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, Харченко Марией Витальевной, было опубликовано видео под заголовком "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!". В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО "Солид Банк" в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствует действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области"" на следующий -

"... опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АО "Солид Банк", распространенные 04.12.2018 по электронному адресу https://youtu.be/wD9Ppwk7SgA, путем публикации на видеохостинговом сайте YouTube видео опровержения сведений следующего содержания: "04.12.2018 на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, Харченко Марией Витальевной, было опубликовано видео под заголовком "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!". В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО "Солид Банк" в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствует действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области".

Указанное определение постановлением апелляционного суда от 25.09.2020 оставлено без изменения.

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксирован факт производства осмотра интернет сайта YouTube, в результате которого установлено, что видеоролик под названием "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь! Благовещенск, Амурская область" удален. Видео, опровергающее сведения в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1068/2019 и исполнительного листа серия ФС N 025595914 от 21.11.2019 опубликовано Харченко М.В. по адресу https://youtu.be/tT8g45inHS4.

Из указанного акта следует: в видеоролике озвучены сведения, что при участии АО "Солид Банк" в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита, прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствует действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области".

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем Бабкиным А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного листа серии ФС N 025595914 по делу N А04-1068/2019 о возмещении судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины не были исполнены должником, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 17.11.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 70422/20/36030-ИП.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 025595914 от 21.11.2019, выданного Арбитражным судом Амурской области.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Учитывая факт представления в материалы дела доказательств исполнения по состоянию на 08.12.2020 обязательства ИП Харченко М.В. перед АО "Солид Банк" в полном объеме, отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении до настоящего времени решения арбитражного суда от 15.07.2019 по делу N А04-1068/2019, с учетом определения от 14.07.2020 об изменении способа его исполнения, отсутствии в материалах дела видеоопровержения, опубликованного во исполнение решения суда, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО "Солид Банк" представлен протокол осмотра доказательств от 20.07.2021, составленный нотариусом Матюшенко И.Ю., согласно которому видео по ссылке сайта Youtube https://www.youtube.com/watch?v=tT8y45inHS4&ab_channel=Театр Абсурда недоступно.

ИП Харченко М.В. со своей стороны представлен протокол осмотра доказательств от 20.10.2020, составленный нотариусом Никифоровым И.А., в соответствии с которым по указанной ссылке имеется соответствующая видеозапись.

Учитывая наличие противоречащих друг другу документов, апелляционный суд, в целях полного и всестороннего исследования доказательств и правильного рассмотрения спора, истребовал у нотариуса нотариального округа города Воронежа Воронежской области Никифорова Игоря Анатольевича (394000, Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, д. 36) копию DVD-диска, прилагающегося к протоколу осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 20.10.2020 (бланк 36АВ 3246672).

Истребованный DVD-диск представлен в материалы дела.

Апелляционным судом произведен просмотр DVD-диска, по результатам которого установлено следующее: на видеохостинговом сайте YouTube имеется видео опровержения сведений следующего содержания: "04.12.2018 на канале ИП ХМВ видеохостингового сайта YouTube мной, Харченко Марией Витальевной, было опубликовано видео под заголовком "Жизнь малого бизнеса в России. Нужна помощь!". В видеоролике были озвучены сведения, что при участии АО "Солид Банк" в отношении нашего предприятия проводится рейдерский захват. Что АО "Солид Банк" выдвинул необоснованные требования о досрочном погашении мною кредита прекрасно зная, что досрочно погасить кредит мы не можем, это приведет к банкротству предприятия. Сообщаю, что данные утверждения не соответствует действительности. Данное опровержение опубликовано во исполнение решения Арбитражного суда Амурской области".

Таким образом, на момент осмотра нотариусом доказательства - информации в сети Интернет 20.10.2020, зафиксированного протоколом осмотра, видеоопровержение с соответствующим текстом было размещено на видеохостинговом сайте YouTube.

Данное видеоопровержение нотариусом с помощью программного комплекса Webjustice сохранено на жесткий диск компьютера в файл "Видеообращение. mp4" для последующей записи на оптический носитель - DVD-диск с тем, чтобы записанные данные не могли быть изменены, в двух экземплярах. Один из экземпляров представлен нотариусом по требованию апелляционного суда.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком решения арбитражного суда от 15.07.2019 по делу N А04-1068/2019, с учетом определения от 14.07.2020 об изменении способа его исполнения.

В этой связи довод жалобы о недоступности видео по указанной приставом ссылке подлежит отклонению, равно как и не может быть принят во внимание протокол осмотра доказательств от 20.07.2021, составленный нотариусом Матюшенко И.Ю., учитывая дату его составления.

Кроме того, судебными актами по делу N А04-1068/2019 на ответчика не возлагалась обязанность сохранения видеоопровержения на видеохостинговом сайте YouTube в течение какого-либо промежутка времени.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии доказательств обжалования постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа об окончании исполнительного производства отклоняется.

Оспариваемое заявителем решение содержит указание на факт подачи АО "Солид Банк" иска о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Бабкина А.В. по окончанию исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП от 21.10.2020 незаконными.

Между тем, данное постановление отменено 17.11.2020, поскольку требования исполнительного листа серия ФС N 025595914 по делу N А04-1068/2019 о возмещении судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины не были исполнены должником. Исполнительные действия возобновлены и окончены исполнением 08.12.2020.

В рамках дела N А14-17231/2020 АО "Солид Банк" оспорены действия пристава по окончанию исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП от 21.10.2020, в то время как постановление об окончании исполнительного производства от 08.12.2020 не обжаловано.

Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы АО "Солид Банк" как взыскателя, также не могут быть приняты во внимание.

Оценка действиям судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 70422/20/36030-ИП от 21.10.2020 дана в решении по делу N А14-17231/2020 (судебный акт не вступил в законную силу).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Таким образом, поскольку материалами настоящего дела (А04-1068/2019) установлен факт исполнения должником (ИП Харченко М.В.) решения арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019 по делу N А04-1068/2019, с учетом определения от 14.07.2020 об изменении способа его исполнения, отказ суда в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки является правомерным.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку ее уплата за рассмотрение жалобы на определение о взыскании судебной неустойки нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2021 по делу N А04-1068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Солид Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 36 от 16.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова