Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 20АП-556/24 по делу N А23-292/2021

г. Тула

8 апреля 2024 г.

Дело N А23-292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании представителя Лузика Александра Ивановича - Кузьмичева П.А. (доверенность от 09.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лузика Александра Ивановича на определение Калужской области от 25.12.2023 по делу N А23-292/2021 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Кима Михаила Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Теплицэнергострой" Лузика Александра Ивановича и Варфоломеева Андрея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности ООО "Теплицэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (далее - ООО "Теплицэнергострой").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) ООО "Теплицэнергострой" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Теплицэнергострой" утвержден член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Ким Михаил Николаевич (ИНН 402801277009, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 2231, адрес для направления корреспонденции: 248000, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 20, стр. 8, оф.3).

В материалы дела от конкурсного управляющего должником Кима Михаила Николаевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Теплицэнергострой" Лузика Александра Ивановича и Варфоломеева Андрея Владимировича.

Определением Калужской области от 25.12.2023 по делу N А23-292/2021 с Лузика Александра Ивановича в конкурсную массу ООО "Теплицэнергострой" взысканы денежные средства в сумме 5 850 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Теплицэнергострой" в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лузик Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Теплицэнергострой" Ким М.Н. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что недобросовестность Лузика А.И. не доказана. Кроме того указал, что осуществлял претензионную работу по истребованию с ООО "Ремстрой" образовавшейся задолженности, обращался в правоохранительные органы с заявление о привлечении к ответственности руководителя ООО "Ремстрой".

В судебном заседании представитель Лузика Александра Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование привлечения ответчиков к имущественной ответственности заявлено причинение убытков исполнением недействительных сделок, принятие на себя должником новых обязательств уже в процедуре банкротства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о причинно-следственной связи между заключением сделок должником на общую сумму 7 550 000 руб. и неспособностью должника исполнить обязательства перед кредиторами, с учетом ведения должником реальной хозяйственной деятельности - возведения тепличного комплекса ООО Тепличный комбинат "Тульский", и объема активов должника.

В пункте 20 Постановления N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника, т.е. наличие обстоятельств, перечисленных в статьи 9 Закона N 127-ФЗ, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий Ким Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора субподряда N СМ02-11/2018 от 02.11.2018, заключенного между ООО "Теплицэнергострой" и ООО "Ремстрой", просил взыскать 4 000 000 руб. авансовых платежей по указанному договору.

Определением суда от 07.04.2022 указанное заявление удовлетворено.

При этом судом установлено, что предметом спорного договора является обустройство ленточного фундамента в соответствии с утвержденной подрядчиком проектной документацией. Такая документация не является приложением к договору, сведения о форме согласования объема работ в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что начало работ определяется через 5 дней с даты получения строительной площадки, рабочей документации и авансового платежа, но не позднее 01.11.2018. При этом дата заключения договора - 02.11.2018.

Платежными поручениями от 21.12.2018 N 750 и N 762 должником в пользу ответчика перечислено 4 000 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 дней с момента подписания соответствующих актов и справок о приемке работ, в то время как акт формы КС-2 и справка формы КС-3 сформированы только 25.12.2018 и только на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела актом формы КС-2 работы выполнены ответчиком в период с 01.11.2018 (ранее даты заключения договора) по 25.12.2018 на сумму 2 000 000 руб., единица измерения объема работ - "комплект", объем работ - 1 единица.

Ответчиком представлен в материалы дела акт приемки работ формы КС-2 от 21.12.2018 (л. д. 43), в соответствии с которым им приняты от ООО "Промышленные инженерные технологии" работы по устройству фундамента также в объеме 1 комплект.

По запросу суда уполномоченным органом представлены сведения, что отчетность ООО "Промышленные инженерные технологии" (исключено из ЕГРЮЛ) не сдавалась, сведений о списочной численности сотрудников не представлялось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о формальном заключении должником сделки в целях документального обоснования вывода имущества должника в сумме 4 000 000 руб.

Конкурсным управляющим должником представлены сведения о том, что указанная задолженность списана как безнадежная к взысканию.

В указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Лузика А.И. о том, что сделка была заключена на рыночных условиях, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что реабилитирующим основанием не может расцениваться и последующая претензионная работа Лузика А.И. и обращение в правоохранительные органы, поскольку возврат денежных средств должника в конкурсную массу уменьшил бы объем причиненных убытков, но не придал бы правомерности перечислению денежных средств должником в техническую организацию в предбанкротный период.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Ким Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 72/4 от 06.03.2019, заключенного между ООО "Теплицэнергострой" и ООО "Звезда-2019".

Определением суда от 24.08.2022 указанное заявление удовлетворено.

При этом судом установлено, что предметом спорного договора является монтаж металлоконструкций. Ответчик настаивал, что объем работ отмечен выделением цвета на плане сетей. При этом ответчиком не мотивировано последовательное увеличение цены договора с 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что ответчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами и средствами. Пунктом 5.1 договора предусмотрено выполнение работ иждивением субподрядчика (ответчика), доказательств передачи какого-либо имущества по актам формы М-15 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка работ производится на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В период с 04.04.2019 по 02.09.2019 должником в пользу ответчика перечислено 1 850 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела актом формы КС-2 работы выполнены ответчиком в период с 06.03.2019 по 31.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., единица измерения объема работ - "комплект", объем работ - 1 единица.

По запросу суда уполномоченным органом представлены сведения, что основной вид деятельности ООО "Звезда-2019", учрежденного 06.03.2019 - торговля оптовая одеждой, списочная численность работников - 1 человек.

ПАО "Банк Синара" представило сведения суду о том, что счет ответчика в банке открыт 07.05.2019, единственная расходная статья счета - оплата грузоперевозок.

ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" представило сведения о том, что счет должника, указанный в договоре от 06.03.2019, открыт в банке с присвоением соответствующего номера только 21.03.2019, оплата также производилась преимущественно за грузоперевозки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о формальном заключении должником сделки в целях документального обоснования вывода имущества должника в сумме 1 850 000 руб.

Конкурсным управляющим должником представлены сведения о том, что указанная задолженность списана как безнадежная к взысканию.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание дополнительные пояснения конкурсного управляющего должником о том, что сделки на сумму 1 700 000 руб., заключенные Варфоломееевым А.В., не повлекли причинения вреда кредиторам, с учетом их заключения и исполнения после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и принимая во внимание отсутствие сведений об их фиктивном характере.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причиненный должнику вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, но Лузик А.И. обязан компенсировать возникшие по его вине убытки в размере 5 850 000 руб. по правилам статей 15, 393 ГК РФ. При этом нарушений действующего законодательства со стороны Варфоломеева А.В., повлекших причинение вреда должнику, судом не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявленные апеллянтом доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Калужской области от 25.12.2023 по делу N А23-292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мордасов