Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 20АП-2126/23 по делу N А23-292/2021

г. Тула

13 сентября 2023 г.

Дело N А23-292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Грошева И.П. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елкина А.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 по делу N А23-292/2021 (судья Сыбачин А. В.), вынесенное по заявлению Елкина Александра Петровича 23, об установлении требования кредитора

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой".

Решением суда от 22.03.2021 (резолютивная объявлена 15.03.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ким Михаил Николаевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.03.2021.

29.06.2021 Елкин А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплицэнергострой" задолженности в размере 26 497 204 рублей 50 копеек в качестве основного долга и 5 162 198 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.02.2023 Елкину Александру Петровичу в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 26 497 204 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елкин А.П. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что его требования основаны на решении Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14.01.2021 по делу N 2-9/2021.

Конкурсный управляющий ООО "Теплицэнергострой" Ким М.Н. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Конкурсный управляющий ООО "Теплицэнергострой" Ким М.Н. в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.03.2021 (резолютивная часть которого объявлена 15.03.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ким Михаил Николаевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 27.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 3 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на договор субподряда от 28.09.2017 N 28, а также договор уступки прав требований (цессии) от 20.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Армортех" и обществом с ограниченной ответственностью "Омикрон Персей 8", договор уступки прав требований (цессии) от 08.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Омикрон Персей 8" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой", договор уступки прав требований (цессии) от 16.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" и Елкиным А.П.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках иного обособленного спора 07.10.2021 конкурсный управляющий Ким Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: по заключению между обществом с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Армортех" договора от 28.09.2017 N 028, по заключению между обществом с ограниченной ответственностью "Армортех" и обществом с ограниченной ответственностью "Омикрон Персей 8" договора уступки прав требований (цессии) от 20.03.2019, по заключению между обществом с ограниченной ответственностью "Омикрон Персей 8" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" договора уступки прав требований (цессии) от 08.04.2019, по заключению между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" и Елкиным А.П. договора уступки прав требований (цессии) от 16.09.2019.

Определением суда от 17.11.2022 признаны недействительным сделками: договор от 28.09.2017 N 028 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Армортех", договор уступки прав требований (цессии) от 20.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Армортех" и обществом с ограниченной ответственностью "Омикрон Персей 8", договор уступки прав требований (цессии) от 08.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Омикрон Персей 8" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой", договор уступки прав требований (цессии) от 16.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой" и Елкиным А.П.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2022 по делу N А23-292/2021 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления о включении требования в сумме 26 497 204 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплицэнергострой".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требования Елкина А.П. основаны на решении Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14.01.2021 по гражданскому делу N 2-9/2021, в связи с чем отказ суда первой инстанции в установлении его требований является незаконным.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2022 по делу N А23-292/2021 были признаны недействительными сделками:

- договор от 28.09.2017 N 028 между ООО "Теплицэнергострой" и ООО "Армортех"

- договор уступки прав требований (цессии) от 20.03.2019 между ООО "Армортех" и ООО "Омикрон Персей 8",

- договор уступки прав требований (цессии) от 08.04.2019 между ООО "Омикрон Персей 8" и ООО "Ремстрой",

- договор уступки прав требований (цессии) от 16.09.2019 между ООО "Ремстрой" и Елкиным А.П.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2022 по делу N А23-292/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Елкина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 17.03.2023 по делу 2-9/2021 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24.06.2021 и решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14.01.2021 и было принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Елкина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" о взыскании задолженности в размере 26 497 204 руб.50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 162 198 руб. 51 коп. было отказано.

Кроме того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 по делу N 88-22935/2023, N 2-9/2021, определение коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17.03.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Елкина А. П. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023 по делу N А23-292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.П. Грошев О.Г. Тучкова