Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-4079/18

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-59742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца - ООО "Гидросила": Захарова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 28.10.2017,

от истца - ООО "Уралхимпродукт": Захарова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 28.10.2017,

от ответчика: Люшкина Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов,

общества с ограниченной ответственностью "Гидросила", общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2019 года

по делу N А60-59742/2017

и на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2019 года

по делу N А60-59742/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросила" (ранее -закрытое акционерное общество "Гидросила", ОГРН 1026605395717, ИНН 6672143723; 6685072082), общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" (ОГРН 1146671020803, ИНН 6685072082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ОГРН 1046605190191, ИНН 6674134107)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Уралэнерго-Союз" (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросила", общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" (далее - ООО "Гидросила", ООО "Уралхимпродукт", истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - ООО "Уральский шинный завод", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть сложной вещи, кадастровый номер 66:41:0000000: 83776, состоящей из: автодороги с тротуарами, литер I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2, а именно часть автодороги с тротуарами в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173. Также просили указать, что судебный акт является основанием для внесения в ЕГРН записи об изменении описания сложной вещи кадастровый номер 66:41:0000000: 83776, состоящей из: автодороги с тротуарами, литер I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019, судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 с ООО "Гидросила" и ООО "Уралхимпродукт" в пользу ООО "Уральский шинный завод" взыскано по 15000 руб. с каждого, в общей сумме 30000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Истцы, ООО "Гидросила" и ООО "Уралхимпродукт", не согласившись с принятым решением арбитражного суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект может быть самостоятельным объектом права, истцы указывают на то, что спорный объект является площадкой (замощением), которая относится к вспомогательным элементам сооружений, и по своему функциональному назначению не обладает признаками недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, а является лишь улучшением земельного участка, поэтому следует юридической судьбе участка. Следовательно, данный объект не может являться объектом недвижимого имущества и, соответственно, объектом права собственности. Кроме того, полагают, что дорожное покрытие фактически обслуживает только расположенные на данном земельном участке строения, что подтверждается заключением эксперта Хижняка А.В. и не опровергается заключением эксперта Ефтина А.В. Также истцы ссылаются на то, что заключение эксперта Ефтина А.В. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в соответствующей подписке на странице 12 заключения подпись эксперта отсутствует.

Истцы полагают, что объект, зарегистрированный за ответчиком, фактически не существует и препятствует истцам осуществлять законные права в отношении арендованного земельного участка, в связи с чем, обращение в суд с иском о признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права. В жалобе истцы указали на то, что в данном деле инициирование спора возникло не ввиду двойной регистрации права на один и тот же объект, а ввиду того, что объект, зарегистрированный за ответчиком, фактически не существует; при этом положение абзаца 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 не исключает подобного подхода, а допускает как частный случай.

Не согласившись с принятым дополнительным решением арбитражного суда, истцы, ООО "Гидросила" и ООО "Уралхимпродукт", обратились со второй апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое дополнительное решение суда отменить. В апелляционной жалобе истцы со ссылкой на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда, подлежащего отмене, и, как следствие, удовлетворение исковых требований, указали на необходимость отнесения судебных расходов на оплату услуг экспертов в сумме 30 000 руб. на ответчика; кроме того, указали на недопустимость заключений экспертов Ахмадиева А.Р. и Ефтина А.В. в качестве доказательств по настоящему делу, просят возвратить ответчику с депозита суда 35 000 руб. на оплату услуг экспертов.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить; в части дополнительного решения представитель просил его отменить, вместе с тем, требование о возврате с депозита суда ООО "Уральский шинный завод" 35000 руб. на оплату услуг экспертов не поддержал.

От ответчика поступили письменные отзывы, согласно которым решение и дополнительное решение суда первой инстанции считает законными и обоснованными, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменных отзывов поддержал в полном объеме, просил судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.09.2012 N 4133 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 общей площадью 150 733 кв.м предоставлен истцам, ответчику по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 N 5-2319 со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации существующих зданий и сооружений; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости:

- принадлежащее ООО "ГидроСила" на праве собственности отдельно стоящее здание с пристроем, общей площадью 1 082,8 кв. м, литера Р, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:26;

- принадлежащие ООО "Уралхимпродукт" на праве собственности отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 379,7 кв. м, литера О, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:18; отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 172,7 кв. м, литера V, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:16;

- принадлежащие ЗАО "Уралэнерго-Союз" на праве собственности отдельно стоящее нежилое строение, общей площадью 2472,5 кв. м, литера Д, кадастровый (условный) номер: 66:01:07:109:76:03, отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 49,2 кв. м, литера Т, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:21, отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 2998,5 кв. м, литера С, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:29, отдельно стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 71,4 кв. м, литера Ю, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27, отдельно стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 182,1 кв. м, литера Z, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 расположены здания, сооружения, принадлежащие ООО "Уральский шинный завод" на праве собственности. Согласно свидетельству от 05.03.2013 серия 66 АЕ 804347 за ООО "Уральский шинный завод" зарегистрировано право собственности на сооружение - сложную вещь, состоящую из автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76.

ООО "Уралхимпродукт", ООО "ГидроСила", ЗАО "Уралэнерго-Союз", ссылаясь на межевой план от 08.08.2013, выполненный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" Лаптевой Е.В., которым было предусмотрено образование 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 и образования земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ1 площадью 3702 кв. м, используемого ООО "Уралхимпродукт"; земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ2 площадью 8606 кв. м, используемого ООО "ГидроСила", земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУЗ площадью 18 100 кв. м, используемого ЗАО "Уралэнерго-Союз", ранее обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском по делу N А60-32959/2013:

- о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Уральский шинный завод" на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу N А60-32959/2013 удовлетворены требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 на земельный участок, имеющий указанные в соответствующем судебном акте координаты, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 в измененных границах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказ в удовлетворении иска по делу N А60-32959/2013 о признании права ООО "Уральский шинный завод" на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, лит I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, лит. II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, лит. III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2 отсутствующим и иска о признании права общества "Уралэнерго-Союз" на отдельно стоящее здание литер "Т", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76, кадастровый номер - 66:01/01:00:109:76:21, отсутствующим, был основан на результате исследования фактических обстоятельств и оценки особенностей взаимоотношений сторон, характера их взаимных требований, повлекшем вывод о том, что указанные исковые требования есть результат злоупотребления правом; если зарегистрированное право на дорогу и литер "Т" будет признано в судебном порядке отсутствующим, то независимо от существования этих объектов в натуре, использовании их в хозяйственной деятельности обществ, объекты не смогут повлиять на площадь образуемых земельных участков, при этом было признано правомерным уточнение, которое заключалось в указании на то, что стороны не ограничены в способах урегулирования отношений по поводу части объекта, находящегося в пределах земельного участка истцов, то есть если ранее ООО "Уралхимпродукт", ООО "ГидроСила", ЗАО "Уралэнерго-Союз" заявляли требование о признании отсутствующим права ответчика на весь объект - автодорога с тротуарами, лит I, протяженностью 2 997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорная стена, лит. II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорная стена, лит. III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2, то в дальнейшем они не лишены права на отстаивание своих интересов относительно объекта в пределах земельного участка принадлежащего истцам.

Именно такое требование является предметом иска, рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

В обоснование исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, истцы ссылались на то, что на образованном в результате раздела и находящемся в их пользовании земельном участке с кадастровым номером 66:41:05020866:173 расположена часть принадлежащей ответчику автодороги. Данная часть дороги не является объектом недвижимого имущества, представляет собой благоустройство земельного участка. Кроме того, заявители указали на то, что факт государственной регистрации за ответчиком права собственности на указанный объект нарушает их права и законные интересы в части использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173. При этом в качестве основания исковых требований истцы указали на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 52 Постановления 10/22. Также истцы ссылались на ненадлежащее качество дорожного полотна, которое препятствует им в использовании части арендованного земельного участка, гибель объекта, на который за ответчиком зарегистрировано право.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2018 представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз" АНО "НИИЭ" 108-сэ/2018 от 24.04.2018. Данное ходатайство судом удовлетворено, заключение специалиста приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представители истцов в судебном заседании в суде первой инстанции 13.11.2018 заявили ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и кадастровой экспертизы.

Определением от 07.12.2018 назначена комплексная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Стройдиагностика" - Ефтину Алексею Викторовичу, Слукиной Ирине Дмитриевне, экспертам НОЧУДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Хижняку Андрею Владимировичу, Мининой Елене Алексеевне. Впоследствии эксперт Слукина И.Д. заменена на эксперта Ахмадиева Р.А.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли часть объекта (здесь и далее объект - это сложная вещь - автодорога с подпорными стенами), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173 установленным нормативам для определения данного объекта как капитальный объект?

2. Возможно ли демонтировать (переместить) часть объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173 без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Имеется ли в натуре на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173 часть объекта (объект- сложная вещь - автодорога с подпорными стенами)?

4. Имеются ли разрушения части объекта (объект- сложная вещь - автодорога с подпорными стенами), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173, если имеются, то каков их характер, влекут ли эти разрушения полную гибель объекта и (или) его части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05020866:173?

5. Обладает ли часть объекта, в том числе при рассмотрении всего объекта в целом (объект - сложная вещь - автодорога с подпорными стенами) самостоятельным функциональным назначением, либо создана в целях улучшения качества обслуживания земельного участка (земельных участков)?

6. Определить место нахождения (границы, координаты) части объекта (объект - это сложная вещь - автодорога с подпорными стенами), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173.

Относительно первых пяти вопросов представлены заключения эксперта ООО "Стройдиагностика" А.В. Ефтина и заключение эксперта А.В.Хижняка, которые также допрошены в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект является капитальным строением, существует в натуре, отвечает всем признакам сооружения, имеет неразрывную связь с землей; часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173 и обладает самостоятельным функциональным назначением; на объекте местами имеются нарушения дорожного покрытия, но к гибели объекта они не привели, что подтверждается экспертным заключением ООО "СтройДиагностика" (эксперт Ефтин А.В.), иные экспертные заключения не опровергают данные выводы. Заключение НОЧУДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (эксперт Хижняк А.В.) судом первой инстанции признано недопустимым доказательством по делу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. С учетом того, что истцы не обладают каким-либо правом на спорный объект недвижимости, не владеют им и не заявляют прав в отношении него удовлетворение иска не приведет к восстановлению их прав, поскольку аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты не повлечет освобождение земельного участка от находящегося на нем объекта.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает, в том числе арендатор земельного участка.

Правовые подходы к разрешению требований правообладателей земельных участков о признании отсутствующим зарегистрированного права иного лица на расположенный на таком участке объект, не являющийся недвижимым, высказаны Верховным Судом Российской Федерации также в определениях от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, лицо, чьи законные права и интересы нарушены государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, вправе заявить иск о признании права отсутствующим, если эти права не могут быть восстановлены иным способом.

При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности нарушения его права в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что спорный объект представляет собой благоустройство земельного участка, находящееся в ненадлежащем состоянии. Государственная регистрация права на такой объект за ответчиком препятствует им в реализации своих прав как землепользователей.

Кроме того, истцы в обоснование своих требований указали на отсутствие на арендуемом ими земельном участке как такового объекта, право на который зарегистрировано за ответчиком, его фактическую гибель (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае спор возник ввиду того, что объект, зарегистрированный за ответчиком, по мнению истцов, фактически не существует как отдельный объект недвижимости, таковым не является, при этом государственная регистрация права на такой объект препятствует им осуществлять законные права; при этом положение абзаца 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 применимо к рассматриваемой ситуации как частный случай; нарушенные права истцов не могут быть восстановлены иным способом.

Суд апелляционной инстанции в результате анализа представленных в дело документов, требований и возражений сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, а также вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Как следует из обжалуемого решения, в основу вывода суда первой инстанции о том, что спорный объект является капитальным строением и существует в натуре, принято экспертное заключение ООО "СтройДиагностика" (эксперт Ефтин А.В.), утв. 03.06.2019.

По результатам проведенного обследования объекта (сложная вещь - автодорога с подпорными стенами) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173, по адресу г. Екатеринбург, ул. Благодатская 76, экспертом ООО "СтройДиагностика" Ефтиным А.В. сделан вывод о том, что во всех вскрытых местах (шурфы N N 1-5) имеется сложная конструкция дорожной одежды, имеющей несколько слоев. Дорожная одежда в среднем на 50 см находится ниже уровня земли, что подтверждает ее связь с землей. Тем самым обследованная (при помощи шурфов) часть объекта, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:173, отвечает требованиям сооружения согласно N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, не относится к элементам благоустройства.

При этом, отвечая на четвертый вопрос суда, эксперт указал, что местами имеются незначительные разрушения дорожной одежды в виде нарушения асфальтобетонного покрытия в местах проводимых ремонтных работ по инженерным сетям, из-за отсутствия его восстановления после произведенных работ. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт указал, что имеются места, где отсутствует покрытие вообще; в одном из мест земельный участок покрыт лишь заборными плитами, иное покрытие вообще отсутствует.

Определением суда о назначении экспертизы эксперт Ефтин А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суду направлено заключение с подпиской эксперта. При допросе в судебном заседании эксперт вновь предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, ссылка истцов о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности, подлежит отклонению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное экспертное заключение с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе графических данных, не позволяет сделать однозначный вывод о том, спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости - автодорогой с подпорными стенами, позволяющим сделать вывод о его капитальном характере и самостоятельном функциональном назначении.

Заключение НОЧУДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (эксперт Хижняк А.В.) N 174-ОС/2019 от 06.06.2019 судом первой инстанции оценено критически (стр. 14, л.д. 37 (т. 9)) ввиду того, что директором Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт экспертиз", под руководством которого было подготовлено приобщенное к материалам дела заключение 108-сэ/2018 от 24.04.2018 (эксперт Романом С.И.), являлся Хижняк Андрей Владимирович.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недопустимости и критической оценке указанного экспертного заключения ошибочными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности указанного заключения, подготовленного в рамках настоящего судебного дела; при этом отводов в порядке ст. 23 АПК РФ эксперту сторонами не заявлялось, судом заинтересованность эксперта в исходе дела также не установлена. Заключение специалиста, имеющееся в материалах дела (т. 5 л.д. 72-91), приобщенное по ходатайству истцов, составлено и подписано специалистом Романом С. И., а не Хижняком А.В.

При этом экспертное заключение N 174-ОС/2019 от 06.06.2019 (т. 8 л.д. 4-29) обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, на основании действующих нормативных актов, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Согласно заключению НОЧУДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (эксперт Хижняк А.В.) N 174-ОС/2019 от 06.06.2019 ни функционально, ни технически данный объект нельзя классифицировать как автомобильную дорогу (вопрос 1); функционально и технически данный объект не является автодорогой, асфальтобетон и ж/б плиты можно рассматривать только как покрытие и замощение соответственно (вопрос 2).

Следует отметить, что эксперт Хижняк А.В.,с отвечая на вопрос N 3 указал, что на момент ввода в эксплуатацию в 1969 году объект в целом обладал самостоятельным функциональным назначением. На момент проведения освидетельствования часть объекта, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05020866:173, не соответствует первоначальным функциям.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что иные экспертные заключения, в том числе заключение кадастрового инженера Мининой Е.А., имеющиеся в материалах дела, данные выводы эксперта не опровергают; возможность проезда транспортных средств по спорному покрытию, прочная связь объекта с землей, наличие конструкции дорожной одежды (частично на некоторых участках) не свидетельствует о том, что объект является самостоятельным объектом недвижимости.

Из имеющихся документов, исследованных в совокупности и взаимосвязи, следует, что фактически спорный объект является площадкой (замощением), которая была создана в 1969-70 гг. для доступа транспортных средств и пешеходов к зданиям, расположенным на территории Свердловского шинного завода - промышленной площадке, которая по своему функциональному назначению и конструктивным особенностям не обладает признаками недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, а является лишь улучшением земельного участка. Кроме того, дорожное покрытие фактически обслуживает только расположенные на данном земельном участке строения (площадка для складирования и автостоянка), что подтверждается заключением эксперта Хижняка А.В. и не опровергается иными заключениями, в том числе, заключением эксперта Ефтина А.В.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у спорного объекта, названного автодорогой с тротуарами и подпорными стенами (по техническому паспорту, представленному в материалы дела) в исследованной части - расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173, отсутствуют признаки автодороги как специально возведенного инженерно-технического сооружения, обладающего протяженностью, четко установленными границами, полосами движения. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик, являющийся согласно сведениям ЕГРН собственником спорного объекта, содержал объект в оспариваемой части в том состоянии, которое позволило бы сделать вывод о её самостоятельном функциональном назначении. При этом спорное замощение, хотя и может быть использовано в определенной мере для проезда и прохода в той части, в которой оно не разрушено, не свидетельствует о наличии у объекта признаков самостоятельного объекта недвижимости (капитального строительства)

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что государственная регистрация права собственности ООО "Уральский шинный завод" на спорный объект, не относящийся на момент рассмотрения спора к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173, поскольку на принадлежащем им земельном участке фактически частично расположен объект ответчика.

С учетом изложенного заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом указанных разъяснений отдельного указания в резолютивной части судебного акта на то, что судебное постановление, которым зарегистрированное право признано отсутствующим, является основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН), не требуется.

Решением суда от 17.09.2019 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019, судья Матущак Ю.В.), с ООО "Гидросила" и ООО "Уралхимпродукт" в пользу ООО "Уральский шинный завод" взыскано по 15000 руб. с каждого, в общей сумме 30000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Согласно ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплата экспертизы сторонами произведена. Истцами оплачено по 17500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.20148 N N 125, 1583.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 30000 руб.; на основании ходатайства ООО "Стройдиагностика" от 24.09.2019 выплачено вознаграждение за участие в проведение комиссионной и комплексной экспертизе.

Поскольку исковые требования удовлетворены и основанием для такого решения послужили результаты проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции относит расходы по экспертизе в размере 30000 руб. на ответчика, как на проигравшую сторону по делу (указанная сумма была уплачена ответчиком, возмещению за счет истца не подлежит с учетом результата рассмотрения дела).

Внесенные и находящиеся на депозите суда первой инстанции денежные средства могут быть возвращены в установленном заявительном порядке и в отсутствие перечисления их на оплату экспертизы возмещению в порядке компенсации судебных расходов не подлежат.

Учитывая изложенное, решение от 17.09.2019 и дополнительное решение от 23.10.2019 суда подлежат отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 16.12.2019 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка при указании наименования (организационно-правовой формы) истца. В результате чего, вместо верного указания во втором и четвертом абзаце резолютивной части общества с ограниченной ответственностью "Гидросила", ошибочно указано - закрытое акционерное общество "Гидросила".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, допущенная в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 опечатка подлежит исправлению, с указанием верного наименования истца - общество с ограниченной ответственностью "Гидросила".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-59742/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гидросила", общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на часть сложной вещи, кадастровый номер 66:41:0000000:83776, состоящей из: автодороги с тротуарами, литер I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литер III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2, а именно: часть автодороги с тротуарами в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидросила", общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова