Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 06АП-4747/19

г. Хабаровск

17 октября 2019 г.

А73-18207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фундамент ДВ": не явились, извещены надлежащим образом;

от финансового управляющего Боклач Никиты Игоревича Карабаш Анастасии Олеговны: Дорогая А.С., представитель по доверенности от 20.05.2019 N 12/2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боклач Никиты Игоревича

на определение от 09.07.2019

по делу N А73-18207/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по финансового управляющего должником Боклач Никиты Игоревича Карабаш Анастасии Олеговны (вх.67991)

об обязании Боклач Н.И. обеспечить доступ финансовому управляющему в жилое помещение и об обязании передать документы и имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фундамент ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина Боклач Никиты Игоревича несостоятельным (банкротом), об утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (680020, г. Хабаровск, пер. Доступный, д.13, оф.6).

Решением от 20.12.2018 Боклач Никита Игоревич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим Боклач Н.И. утверждена Карабаш Анастасия Олеговна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

31.05.2019 финансовый управляющий Карабаш Анастасия Олеговна обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об истребовании сведений и документов у должника, а именно:

- копию документа, удостоверяющего личность (паспорт);

- копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС);

- сведение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого брака на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом);

- копию свидетельства о расторжении брака (при наличии); -Копию брачного договора (при наличии);

- копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов (при наличии);

- копию свидетельства о рождении ребенка, если должник является родителем, усыновителем или опекуном, копии паспортов;

- документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновение и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса участника/акционера/ руководителя юридического лица;

- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество;

- копии документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина;

- копии документов о совершавшихся в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей;

- сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержании суммах налога за трехлетний период, предшествующий подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- информацию об источниках дохода;

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средства;

- копию решения о признании гражданина безработным, выданную государственной службой занятости населения, в случаях указанного решения;

Одновременно с этим, финансовым управляющим заявлено ходатайство об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение и передать финансовому управляющему следующее имущество: -TOYOTA БЕЗ МОДЕЛИ гос. номер М295ВХ27 -TOYOTA MARK II гос. номер А799МР27.

Определением суда от 09.07.2019 ходатайство удовлетворено

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Боклач Н.И. в апелляционной жалобе просит определение от 09.07.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает на то, что истребуемые финансовым управляющим транспортные средства были проданы должником в 2010 и 2016 годах. Поскольку новые собственники данных автомобилей не произвели регистрационные действия, то автомобили числятся в собственности должника. При этом данные автомобили находятся в иных субъектах РФ, что свидетельствуют об отсутствии владения должником автомобилями и невозможность удовлетворения требования финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестогоо арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрированы транспортные средства:

- TOYOTA БЕЗ МОДЕЛИ гос. номер М295ВХ27

-TOYOTA MARK II гос. номер А799МР27.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части истребования спорных автомобилей, поскольку реализация данного автомобиля невозможна без его фактического нахождения у финансового управляющего.

При этом, из материалов дела следует, что в отзыве на ходатайство (л.д. 21-22) должник указывал, что спорные автомобили были проданы в 2008 и 2010 годах, однако документального подтверждения этому не представил; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств нахождения автомобилей "Тойота Королла" и "Тойота Марк2" в других регионах РФ (фиксация правонарушений с камер дорожного наблюдения).

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено.

При обращении в апелляционный суд апеллянт к жалобе приложил практически нечитаемую копию договора купли-продажи на автомобиль "Тойота Королла", который просил приобщить к материалам дела, обосновав, что не мог приобщить указанный документ в суд первой инстанции, поскольку его ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств выбытия из владения спорных автомобилей было отклонено.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный договор купли-продажи не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку предоставляется в дело впервые, без обоснования уважительной причины не предоставления данного договора в суде первой инстанции. Ссылка на отклонение ходатайство должника об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом данного ходатайства было предоставление сведений фактов видеофиксации правонарушения, а не представление договоров купли-продажи.

Финансовый управляющий при определении принадлежности имущества руководствовался ответом из УМВД России по Хабаровскому краю от 19.01.2019 (л.д. 16), согласно которому данные ТС средства зарегистрировано за Боклач Н.И., иных регистрационных действий в отношении данного ТС не производилось.

Таким образом, на основании сведений регистрирующего органа финансовый управляющий со своей стороны доказал, что в настоящее время должник является собственником спорного имущества.

Соответственно, по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ на должника ложится обязанность доказать, что право собственности на это имущество перешло к другому лицу или прекратилось по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, должником не представлены доказательства совершения со спорным имуществом каких-либо сделок, влекущих переход права собственности, либо доказательств прекращения права собственности по иным основаниям.

Судом также принимается во внимание непоследовательность позиции должника, выраженной в путанице дат продажи автомобилей в отзыве на ходатайство и в апелляционной жалобе, что ставит под сомнение доводы Боклач Н.И.

Иные требования финансового управляющего должником не оспорены, в связи с чем не подлежат апелляционному пересмотру (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 09.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 года по делу N А73-18207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Ж.В. Жолондзь