Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 06АП-4803/21 по делу N А73-18207/2018

г. Хабаровск

06 октября 2021 г.

А73-18207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Карабаш А.О.: Собина О.В., представитель по доверенности от 14.03.2020 N 4/2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боклач Никиты Игоревича

на определение от 16.07.2021

по делу N А73-18207/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ходатайство должника об исключении денежных средств из конкурсной массы (вх.N 63727 от 11.05.2021) в рамках дела о банкротстве Боклач Никиты Игоревича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 19.12.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карабаш Анастасия Олеговна, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Хабаровском крае, на свое содержание, а также на содержание несовершеннолетних детей - Боклача Л.Н. 2013 г.р., Боклач А.Н. 2017 г.р.

Определением от 16.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боклач Н.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в конкурсной массе денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом апеллянт указал, что денежные средства, взысканные с Боклач Валерии Игоревны, являются заработной платой должника в ООО "Вентум ДВ", то есть доходом должника. Боклач Н.И. указывает на то, что не просил суд исключать из конкурсной массы должника прожиточный минимум за предыдущие периоды и не просил аккумулировать денежные средства в случае отсутствия в будущем поступлений.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Карабаш А.О. просит оставить без изменения определение от 16.07.2021, жалобу - без удовлетворения. Определенный судом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу. Поскольку супругами определен порядок уплаты денежных средств на содержание детей, дополнительное исключение из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума - недопустимо.

Также финансовый управляющий ссылается на тот факт, что на протяжении рассмотрения дела Боклач Н.И. не представил в суд доказательства его нетрудоспособности, уважительных причин, по которым он не осуществляет трудовую деятельность.

Представитель финансового управляющего Карабаш А.О. в судебном заседании по доводам жалобы возражала. Просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Боклач Н.И. состоит в зарегистрированном браке с Боклач Валерией Игоревной (далее - Боклач В.И.), на иждивении имеются двое совершеннолетних детей - 2013 и 2017 года рождения.

11.05.2018 должником и его супругой Боклач В.И. заключено и нотариально удостоверено соглашение об уплате алиментов на содержание детей Боклача Л.Н. 2013 г.р., Боклач А.Н. 2017 г.р., по условиям которого с 15.05.2018 и не позднее 15 числа следующего месяца должник обязуется ежемесячно уплачивать Боклач В.И. алименты на содержание обоих детей в размер половины заработка или иного своего дохода.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника подтвердил, что соглашение является действующим. Сведений о признании его недействительным не имеется.

В ходе процедуры банкротства должника по заявлению финансового управляющего судом признаны недействительными сделки:

- по перечислению ООО "Вентум ДВ" денежных средств (заработной платы должника) в размере 79 118 руб. супруге должника Боклач В.И., с применением последствий в виде взыскания с Боклач В.И. в конкурсную массу денежных средств в указанном размере (обособленный спор N А73- 18207-75154/2018);

- купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado от 09.12.2015 между должником и Боклач В.И. и от 17.06.2017 между Боклач В.И. и Лошмановым Александром Викторовичем, с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (обособленный спор N А73-18207-162570/2018);

- купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 от 17.07.2017 между должником и Боклач Татьяной Владимировной, с применением последствий в виде взыскания с Боклач Татьяны Владимировны в конкурсную массу Боклача Н.И. денежных средств в размере 2 000 000 руб. (обособленный спор N А73-18207-162572/2018).

Поступлений денежных средств в конкурсную массу Боклача Н.И. на дату рассмотрения настоящего спора не имеется, денежные средства согласно отчету финансового управляющего отсутствуют.

При этом, Боклач Н.И. в период с 17.01.2020 по 06.03.2020 являлся работником ООО "Вентум-ДВ" (трудовой договор расторгнут по инициативе работника); в настоящее время Боклач Н.И. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим в настоящее время проводятся мероприятия по реализации возвращенного ответчиком по недействительной сделке Лошмановым А.В. транспортного средства (подано в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества).

Полагая, что исключение прожиточного минимума возможно из денежных средств и стоимости имущества, поступающих в конкурсную массу в результате признания сделок недействительными, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При проверке доводов должника, положенных в основание настоящей жалобы, апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В частности, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 г. N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

За период процедуры банкротства Боклач Н.И. был трудоустроен только в ООО "Вентум ДВ" в должности заместителя директора в период с 17.01.2020 по 06.03.2020. Трудовой договор с Боклач Н.И. был расторгнут по инициативе работника. В настоящее время должник не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

В то же время выплата прожиточного минимума за счет средств, поступивших от оспариваний сделок должника, ввиду фактического отсутствия иного дохода для получения прожиточного минимума является необоснованной.

Должник не вправе претендовать, а финансовый управляющий выплачивать должнику в качестве прожиточного минимума денежные средства в размере, превышающем доход должника от трудовой деятельности.

Иной подход суда первой инстанции в части определения размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, применительно к конкретным обстоятельствам спора не соответствует приведенному нормативному регулированию.

При этом заработная плата Боклач Н.И. в ООО "Вентум ДВ" была выплачена его супруге Боклач В.И. на основании письма должника. Перечисление денежных средств было оспорено управляющим

Определением от 25.08.2020 суд признал недействительными платежи, совершенные ООО "Вентум ДВ" в пользу Боклач В.И. на сумму 79 118 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боклач В.И. в конкурсную массу должника указанную сумму.

Данные денежные средства не могут быть признаны доходом, из суммы которого могут быть исключены денежные средства, поскольку денежные средства поступят в качестве исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Относительно довода апеллянта об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для проживания несовершеннолетних детей, следует следующее. Между Боклач Н.И. и Боклач В.И. достигнуто соглашение о порядке уплате алиментов на содержание детей.

Согласно соглашению от 11.05.2018, удостоверенного нотариусом, Боклач Н.И. обязуется ежемесячно уплачивать супруге алименты на содержание детей в размере половины заработка и иного своего дохода.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий.

Поскольку супругами определён порядок уплаты алиментов, дополнительное исключение из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума недопустимо.

Исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание, но их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, но не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В этой связи, исключению из конкурсной массы могут подлежать денежные средства при условии наличия у должника дохода от трудовой (или иной) деятельности или социальных (иных) выплат, а при отсутствии таковых вышеназванная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 г. N 303-ЭС-2234.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Боклач Никиты Игоревича.

Арбитражный суд Хабаровского края законно и обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Боклач Н.И. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании имени, отчества заявителя апелляционной жалобы, а именно - вместо "Боклач Никиты Игоревича" ошибочно указано "Боклач Татьяны Владимировны".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021 по делу N А73-18207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина Е.И. Сапрыкина