Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 06АП-6158/21 по делу N А73-18207/2018

г. Хабаровск

01 ноября 2021 г.

А73-18207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Погосяна Лёвы Воскановича: Радченко К.В., представитель по доверенности от 06.05.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Погосян Лёва Восканович

на определение от 17.09.2021

по делу N А73-18207/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению заявление Погосяна Левы Воскановича (вх. N 94308 от 05.07.2021)

о взыскании с финансового управляющего Карабаш Анастасии Олеговны судебных расходов в размере 48 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора N А73-18207-161049/2018 о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве Боклача Никиты Игоревича (далее - должник, дата рождения 16.12.1986, место рождения: г. Хабаровск, ИНН 272590423497, СНИЛС 139-697-102 08, адрес: 680035, г. Хабаровск, ул. Бондаря, д. 9, кв. 160)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018 по заявлению ООО "Фундамент ДВ" возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карабаш Анастасия Олеговна.

16.12.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.161049(3) от 16.12.2019) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Harrier (год выпуска 2014, двигатель N 3ZR-B486552, кузов N ZSU60-2232743, государственный регистрационный знак О083 МТ27), заключенного 17.01.2019 Боклач Валерией Игоревной и Погосяном Лёвой Воскановичем (далее - Погосян Л.В.), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.12.2020 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2019 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение от 10.12.2020 отменено.

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Карабаш А.О. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А73-18207/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 303-ЭС21-3755 (4) финансовому управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.07.2021 Погосян Л.В. (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Определением от 17.09.2021 в удовлетворении заявления Погосяна Левы Воскановича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Погосян Л.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что процессуальным законодательством предусмотрено право суда допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, если будет установлено, что требование предъявлено не к тому лицу. При этом, материальные основания, необходимые для взыскания судебных расходов по настоящему обособленному спору в пользу Погосяна Л.В., судом установлены и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании представитель Погосяна Л.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы на услуги представителя Радченко К.В. понесены заявителем в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Хабаровского края обособленного спора (вх.161049) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Боклача Н.И.

В ходе вышеуказанного обособленного спора финансовым управляющим оспорен договор купли-продажи автомобиля, заключенный супругой должника и Погосяном Л.В.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отменено, требования финансового управляющего оставлены без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной Погосян Л.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на услуги представителя - Радченко К.В. по договорам возмездного оказании услуг от 13.03.2020 и от 07.12.2020 в общем размере 48 000 руб., с финансового управляющего Карабаш А.О, расходы на услуги представителя Радченко К.В. понесены заявителем в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Хабаровского края обособленного спора (вх.161049) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Боклача Н.И.

Отказывая в удовлетворении заявления Погосяна Левы Воскановича, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к финансовому управляющему, а не должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя Погосяна Лёвы Воскановича, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их стоимости заявителем представлено: договоры возмездного оказания услуг от 13.03.2020, N 1003-04/ФЛ от 07.12.2020, дополнительное соглашение от 13.10.2020, акты оказания услуг от 10.12.2020, 03.03.2021, платежные поручения NN 311291 от 17.03.2020, 45728 от 17.05.2021

Факт оказания услуг подтверждается материалами обособленного спора.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов финансовым управляющим не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем Радченко К.В. материалов, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанции, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что факт оплаты услуг представителю ответчиком подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 48 000 руб. являются разумными и обоснованными.

То обстоятельство, что Погосяном Л.В. предъявлено требование к финансовому управляющему, а не к должнику, не исключает взыскание суммы судебных расходов с Боклача Н.И., учитывая, что в настоящем обособленном споре финансовый управляющий выступает от имени должника и в интересах его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку из материалов дела видно, что понесенные Погосяном Л.В. судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и финансовый управляющий действует в защиту не собственных интересов, а экономических интересов кредиторов должника, то при таких обстоятельствах необходимо применять к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, исходя из того, что в данном случае Погосян Л.В. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах заявленные судебные расходы в сумме 48 000 руб. не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного судебным расходам в деле о банкротстве устанавливается статус - требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021 по делу N А73-18207/2018 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021 по делу N А73-18207/2018 отменить.

Взыскать с Боклача Никиты Игоревича в пользу Погосяна Лёвы Воскановича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь