Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 12АП-12750/19

г. Саратов

23 декабря 2019 г.

Дело N А06-1380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З. А. Шавеевой,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" представителя Яренковой Ирины Валериевны по доверенности,

- от акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" представителя Яренковой Ирины Валериевны по доверенности,

- от общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный Комплекс "Золотой Затон" представителя Киселевой Марии Станиславовны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение", акционерного общества "Росшельф" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года по делу N А06-1380/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065)

к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ИНН 3017064287, ОГРН 1103017001856)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный Комплекс "Золотой Затон", Акционерное общество "Судостроительный завод "Лотос", Общество с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор", Акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала"

о признании решения Совета директоров от 03.03.2014 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - истец, ООО "КНРГ Проекты") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее - ответчик, АО "АСПО") о признании решения Совета директоров от 03.03.2014 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года по делу N А06-1380/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик в совместной жалобе и акционерное общество "Росшельф" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ООО "КНРГ Проекты" и АО "АСПО" в апелляционной жалобе указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, искажении в протоколе хода судебного заседания, фактическом изменении содержания судебного акта вынесением определения об исправлении опечатки, неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, непривлечении к участию в деле акционерного общества "Росшельф". Кроме того, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении выводов по делу N А06-5425/2014 и пропуске срока исковой давности.

Акционер АО "АСПО" - акционерное общество "Росшельф", полагая, что судебный акт принят о ее правах и об обязанностях, обратилось в суд с апелляционной жалобой, как лицо, не участвующее в деле.

Поддерживая заявленные исковые требования, в обоснование доводов жалобы АО "Росшельф" ссылается на годовой отчет АО "АСПО", согласно которому сделок с заинтересованностью за 2014 год не осуществлялось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" и акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГК "Золотой Затон" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Рассматривая вопрос о возможности разрешения апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Акционер АО "АСПО" - акционерное общество "Росшельф" не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аудиозаписью судебного заседания от 04.06.2019 подтверждается заявление ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле акционеров АО "АСПО".

Исследовав аудиозапись судебного заседания от 04.06.2019, содержание определения Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о привлечении к участию в деле акционерного общества "Росшельф" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не разрешено.

При этом обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях акционеров, в силу чего выводы суда первой инстанции не затрагивают права и обязанности заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 68 Федерального закона N 208 -ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Непривлечение АО "Росшельф" к участию в деле в качестве третьего лица, наряду с обжалованием оспариваемого решения по основаниям, изложенным в иске, и реализацией акционером ООО "КНРГ Проекты" права на подачу иска в защиту законных интересов общества, не влечет нарушения прав АО "Росшельф".

Судебная коллегия отмечает, что привлечение остальных акционеров АО "АСПО" являлось правом суда и не свидетельствует о нарушении прав АО "Росшельф", поскольку действующим законодательством не установлена обязанность арбитражного суда при рассмотрении спора о признании недействительным решений органов управления акционерного общества привлекать к участию в деле всех акционеров этого общества.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-3886/13 по делу N А41-41616/11.

Кроме того, отсутствие в судебном акте выводов, касающихся перераспределения долей, также свидетельствует о том, что права и обязанности АО "Росшельф" не затронуты. Аналогичные выводы сформулированы Верховным судом Российской Федерации в Определении от 06.03.2015 N 307-ЭС14-7278 по делу N А05-8862/2013.

Не рассмотрение судом ходатайства о привлечении АО "Росшельф" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при указанных обстоятельствах не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку права АО "Росшельф" непосредственно не затронуты.

Изложенное свидетельствует о том, что на АО "Росшельф" не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе участника АО "Росшельф", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Проверив законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "КНРГ Проекты" является акционером АО "АСПО", владеющим 29,76% акций с 29.06.2012 г. по настоящее время на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 29.06.2012 г.

Истец оспаривает сделку купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 г., заключенную АО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон" как сделку с заинтересованностью, а также по ст. 174 ГК Российской Федерации (дело А06-5425/2014)

26.11.2018 г. суд апелляционной инстанции по делу А06-5425/2014 пришел к выводу, что в АО "АСПО" имеется решение об одобрении данной сделки советом директором АО "АСПО" от 03.03.2014 года. При этом протокол заседания Совета директоров АО "АСПО" отсутствует, имеются только бюллетени голосования от 03.03.2014 г. По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А06-5425/2014, экспертное учреждение установило давность изготовления бюллетеней - на 2 года позже даты 03.03.2014 года, что, по мнению истца, доказывает факт подписания бюллетеней и принятие решения за пределами полномочий членов Совета директоров АО "АСПО".

Решение Совета директоров от 03.03.2014 г. не имеет письменной формы в нарушение положений ст. 181.2 ГК Российской Федерации, доказательства, что состоялось собрание Совета директоров АО "АСПО" отсутствуют, в связи с чем ООО "КНРГ Проекты" просит признать данное решение недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 181.4 ч.1 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.2 ГК Российской Федерации, решения собраний оформляется протоколом.

Согласно ч.4 ст. 68 Закона Российской Федерации от 24.11.1995 г. за N 208 "Об акционерных обществах", протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Доводы об отсутствии решения Совета директоров, мотивированные отсутствием протокола заседания Совета директоров, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5425/2014, по результатам которого вынесено решение от 22.05.2017 об отказе в иске ООО "КНРГ Проекты" о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 года недействительным.

Суд признал представленные бюллетени для заочного голосования по вопросам повестки дня заседания Совета директоров ОАО "АСПО" от 03.03.2014 г. допустимыми доказательствами по делу. Судом указано на то, что отсутствие протокола не является безусловным свидетельством отсутствия решения Совета директоров, указав, что ОАО "АСПО" - лицо у которого должен находится протокол заседания Совета директоров, не заинтересовано в его представлении суду.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что протокол собрания является вторичным документом относительно бюллетеней для голосования. Факт того, что бюллетени как документы, содержащие в себе определенную информацию, созданы (получены) с нарушением действующего законодательства, при рассмотрении дела не установлен.

Кроме того, в материалах дела N А06-5425/2014 имеются копии нотариально удостоверенных заявлений всех членов совета директоров ОАО "АСПО" - Кокарева И.Н., Клементьева И.В., Шандригоса А.Г. Вакуленко А.А., Чемодурова М.В., подтверждающих принятие ими участия в заочном голосовании заседания Совета директоров ОАО "АСПО", проходившего 03.03.2014, и голосования за одобрение сделки купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и достроечной набережной.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.05.2019 г. решение Арбитражного Астраханской области от 22.05.2017 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 г. по делу N А06-5425/2014 оставлены без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, суды трех инстанций пришли к выводу, что сделка по отчуждению ОАО "АСПО" ООО "ГК "Золотой Затон" земельного участка площадью 4236 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий и сооружений и расположенной на данном земельном участке - достроечной набережной длиною 108 м, площадью 3172,8 кв. м литер сооружения XXYII, 11 А06-5425/2014 находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60, одобрена до ее совершения Советом директоров ОАО "АСПО".

В соответствии со ст. 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о необоснованном применении положений статьи 69 АПК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. за N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела N А06-5425/2014 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого по настоящему делу спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом требования в настоящем деле обоснованы тем, что спорное собрание не проводилось, решение не принималось.

При таких обстоятельствах, установленные законодателем нормы о признании решения собрания недействительным неприменимы, в связи с отсутствием предмета спора, поскольку дать оценку соблюдению порядка созыва, проведения собрания и законности принятого на нём решения возможно лишь при фактическом и реальном наличии перечисленных обстоятельств.

О непроведении спорного собрания и, как следствие, непринятии соответствующего решения сторона вправе заявлять в споре, в котором данные обстоятельства имеют существенное значение, что и было сделано истцом в рамках дела N А06-5425/2014.

Признание ответчиком иска правомерно не принято судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о незаконном привлечении к участию в деле ООО "ГК "Золотой Затон" в качестве третьего лица отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку принятие решения по настоящему делу могло повлиять на права и обязанности ООО "ГК "Золотой Затон".

Так, ООО "КНРГ Проекты" в рамках дела N А06-5425/2014 были предъявлены исковые требования к ООО "ГК "Золотой Затон" о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 года, основанным, в том числе, на оспариваемом в рамках настоящего дела решении Совета директоров, недействительным.

Довод представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 68 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах" принят судом во внимание, а возражения относительно отсутствия у третьего лица права на заявление такого ходатайства, отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 10 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. за N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 2014 г. истец и ответчик являются сторонами по делу А06-5425/2014, в 2016 г. представлены бюллетени на голосование, свидетельствующие о принятии решения совета директоров, вместе с тем истец обратился в суд спустя более чем три года.

Доказательств того, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, ссылаясь на отсутствие оспариваемого решения Совета директоров, заявители апелляционной жалобы указывают на его недействительность, что свидетельствует о беспредметности исковых требований о признании решения Совета директоров недействительным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Поскольку истцом и ответчиком подана совместная апелляционная жалоба, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Росшельф" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года по делу N А06-1380/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года по делу N А06-1380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Возвратить Яренковой Ирине Валериевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 06.09.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова