Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 03АП-5347/19

г. Красноярск

28 октября 2019 г.

Дело N А33-7768/2017к5

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года по делу N А33-7768/2017к5,

установил:

охранный холдинг "Глобула" (ООО) (ОГРН 1132468006659, ИНН 2463243830) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Емельянова Александра Михайловича (09.10.1954 года рождения, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 02.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 23.06.2017 заявление охранного холдинга "Глобула" (ООО) о признании банкротом Емельянова А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13 ноября 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Определением суда от 22.05.2019 срок реализации имущества гражданина Емельянова А.М. продлен до 13.08.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12.08.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.07.2019 поступило заявление Емельянова А.М., согласно которому должник просит назначить судебное заседание по вопросу об отстранении финансового управляющего Шитоева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Емельянова А.М. в связи с его дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2019 финансовый управляющий имуществом Емельянова А.М. арбитражный управляющий Шитоев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Шитоев Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шитоев Д.В., указывает на то, что 19.07.2019 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу N А33-5704/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019. Кроме того, 16.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-7768/2017 подано ходатайство об освобождении Шитоева Д.В. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Емельянова А.М.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.10.2019, в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв 21.10.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шитоевым Д.В. представлено в суд апелляционной инстанции уточнение оснований апелляционной жалобы, согласно которому Шитоев Д.В. просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 (резолютивная часть 26.08.2019) о приостановлении производства по делу N А33-7768-4/2017 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А33-7768-5/2017.

Уточнение оснований апелляционной жалобы не рассматриваются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Шитоев Д.В. просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2019 по делу N А33-7768/2017к5, которым финансовый управляющий имуществом Емельянова А.М. арбитражный управляющий Шитоев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей.

При этом, в уточнении к апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Шитоев Д.В. просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 (резолютивная часть 26.08.2019) по делу N А33-7768/2017к4 о приостановлении производства по делу N А33-7768-4/2017 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А33-7768-5/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шитоева Д.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2019 года по делу N А33-7768/2017к4 возвращена, на основании с пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основания иска - это обстоятельства, содержащие в себе сведения о факте нарушения прав и законных интересов лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий, уточнив свою апелляционную жалобу, фактически изменил основание и предмет своего требования, заявил дополнительное требование.

Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 (резолютивная часть 26.08.2019) по делу N А33-7768/2017к4 о приостановлении производства по делу N А33-7768-4/2017 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А33-7768-5/2017, вынесено после принятия апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шитоева Д.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года по делу N А33-7768/2017к5 (06.09.2019).

Таким образом, уточнение оснований апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок и сроки рассмотрения ходатайств, заявлений и жалоб кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов в деле о банкротстве регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, решением от 23.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шитоев Дмитрий Васильевич.

Емельянов Александр Михайлович обратился с заявлением, согласно которому просит назначить судебное заседание по вопросу об отстранении финансового управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Емельянова Александра Михайловича в связи с его дисквалификацией.

Должник в заявлении указывает, что арбитражный управляющий Шитоев Дмитрий Васильевич вступившим в законную силу решением по делу А33-5704/2019 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что препятствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него функций в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должника, является его дисквалификация.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу закона, самостоятельным и достаточным основанием для отстранения, управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве является его дисквалификация. Поэтому принятие судом соответствующего решения не может быть поставлено в зависимость от того, поступило ли в суд ходатайство саморегулируемой организации об отстранении или нет.

Решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу N А33-5704/2019 о дисквалификации арбитражного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича сроком на шесть месяцев является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, положения данной нормы права устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Саморегулируемая организация, членом которой является Шитоев Д.В., соответствующее ходатайство в суд не направила. В данном случае с заявлением об отстранении финансового управляющего обратился должник, то есть в силу вышеизложенных разъяснений лицо, уполномоченное на подачу соответствующего заявления.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ходатайство арбитражного управляющего об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей поступило 16.07.2019, за день до вступления в законную силу судебного акта о его отстранении, на момент вынесения обжалуемого судебного акта (26.07.2019) заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей не было принято к производству суда.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с его дисквалификацией осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.10.2019 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу N А33-5704/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - арбитражного управляющего Шитоева Д.В. - без удовлетворения.

Таким образом, сам факт дисквалификации арбитражного управляющего является безусловным и достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2014 N Ф03-2379/2014 по делу А73-12136/2009.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт применения административного наказания в виде дисквалификации является одним из оснований для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства должника - Емельянова А.М. об отстранении финансового управляющего Шитоева Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Емельянова А.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Шитоевым Д.В., 19.07.2019 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу N А33-5704/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.10.2019 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года по делу N А33-5704/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - арбитражного управляющего Шитоева Д.В. - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что 16.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края по делу N А33-7768/2017 подано ходатайство об освобождении Шитоева Д.В. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Емельянова А.М. в связи, с чем судом первой инстанции следовало рассмотреть ходатайство финансового управляющего об его освобождении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление арбитражного управляющего Шитоева Д.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника принято к производству определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2019 по делу N А33-7768-4/2017, то есть уже после вынесения обжалованного судебного акта (26.07.2019).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года по делу N А33-7768/2017к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года по делу N А33-7768/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина