Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 03АП-766/22 по делу N А33-7768/2017

г. Красноярск

15 апреля 2022 г.

Дело N А33-7768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Емельянова Александра Михайловича: Демьянова И.А., представителя по доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2022 года по делу N А33-7768/2017,

УСТАНОВИЛ:

охранный холдинг "Глобула" (ООО) (ОГРН 1132468006659, ИНН 2463243830, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Емельянова Александра Михайловича (ИНН 2422000788908, СНИЛС 043-096-496 57, 09.10.1954 года рождения, уроженец г. Красноярск, адрес регистрации: Красноярский край, Большемуртинский район, д. Малороссийка, ул. Центральная, д. 33, далее - должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 заявление охранного холдинга "Глобула" (ООО) о признании банкротом Емельянова Александра Михайловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич. Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлялся.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 финансовым управляющим имуществом должника - Емельянова Александра Михайловича - утвержден Гайсумов Руслан Лечаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Шитоев Дмитрий Васильевич.

21.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Гайсумова Руслана Лечаевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утверждении начальной цены права требования дебиторской задолженности должника к Поповой Дарье Александровне на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 29.01.2019 по делу А33-7768/2017к1 стоимостью 8 537 185 рублей, в размере 512 231 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, обособленному спору присвоен номер А33-7768-6/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 по спору N А33-7768-6/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Емельянова Людмила Васильевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 объединены для совместного рассмотрения обособленный спор N А33-7768-6/2017 и итоги процедуры по делу N А33-7768/2017, объединенному спору присвоен номер А33-7768/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2022 завершена реализация имущества в отношении Емельянова Александра Михайловича. В отношении Емельянова Александра Михайловича не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина отказано. Передана в порядке отступного Охранному холдингу "Глобула" (ООО) дебиторская задолженность, взысканная постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7768-1/2017 от 29.01.2019 с Поповой Дарьи Александровны, в размере 8 537 185 рублей в счет погашения задолженности перед кредитором. Отложено рассмотрение вопроса о распределении денежных средств в сумме 25 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Дмитриев Александр Анатольевич указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для передачи дебиторской задолженности в порядке отступного и, соответственно, завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку имеется задолженность по текущим платежам перед кредитором Николаенко Н.Л., возникшая на основании договора купли-продажи от 29.05.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.03.2022.

11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.03.2022 06:33:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Емельянова Александра Михайловича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом, должник с 08.08.1976 состоял в зарегистрированном браке с Емельяновой Людмилой Васильевной, 10.04.1952 года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БА N 320760.

05.02.2015 между должником и супругой заключен брачный договор.

Согласно отчету финансового управляющего в процедуре банкротства должник получал пенсию в размере 16 759 рублей 95 копеек (по состоянию на декабрь 2020 года). Определением от 15.04.2021 по делу N А33-7768-7/2017 из конкурсной массы исключена пенсия в размере, превышающем размер прожиточного минимума, в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании отделения ПФ РФ по Красноярскому краю перечислять выплачиваемые должнику пенсионные выплаты на специальный сберегательный счет N 40817810931003493503 открытый финансовым управляющим в Красноярском отделении N 8646 ПАО "Сбербанк" в целях управления имуществом должника Емельянова Александра Михайловича отказано.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 112 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО ОХ "Глобула" в размере 30 000 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 по делу N А33-7768-2/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 10 166 рублей основного долга, 2976 рублей 39 копеек пени. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2018 по делу N А33-7768-3/2017 требование Федеральной налоговой службы в размере 6218 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2021 по делу N А33-7768-9/2017 признаны погашенными ООО ОХ "Глобула" требования Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в отношении Емельянова А.М., установленные определениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 по делу N А33-7768-2/2017 и от 05.08.2019 по делу N А33-7768-3/2017, в размере 16 384 рублей основного долга, 2976 рублей 39 копеек пени.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 30 019 360 рублей 39 копеек, в том числе 30 010 166 рублей - основного долга, 2 976 рублей 39 копеек - пени и штрафы, 6 218 рублей - требования учитываемые за реестром. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 24.08.2017. Требования кредитора не погашались.

Как следует из отчета финансового управляющего, в целях выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по делу N А33-7768-1/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014, заключенный между Емельяновым Александром Михайловичем и Поповой Дарьей Александровной в отношении недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 322,1 кв.м., инв. N 24:401:002:000769630, лит. АА1, адрес: г. Красноярск, ул. Космонавтов, д. 7, с кадастровым номером 24:50:0400386:236 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 410,1 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки КраМЗ, северо-восточнее 4 микрорайона Северного жилого массива, ул. Крамзовская, 10 уч.24, кадастровый или условный номер 24:50:0400386:9. В пользу должника с Поповой Дарьи Александровны взысканы денежные средства в размере 14 000 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А33-776/2017к1 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по делу N А33-7768-1/2017 отменено. Дело разрешено по существу, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014, заключенный между Емельяновым Александром Михайловичем и Поповой Дарьей Александровной в отношении недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 322,1 кв.м., инв. N 24:401:002:000769630, лит. АА1, адрес: г. Красноярск, ул. Космонавтов, д. 7, с кадастровым номером 24:50:0400386:236 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 410,1 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки КраМЗ, северо-восточнее 4 микрорайона Северного жилого массива, ул. Крамзовская, 10 уч.24, кадастровый или условный номер 24:50:0400386:9. В пользу должника с Поповой Дарьи Александровны взысканы денежные средства в размере 8 357 185 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2019 по делу N А33-7768/2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А33-7768/2017к1 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим представлена опись имущества должника по состоянию на 17.07.2020, согласно которой у должника имеется: дебиторская задолженность (право требования) должника к Поповой Дарье Александровне взысканная на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А33-776/2017к1, в размере 8 357 185 рублей. Иное имущество не установлено арбитражным управляющим.

Решением финансового управляющего N 01-2020 от 20.07.2020 проведена оценка имущества должника, согласно которому дебиторская задолженность (право требования) Емельянова Александра Михайловича к Поповой Дарье Александровне, взысканная на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу NА33-776/2017к1, в размере 8 357 185 рублей, оценена в размере 512 231 рубля (примененный коэффициент - 6%).

21.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Гайсумова Руслана Лечаевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утверждении начальной цены права требования дебиторской задолженности должника к Поповой Дарье Александровне (обособленному спору присвоен номер N А33-7768-6/2017).

Определением от 28.10.2021 объединены для совместного рассмотрения обособленный спор N А33-7768-6/2017 об утверждении Положения с итогами процедуры банкротства по делу N А33-7768/2017.

03.11.2021 от единственного конкурсного кредитора - ООО ОХ "Глобула" в материалы дела поступило заявление о намерении частично погасить требование кредитора путем отступного, в котором выражает свое намерение о частичном погашении части долга должника на сумму 8 357 185 рублей путем получения права требования указанных денежных средств с Поповой Д.А. в порядке отступного по номиналу.

Завершая реализацию имущества в отношении Емельянова Александра Михайловича, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и передавая в порядке отступного Охранному холдингу "Глобула" (ООО) дебиторскую задолженность, взысканную постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7768-1/2017 от 29.01.2019 к Поповой Дарье Александровне, в размере 8 537 185 рублей в счет погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции исходил из следующего: на момент рассмотрения заявление об отступном охранный холдинг "Глобула" (ООО) фактически являлся единственным кредитором должника; задолженность (требования) перед кредитором Николаенко Н.Л., возникшая на основании договора купли продажи от 29.05.2017 является реестровой; удовлетворение заявления об отступном не повлечет нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов (поскольку в реестр включен один кредитор); заявление об отступном в большей степени способствует цели процедуры банкротства - расчетам с кредиторами, чем реализация дебиторской задолженности (права требования) на публичных торгах по рыночной стоимости (512 231 рубль).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (учтено) во внимание следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве также содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют правомерные ожидания относительно того, что имущество должника будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи.

Процедура банкротства должника происходит под контролем суда.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Сделав вывод, что передача в порядке отступного Охранному холдингу "Глобула" (ООО) дебиторской задолженности не противоречит установленным в Законе о банкротстве процедурам и не влечет нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, не допускающего погашение требований кредиторов путем предоставления отступного при наличии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам.

Апелляционный судом установлено, что определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу N 2-95/2022 прекращено производство по гражданскому делу по иску Николаенко Н.Л к Емельянову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.03.2022 определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20.01.2022 о прекращении производства по делу отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.03.2022 установлено, что денежные обязательства должника перед кредитором Николаенко Н.Л., возникшие на основании договора купли-продажи от 29.05.2017, являются текущими.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи в порядке отступного Охранному холдингу "Глобула" (ООО) дебиторской задолженности должника, следовательно, и основания для завершения процедуры реализации имущества должника, вывода о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2022 года по делу N А33-7768/2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2022 года по делу N А33-7768/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская