Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-14506/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А70-13346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14506/2019) Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2019 года по делу N А70-13346/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 118 918,09 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис",

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу N А70-13346/2018 заявление акционерного общества "Водоканал" (далее - АО "Водоканал") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2018 (резолютивная часть оглашена 21.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначен Зубик Александр Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Сервис" процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликованы в печатном издании "Коммерсант" 15.12.2018 N 232.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.07.2019 обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство", заявитель) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Сервис" задолженности в размере 118 918 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019 в удовлетворении заявления МУП "Спецавтохозяйство" о включении 118 918 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сервис" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, МУП "Спецавтохозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, МУП "Спецавтохозяйство" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба МУП "Спецавтохозяйство" на обжалуемое определение подана 14.10.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового органа на конверте, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное МУП "Спецавтохозяйство" ходатайство мотивировано тем, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена 18.09.2019, о чем свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте (приложен к апелляционной жалобе). Однако определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 указанная жалобы была возвращена ее подателю на основании части 2 статьи 257, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство МУП "Спецавтохозяйство" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по состоянию на 01.01.2019 у должника возникла задолженность по оплате в сумме 118 918 руб. 09 коп., что подтверждается не только актом сверки взаимных расчетов, но и соответствующими актами выполненных работ, а также реестром начислений, из которого прослеживается не только общий период образования задолженности, но и конкретная задолженность в каждом промежуточном (ежемесячном) периоде с подтверждением суммы начисления и суммы оплаты в данном периоде. Полагает, выводы суда об отсутствии в деле первичных бухгалтерских документов незаконным, поскольку положениями заключенного между заявителем и должником договора прямо предусмотрено ежемесячное составление лишь одного подтверждающего документа-акта приемки оказанных услуг (п. 3.5 договора), иных первичных документов, включая бухгалтерские документы, сторонами в соответствии с условиями договора не составлялось, в связи с чем, заявитель не мог представить в суд первой инстанции какие-либо бухгалтерские документы. Также отмечает, что 03.04.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием исполнения условий договора. Указанная претензия была получена ответчиком 13.04.2019, однако ответа на претензию в адрес МУП "Спецавтохозяйство" не поступило, что, по мнению подателя жалобы, прямо свидетельствует о принятии должником требований заявителя в полном объеме и отсутствие разногласий по сумме задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.12.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.12.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно МУП "Спецавтохозяйство" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между МУП "Спецавтохозяйство" (Исполнитель) и ООО "Сервис" (Заказчик) заключен договор N 33 УК на оказание услуг по вызову и утилизации твердых бытовых отходов, согласно условиям которого исполнитель осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов из сборников - контейнеров, расположенных на контейнерных площадках заказчика, указанных в приложении N 1 для последующей утилизации на территории полигона твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги на условиях настоящего Договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что тарифы на вывоз и размещение (утилизацию) ТКО применяются в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлением Администрации г. Ишима Тюменской области от 29.12.2016 N 1329 "Об установлении тарифа на вывоз твердых бытовых отходов МУП "Спецавтохозяйство", Постановления администрации г Ишима N 1835 от 22.12.2014 "О внесении изменений в постановлении администрации города Ишима от 27.05.2013 N 583 "Об установлении платы за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственником жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом".

Согласно пункту 3.2 договора за предоставление услуг по вывозу ТКО и уборке контейнерных площадок потребителя производят оплату на основании единых счет-квитанций, выставленных ОАО "ТРИЦ", в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления в г. Ишиме.

Исполнитель в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму, указанную в пункте 3.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер ежемесячного платежа исполнителя за предоставление заказчиком организационных услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет 5 (пять) процентов от суммы, указанной в пункте 3.3 настоящего договора.

В качестве доказательства имеющейся задолженности в размере 118 918 руб. 09 коп., кредитор в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.04.2019 (составлен и подписан кредитором в одностороннем порядке) и расчет начислений и платежей по ООО "Сервис" за период с 01.01.2018 по 19.08.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУП "Спецавтохозяйство" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств в подтвержденной заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности.

Повторно исследовав материалы спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Правовая квалификация отношений должна исходить не только из условий договора и наличия в нем терминов, но и из представленных в дело иных доказательств, переписке сторон, а подтверждение обстоятельств дела, в случаях определенных законом, возможно только при наличии соответствующих, определенных законом, доказательств (статья 431 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказания услуг является их оказание заказчику.

Из условий договора, представленных сторонами доказательств, усматривается, что в настоящем случае заявителем оказывались возмездные услуги - вывоз ТКО из сборников - контейнеров и последующая их утилизация на территории полигона твердых бытовых отходов.

В обоснование реальности оказания услуг МУП "Спецавтохозяйство" в материалы дела представлены акты:

1) N 497 от 28.02.2018 на сумму 138 521 руб. с наименование работ, услуг:

- вывоз твердых коммунальных отходов (включая утилизацию) (по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации ТКО) за февраль 2018 года;

- уборка контейнерных площадок (по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации) за февраль 2018 года;

2) N 189 от 31.01.2018 на сумму 138 521 руб. с наименование работ, услуг:

- вывоз твердых коммунальных отходов (включая утилизацию) (по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации ТКО от 23.03.2017) за январь 2018 года;

- уборка контейнерных площадок (по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации от 23.03.2017) за январь 2018 года;

3) N 1122 от 30.04.2018 на сумму 138 521 руб. с наименование работ, услуг:

- вывоз твердых коммунальных отходов (включая утилизацию) (по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации ТКО) за апрель 2018 года;

- уборка контейнерных площадок (по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации) за апрель 2018 года;

4) N 805 от 31.03.2018 на сумму 138 521 руб. с наименование работ, услуг:

- вывоз твердых коммунальных отходов (включая утилизацию) (по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации ТКО) за март 2018 года;

- уборка контейнерных площадок (по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации) за март 2018 года;

5) N 1449 от 31.05.2018 на сумму 138 521 руб. с наименование работ, услуг:

- вывоз твердых коммунальных отходов (включая утилизацию) (по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации ТКО) за май 2018 года;

- уборка контейнерных площадок (по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации) за май 2018 года;

6) N 1769 от 30.06.2018 на сумму 138 521 руб. с наименование работ, услуг:

- вывоз твердых коммунальных отходов (включая утилизацию) (по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации ТКО) за июнь 2018 года;

- уборка контейнерных площадок (по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации) за июнь 2018 года;

7) N 2089 от 31.07.2018 на сумму 161 929 руб. 08 коп. с наименование работ, услуг:

- вывоз твердых коммунальных отходов (включая утилизацию) (по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации ТКО) за июль 2018 года;

- уборка контейнерных площадок (по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации) за июль 2018 года;

То есть представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) ща период январь-июль 2018 года на общую сумму 993055 руб. 08 коп.

Согласно требования кредитора на начало 2018 года у должника имелась задолженность перед кредитором 263 587 руб. 13 коп., за 2018 год было оказано услуг на общую сумму 1 763 200 руб. 04 коп., а оплачено 1 907 869 руб. 08 коп. В подтверждение данного факта представлен акт сверки и начислений и платежей.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, односторонний акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, поскольку составляется по усмотрению сторон и не восполняет недостатки актов приемки услуг в части сведений о содержании и объема услуг в отношении вывоза и утилизации ТКО.

Более того, по одному лишь акту сверки взаимных расчетов невозможно установить действительное отсутствие (гашение) задолженности должником ранее его составления (02.04.2019) с учетом указания в нем некой задолженности на сумму 263 587 руб. 13 коп., которая возникла ранее (сальдо начальное). Тем более с учетом того обстоятельства, что задолженность, заявленная ко включению в реестр возникла в связи с неисполнением договора, заключенного 01.01.2018, условия которого не содержат указания на наличие некой задолженности, возникшей ранее 01.01.2018.

При этом не представляется возможным проверить задолженность на сумму 263 587 руб. 13 коп., подтвердить не только факт надлежащего оказания услуг на сумму 263 587 руб. 13 коп., но и отсутствие предоплаты за оказанные услуги, выполненные работы на данную сумму, а также ее погашения должником в процессе приемки услуг.

Договор об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов N 3 УК датирован 01.01.2018, как указывалось выше, оснований полагать, что указанный договор с учетом даты его заключения регулировал отношения сторон ранее даты его составления, в результате чего по состоянию на 01.01.2018 у должника уже образовалась задолженность на сумму 263 587 руб. 13 коп., судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом подателем жалобы не представлено пояснений на основании чего и за какой период возникла указанная задолженность, если не принимать во внимание акт сверки, а также чем подтверждается указанная сумма задолженности (акты, бухгалтерские документы, договор)

При этом, в отсутствии надлежащей совокупности первичной документации в подтверждение начального сальдо по состоянию на 01.01.2018 (263 587 руб. 13 коп.), денежные средства, которые были перечислены должником в совокупном размере 1 907 869 руб. 08 коп. (что указано самим кредитором при расчете задолженности), в полной мере погасили задолженность за услуги, оказанные в период с января по июль 2018 года. В отсутствие доказательств наличия задолженности на начало 2018 года у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что с учетом имевших место неоспоренных платежей должника, остаток долга составил 118 918 руб. 09 коп.

Иная задолженность погашена должником в полном объеме, что указано заявителем в расчете задолженности.

При этом довод заявителя о том, что должником не представлено каких-либо возражений на претензию от 13.04.2019, что свидетельствует об отсутствии разногласий и принятии последним указанной задолженности в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Более того, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Требования кредитора не подтверждены документально надлежащими и бесспорными доказательствами объективного характера, о необходимости чего суд первой инстанции развернуто разъяснил кредитору, предоставил достаточное процессуальное время для исполнения обязанности по доказыванию.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) с учетом стандартов доказывания в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем случае, достаточных, достоверных, объективных доказательств факта наличия неоплаченной задолженности не представлено.

Поскольку МУП "Спецавтохозяйство" не обосновал достаточными и достоверными доказательствами наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в ее установлении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019 по делу N А70-13346/2018.

Апелляционная жалоба МУП "Спецавтохозяйство" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 17.12.2019, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившееся в не указании подателя апелляционной жалобы, а именно указано - "апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14506/2019), в то время когда следовало указать - "апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14506/2019) Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания, материалам настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 17.12.2019 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2019 года по делу N А70-13346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова