Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-68334/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-172204/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-172204/19

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "ОГОРОДНЫЙ ЭСТЕЙТ"

к Управлению Росреестра по г. Москве

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Лазгачева Н.В. по дов. от 02.07.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Огородный Эстейт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2019 г. N 492/02/2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления Росреестра по Москве судом первой инстанции неправильно определен срок привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление явку не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "18" июня 2019 года Управлением Росреестра по Москве (далее Управление) в отношении ООО "Огородный Эстейт" (далее Общество) вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N 492/02/2019 от 18 июня 2019 г. (далее Постановление), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700.000 (семьсот тысяч) руб. за использование земельного участка с кадастровым номером: 77:02:0021005:51 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения офисов, пункта общественного питания, автосервиса, турфирмы, предусмотренное п.1 ст.8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2019 года N 492, на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от 11.04.2019 года N 116 с приложением фототаблицы и другими материалами дела.

Не согласившись с постановлениями, ООО "ОГОРОДНЫЙ ЭСТЕЙТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока, установленного ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении были зафиксированы в акте обследования от 11.04.2019 N 116, а постановление вынесено 18.06.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения (п. 1), по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы Управления о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются, так как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства, что прямо следует из акта административного обследования земельных отношений N 116 от 11.04.2019. Обществу вменены нарушения земельного законодательства, а не нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, от 24.12.2018 N 305-АД18-19194 N 305-АД18-14214, от 5.11.2019 г. N308-3C19-9453

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный ответчиком с учетом выявления правонарушения, что подтверждается актами административного обследования от 11.04.2019, и вынесением постановлений о назначении административного наказания от 18.06.2019.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по делу N А40-275718/2018.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-172204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов