Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-21645/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А32-3956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГенПлан" (ИНН 2312179808, ОГРН 1112312001977)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-3956/2016,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГенПлан" (ИНН 2312179808, ОГРН 1112312001977)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалПроект" (ИНН 2310152960, ОГРН 1112310001000)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГенПлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20000 руб., неустойки в размере 4100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2582,82 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

04.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройГенПлан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по делу N А32- 3956/2016, в качестве индексации присужденных денежных сумм заявитель просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3547,67 руб. Также заявитель просил взыскать с ответчика расходы за подготовку заявления об индексации присужденной денежной суммы в размере 5000 руб., представительские расходы за подачу заявления об индексации присужденной денежной суммы и представлению интересов в суде в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройГенПлан" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройГенПлан" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 06.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с доводами суда и указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

В постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что договор, на основании которого были заявлены исковые требования, не содержит условие о возможности индексации присужденных судом к взысканию сумм. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, также отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ни договором, ни действующим законодательством, указанная индексация не предусмотрена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора, именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.06.2013 N 18429/2012 также указал на то, что в случае возложения судебным решением на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и не перечисления соответствующей суммы истцу, у ответчика возникает дополнительное денежное обязательство, в связи с чем истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройГенПлан" об индексации присужденных судом денежных сумм.

Указанные выше выводы соответствуют сложившейся арбитражной практике, в том числе правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 24.12.2013 N ВАС-18686/13 по делу N А32-29971/2010, правовой позиции арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 31.07.2019 по делу N А32-44201/2017.

Апелляционный суд полагает необходимым также указать, что фактически взыскателем ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не по заявлению взыскателя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы по делу N А32-3956/2016 отказано, постольку требования заявителя (истца) о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-3956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова