Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-33365/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А42-6327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Матюков К.В. (доверенность от 08.07.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33365/2019) ООО "Стелла"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2019 по делу N А42-6327/2019 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Стелла"

к АО "Мурманский морской рыбный порт"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ответчик, Порт) о признании отсутствующим права собственности ответчика на кабельные линии, кадастровый номер 51:20:0001054:951.

Решением от 27.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что право собственности Порта на спорные кабельные линии отсутствует, ООО "Стелла" заявляет свои исковые требования как давностный владелец спорных кабельных линий, которого Порт пытается лишить владения спорными кабельными линями и приобретения их в последствии в собственность в силу приобретательной давности.

Порт возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.03.2016 N КС-36/2856, договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 23.10.2015 N 410, соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.03.1999 N 3495 от 06.07.2014, технического плана сооружения от 29.05.2017 зарегистрировано право собственности Порта на кабельные линии АВБбШ 4х185 мм2L 150-м, с кад.N 51:20:0001054:951, расположенные в Северном районе АО "Мурманский морской рыбный порт" между ТП-4 6/0,4кВ АО "ММРП" и РЩ -0,4 кВ.

Полагая, что право собственности Порта на кабельные линии отсутствует, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из данных разъяснений следует, что такой иск может быть удовлетворен, если истец представил доказательства возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество и это недвижимое имущество находится в его фактическом владении, то есть отсутствует необходимость в истребовании имущества.

Истцом доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество в материалы дела не представлены и отсутствие такого права не оспаривается, таким образом, Обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2019 по делу N А42-6327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Жиляева