Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-25722/20 по делу N А42-6327/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А42-6327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25722/2020) ООО "Стелла" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2020 по делу N А42-6327/2019 о взыскании судебных расходов (судья Быкова Н.В.), принятое по заявлению АО "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Стелла" к АО "Мурманский морской рыбный порт" о признании,

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ответчик, Порт) о признании отсутствующим права собственности ответчика на кабельные линии, кадастровый номер 51:20:0001054:951.

Решением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2019 и постановлением кассационной инстанции от 03.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Порт обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 56 000 рублей судебных расходов.

Определением от 11.08.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что присужденный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, разумной платой за оказание представителем ответчика юридических услуг по настоящему делу является 10 000 рублей.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены заключенный между ООО "Ваша Бухгалтерия" и Портом договор возмездного оказания услуг от 18.11.2016 N 9, дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору, акт об оказании услуг от 04.06.2020, платежное поручение от 16.06.2020, приказ о приеме работника на работу от 25.01.2016 N 03-л

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в размере 56 000 рублей, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципа разумности.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит, в размер судебных расходов ответчика включены подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях первой инстанции (20.08.2019, 05.09.2019, 23.09.2019), подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Истцом доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает принципам разумности.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы заявленных расходов по основанию их чрезмерности у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2020 по делу N А42-6327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина